Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А12-32223/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32223/2021
г. Саратов
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу №А12-32223/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по договору №010653 от 01.12.2017 за октябрь 2018 года - декабрь 2018 года, январь 2019 года - апрель 2019 года в размере 1 714,30 руб., пени в размере 572,91 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Департаментом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А12-33084/2021, А12-33082/2021, А12-33080/2021, А12-33077/2021, А12-33076/2021, А12-33073/2021, А12-33070/2021, А12-33069/2021, А12-3475/2021, А12-32474/2021, А12-32461/2021, А12-32460/2021, А12-32456/2021, А12-32440/2021, А12-32433/2021, А12-32432/2021, А12-32423/2021, А12-32418/2021, А12-3226/2021, А12-32223/2021, А12-32220/2021, А12-32217/2021, А12-32215/2021, А12-32207/2021, А12-31735/2021, А12-31731/2021, А12-31511/2021, А12-31502/2021, А12-31215/2021, А12-30855/2021, А12-30854/2021 по искам ООО «Концессии теплоснабжения» к Департаменту о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Департамента об объединении дел в одно производство - отказано.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Податель жалобы считает, что в указанных делах рассматриваются споры между одними и теми же лицами, по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Разница между делами заключается в том, что истцом заявлены требования в отношении разных муниципальных нежилых помещений. Совместное рассмотрение снизит судебные расходы Департамента, позволит уменьшить длительность контактирования представителей сторон по таким делам между собой и с судом с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, при этом исходил следующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, с учетом предъявления требований в отношении различных договоров, помещений, разных периодов взыскания задолженности, представления в обоснование требований различных доказательств, объединение дел нецелесообразно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Департамента.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что объединение дел позволит сократить непосредственный контакт лиц участвующих для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), т.к. в Арбитражном суде Волгоградской области реализована возможность участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания для сокращения непосредственного контакта и доступности правосудия. Ответчик, как и иные участники, имеют право воспользоваться указанной системой для участия в судебном заседании.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что объединение дел уменьшит судебные расходы Департамента, поскольку основной целью объединения дел не является уменьшение судебных расходов, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации, а также статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае удовлетворения к ответчику материально правовых требований, последний имеет право на заявление в суде первой инстанции ходатайства о снижении взыскиваемой с него государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-32223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Т.С. Борисова