Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А70-27346/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27346/2023
18 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13447/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1,  (регистрационный номер 08АП-822/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70-27346/2023 (судья Лоскутов В.В.),       

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 6 045 800 рублей,


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 01.06.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2025 сроком на 1 год; ФИО5 по доверенности от 24.01.2025 сроком на 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 045 800 руб. – суммы задолженности по состоянию на 01.11.2023 агента перед принципалом по неисполненному агентом  агентскому договору на участие в торгах от 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 5 245 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  46 203 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 800 000 руб., исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 800 000 руб. получены ответчиком без встречного предоставления, то есть неосновательно; иные правоотношения, помимо агентского договора, между сторонами отсутствовали; относимость данных денежных средств к агентскому договору не опровергнута, напротив, признана ответчиком, в том числе, в отзыве на иск.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнил агентский договор, приобрел для истца имущество; поступившие от истца денежные средства направлены на оплату этого имущества, расходы на его содержание. Расходы на электроэнергию, видеонаблюдение связаны с попытками хищения спорного имущества, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы; расходы на оказание юридических услуг связаны с обращением третьих лиц в суд для оспаривания торгов, состава имущества, заявлением правопритязаний на это имущество; указанные расходы ответчик нес по поручению истца. Также имелась необходимость оплаты налогов, расходов, связанных с рассмотрением судебных дел. Все расходы перечислены в дополнительных пояснениях от 21.08.2024, подтверждены соответствующими документами. Истец производил платежи в течение длительного времени, из чего также можно заключить, что объем оказываемых услуг его устраивал.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором истец полагает, что доводы ответчика судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку. Объект незавершенного строительства до сих пор не передан в собственность принципалу, агентский договор не исполнен. Необходимые отчеты агент истцу не предоставлял. Доказательств согласования расходов с ИП ФИО1 ответчик не представил. Также истец не согласовывал продажу объекта третьему лицу, таким образом, ИП ФИО2 нарушила агентский договор и не имеет права на возмещение расходов на содержание имущества за счет истца. Расходы понесены ИП ФИО2 для извлечения собственной выгоды.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу истца. Ответчик указывает, что истец не раскрыл основание произведения платежей на сумму 800 000 руб.

Также ИП ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрено письменное согласование расходов на содержание и охрану имущества; за весь период действия договора истец ни разу такого согласования не запрашивал. Настаивает на том, что все поступившие денежные средства обоснованно израсходованы на содержание имущества в интересах истца. Имущество с ТЭС «Полярная» вывозилось при участии истца, при содействии охранной организации, с которой заключил договор истец; ходатайство ответчика о вызове свидетелей – исполнителей услуг – для подтверждения участия истца в определении состава расходов, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Аналогичным образом в интересах именно истца понесены и иные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий документов из материалов дел № 2-485/2025 (2-6786/2024), 2-533/2025 (2-7006/2024) по искам ООО «Автолог» и ООО «Артик Строй» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву, в которых истец подтверждает ранее изложенную позицию, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А81-7560/2021, показания ИП ФИО2, данные ею при рассмотрении уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 ИП ФИО1 (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), заключили агентский договор на участие в торгах, согласно которому ответчик обязался от своего имени и за счет истца на основании поручения истца совершить юридические и иные действия по участию в проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «Альянс Северо-Запад», а именно, лот № 1: Объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кадастровый номер 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями, по цене, не превышающей 10 000 000 руб. (том 1 л.д. 18-20). 

Согласно пункту 1.4 договора, по завершению торгов и признании за агентом права заключения договора купли-продажи, агент подписывает данный договор от своего имени. В дальнейшем агент обязуется заключить аналогичный договор на тех же условиях с принципалом, передав ему права собственности на приобретенное имущество. Оплата по договору принципала и агента по купле-продаже имущества производится путем зачета денежных средств, переданных принципалом для оплаты в пользу ООО «Альянс Северо-Запад». Срок, в течении которого принципал обязуется принять имущество, не превышает 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

21 ноября 2020 года ответчик и ООО «Альянс Северо-Запад» заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик купил за 4 550 800 руб., с учетом задатка, объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кадастровый номер 89:08:010301:2062, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями (том 4 л.д. 91-92, 149-150).

Платежным поручением № 1132 от 14.12.2020 истец перечислил ответчику 4 550 800 руб. с назначением платежа: «оплата агентский договор на участие в торгах от 01.11.2020 г.» (том 1 л.д. 21).

Платежными поручениями № 1183 от 25.12.2020, № 204 от 03.03.2021, № 206 от 04.03.2021, № 209 от 05.03.2021, № 437 от 29.04.2021, № 757 от 27.07.2021, № 790 от 03.08.2021, № 1008 от 10.09.2021, № 1018 от 13.09.2021, № 1047 от 17.09.2021, № 1051 от 20.09.2021, № 1064 от 22.09.2021, № 173632 от 15.12.2021, № 173640 от 24.12.2021, № 219 от 28.01.2022, № 336 от 18.02.2022, № 568 от 22.03.2022, № 1077 от 24.05.2022, № 1232 от 08.06.2022, № 1420 от 04.07.2022, № 1633 от 01.08.2022, № 1697 от 09.08.2022, № 1900 от 05.09.2022, № 2226 от 07.10.2022, № 2255 от 10.10.2022, № 2299 от 14.10.2022, № 2342 от 24.10.2022, № 2478 от 14.11.2022, № 2498 от 1.11.2022, № 2588 от 05.12.2022, № 2710 от 29.12.2022, № 388 от 13.03.2023, № 726 от 28.04.2023 и № 1262 от 19.07.2023 истец перечислил ответчику еще 7 195 000 руб., с назначением платежа: «оплата агентский договор на участие в торгах от 01.11.2020 г.» (том 1 л.д. 22-33, 37-58).

Также платежными поручениями № 1116 от 01.10.2021, № 1086 от 04.11.2021 и № 1140 от 15.11.2021 истец перечислил ответчику 800 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за металлоконструкции» (л.д. 34-36).

Всего истец перечислил ответчику 12 545 800 руб. (том 1 л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 1.6 договора доходы, получаемые агентом, связанные с владением приобретенным имуществом, подлежат распределению в следующем порядке: из полученного дохода в первую очередь возмещаются понесенные сторонами расходы на содержание имущества, оставшиеся денежные средства подлежат разделу между сторонами, из которых 1/3 остается агенту, 2/3 процентов принципалу. Распределение доходов ведется путем подписания соглашения о распределении по окончании каждого месяца владения имуществом агента.

В пункте 2.2. оплата услуг агента установлена в размере 50 000 руб.

06 сентября 2023 года ответчик заключил договор купли-продажи с ООО «Пи Эль Групп», согласно которому ответчик продал за 10 000 000 руб. имущество, ранее приобретенное им по договору купли-продажи от 21.11.2020 (том 3 л.д. 53-54).

Платежным поручением № 156 от 01.11.2023 года ответчик перечислил истцу 6 500 000 руб., указав назначение платежа «оплата по агентскому договору на участие в торгах от 01.11.2020 г.» (том 1 л.д. 61).

Пункты 4.3.3. и 4.3.4 агентского договора устанавливают обязанность агента незамедлительно сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору. В течении 20 дней с даты направления агенту уведомления, подписать с принципалом либо его правопреемником договор купли-продажи приобретенного имущества на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В период со дня приобретения ответчиком имущества по агентскому договору (21.11.2020) и до настоящего времени, ответчик ни разу не представлял истцу отчеты об исполнении агентского договора.

30 октября 2023 года истец направил ответчику претензию, потребовал представить отчет об исполнении агентского договора (том 1 л.д. 62-68); 13.11.2023 года истец направил ответчику письмо с требованием о возврате 6 045 800 руб. (том 1 л.д. 69-75).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что полученные от истца средства были полностью использованы на расходы по содержанию приобретенного имущества, в том числе на приобретение имущества, оплату электроэнергии, налоговые платежи, судебные расходы (государственная пошлина, экспертиза), за использование земельного участка, за охранные, консультационные и юридические услуги.

В обоснование своей позиции ответчик представил договоры, акты, платежные документы, переписку по электронной почте и в мессенджере, судебные акты, исполнительный лист, протокол осмотра доказательств (том 1 л.д. 87-151, том 2 л.д. 1-3, 29-71, 131-150, том 3 л.д. 1-5, 7-17, 22-39, 55, 67-77, том 4 л.д. 1-61, 88-89, 93-95). 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части: судом первой инстанции отказано во взыскании 800 000 руб., внесенных с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции», в оставшейся части требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пункта 3.1 агентского договора, в течении одного дня с даты подписания протокола о результатах торгов либо протокола о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с агентом, агент предоставляет принципалу копии протокола, предложенного к заключению договора купли-продажи. К данным документам агент прилагает для согласования сведения о планируемых к заключению договорах по содержанию имущества, для согласования объема и стоимости услуг по содержанию имущества. Как указано в пункте 1.5 договора, до заключения договора купли-продажи между агентом и принципалом, принципал несет бремя содержания имущества. Расходы по содержанию, согласованные с принципалом, подлежат возмещению за счет принципала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что доказательств несения ИП ФИО2 расходов на содержание имущества по согласованию с истцом в материалы дела не представлено; отчеты об исполнении агентского договора ИП ФИО2 истцу не предоставляла; также отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что расходы, на которые ссылается ответчик, являлись необходимыми расходами на содержание спорного имущества и понесены в интересах ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами и отклоняя возражения ИП ФИО2, принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.4 договора, по завершению торгов и признании за агентом права заключения договора купли-продажи, агент подписывает данный договор от своего имени.

В дальнейшем агент обязуется заключить аналогичный договор на тех же условиях с принципалом, передав ему права собственности на приобретенное имущество.

Таким образом, исполнение агентского договора должно было завершиться приобретением принципалом права собственности на купленный агентом объект.

Между тем, ИП ФИО1 приобретенное агентом имущество в собственность передано не было.

06 сентября 2023 года ответчик заключил договор купли-продажи с ООО «Пи Эль Групп», согласно которому ответчик продал за 10 000 000 руб. имущество, ранее приобретенное им по договору купли-продажи от 21.11.2020.

При этом, доказательств того, что ИП ФИО1 уклонялся от принятия имущества в свою собственность, от заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат; мотивированных доводов в данной части ответчик не приводит.

Также не представлено ИП ФИО2 достаточных и достоверных доказательств согласования истцом продажи объекта недвижимости иному лицу, совершения данной сделки в интересах ИП ФИО1

Таким образом, ожидаемый принципалом результат заключения агентского договора отсутствует, агентский договор ответчиком не исполнен.

В спорный период собственником имущества являлась ИП ФИО2

В силу общих положений гражданского законодательства (статьи 209, 210 ГК РФ) на собственнике имущества лежит бремя его содержания.

Впоследствии ИП ФИО2 распорядилась имуществом в собственных интересах, с извлечением прибыли; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Агентским договором несение расходов принципалом обусловлено (помимо волеизъявления на несение таких расходов путем их согласования) именно дальнейшим приобретением имущества в собственность принципала, что в настоящем случае осуществлено не было.

Соответственно, с учетом не достижения результата агентского договора, отсутствием доказательств распоряжения имуществом в интересах истца, понесенные ответчиком расходы на содержание этого имущества признаются судом понесенными в интересах самой ИП ФИО2 и не подлежат возмещению за счет ИП ФИО1

Таким образом, полученные ИП ФИО2 от ИП ФИО1 денежные средства удерживаются ею неосновательно и подлежат возвращению истцу.

Иные приведенные ИП ФИО2 доводы и возражения данного вывода не опровергают, не влияют на существо разрешения спора.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 800 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств того, что платежи на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата за металлоконструкции» (платежные поручения № 1116 от 01.10.2021, № 1086 от 04.11.2021 и № 1140 от 15.11.2021), относятся к исполнению сторонами агентского договора, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, данной сторонами.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Материально-правовой интерес ИП ФИО1, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на возвращение неосновательно удерживаемых ИП ФИО2 денежных средств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал требование ИП ФИО1 о возврате 5 245 800 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае, встречное предоставление на сумму 800 000 руб., внесенных истцом, со стороны ИП ФИО2 отсутствует, то есть денежные средства получены ею также неосновательно – независимо от бесспорности отнесения их в счет оплаты агентского договора; кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений отсутствуют, ИП ФИО2 не заявляет, что данные средства получены ею в счет исполнения иного действительного обязательства.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в полном объеме: как в отношении 5 245 800 руб., при внесении которых в назначении платежа содержится ссылка на агентский договор, так и в отношении 800 000 руб., при внесении которых такая ссылка не сделана, однако, основания получения и удержания этих денежных средств у ответчика отсутствуют.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 6 045 800 руб. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (в сумме 53 229 руб.); также на ответчика относятся понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (10 000 руб.) в связи с ее удовлетворением.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, понесенные ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № А70-27346/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 045 800 руб. 00 коп. и 63 229 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин