Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А50-32143/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3145/2018-АК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А50-32143/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» - Шистерова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

- Багдасарян М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2017;

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского

от 25 января 2018 года

по делу № А50-32143/2017

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

третье лицо – акционерное общество «Камская долина»

о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского от 25 января 2018 года требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) удовлетворены, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по отказу в возврате государственной пошлины в сумме 76 000 руб., результат которых отражен в письме от 11.09.2017, признаны незаконными; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичного акционерного общества) путем осуществления возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом не правильно применены положения НК РФ по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий. По мнению управления, регистрационные действия должны осуществляться в отношении каждого объекта недвижимости, в данном случае каждой доли, в равных долях, т.е. по 2000 руб. от каждой сторон, при этом с заявлением о государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора, должны обращаться залогодатель и залогодержатель, т.к. первоначально государственная регистрация права собственности АО «Камская долина» осуществлена в отношении каждой доли по отдельности, документы на регистрацию также были представлены в отношении каждой доли по отдельности, равно как и государственная пошлина уплачивалась по отдельности за государственную регистрацию права собственности на каждую долю. Также управление указывает, что судом неправильно применены нормы, регламентирующие порядок возврата государственной пошлины (ст.333.40 НК РФ). Поскольку именно АО «Камская долина» обращалось за совершением юридически значимых действий, в силу положений ст.333.17 НК РФ АО «Камская долина» являлось плательщиком государственной пошлины, соответственно за возвратом государственной пошлины должно было обращаться АО «Камская долина» либо уполномоченное им в установленном законом порядке лицо, однако от заявителя в управление заявления не поступало. При этом АКБ «Проинвестбанк» не представило в управление документы, подтверждающие право на получение излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк и общество «Камская долина» обратились 12.05.2017 в Управление с заявлением о регистрации ипотеки в отношении 39/79 долей в праве собственности на здание автостоянки, возникающей на основании договора 03.05.2017, заключенного между банком (кредитор) и обществом «Камская долина» (заемщик).

Заявителями оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за каждую долю: по 2 000 руб. от каждой стороны договора, общая сумма государственной пошлины составила 156 000 рублей. При этом согласно платежным поручениям, представленным на регистрацию, оплату государственной пошлины за общество «Камская долина» осуществлял кредитор - банк.

В Управление 17.05.2017 заявителями (банком и обществом «Камская долина») представлено заявление о прекращении регистрации, по результатам которого государственным регистратором принято решение о прекращении регистрации.

Банк 20.06.2017 обратился в управление с заявлением о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной им и за обществом «Камская долина». К заявлению банка прилагались оригиналы платежных документов на сумму 76 000 руб., уплаченную за регистрацию ипотеки в отношении принадлежащих обществу «Камская долина» долей в праве общей долевой собственности.

По результатам рассмотрения заявления Управлением была возвращена государственная пошлина в размере 76 000 рублей.

Полагая, что государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), банк 24.07.2017 обратился в Управление с досудебной претензией о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче документов на регистрацию ипотеки принадлежащих ОАО «Камская долина» 39/79 долей в праве собственности на здание автостоянки (письмо №2419 от 18.07.2017).

По итогам рассмотрения представленной претензии управлением принято решение об отказе в дополнительном возврате государственной пошлины в размере 76 000 руб. (письмо от 11.09.2017).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия управления по отказу в возврате государственной пошлины сумме 76 000 руб., результат которых отражен в письме от 11.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что при государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по каждому объекту недвижимого имущества, а не по количеству долей в объекте вопреки позиции Управления), а раздел объекта недвижимости между участниками общей долевой собственности не свидетельствует о том, что доля является самостоятельным объектом недвижимости.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

На момент обращения общества «Камская долина» и заявителя в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации ипотеки ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014, и в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержала правила о государственной регистрации договора ипотеки.

Согласно материалам дела заявителем и обществом «Камская долина» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. за каждую долю: по 2 000 руб. от каждой стороны договора, общая сумма государственной пошлины составила 156 000 рублей.

При этом согласно платежным поручениям, представленным на регистрацию, оплату государственной пошлины за общество «Камская долина» осуществлял кредитор - банк.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 04.07.2014) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 п. 1 ст. 333.33 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - в размере 15 000 руб.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей 04.07.2014) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - 4 000 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, правила применения к правоотношениям сторон общих и специальных норм, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, регистрационные действия должны осуществляться в отношении ипотеки как ограничения (обременения) прав на каждый объект недвижимости. При этом подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подп. 28 п. 1 данной статьи, то есть к регистрации ипотеки как обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном пп. 28 п. 1 ст. 333.33 названного Кодекса по каждому объекту недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возвратить АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки, и возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Тот факт, что первоначально государственная регистрация права собственности АО «Камская долина» осуществлена в отношении каждой доли по отдельности, документы на регистрацию также были представлены в отношении каждой доли по отдельности, равно как и государственная пошлина уплачивалась по отдельности за государственную регистрацию права собственности на каждую долю, вопреки доводам жалобы не предполагает образование самостоятельных объектов недвижимости. В данном случае право общей долевой собственности зарегистрировано на каждую долю отдельно, однако право общей долевой собственности в силу Закона прекращается только в случае выдела доли в натуре имущества, находящейся в общей долевой собственности и процедуры регистрации права.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что регистрационные действия должны осуществляться в отношении каждого объекта недвижимости, в данном случае каждой доли, в равных долях, т.е. по 2000 руб. от каждой сторон, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм, регламентирующих порядок возврата государственной пошлины, со ссылками на то, что за возвратом государственной пошлины должно было обращаться общество «Камская долина» либо уполномоченное им в установленном законом порядке лицо, т.к. плательщиком государственной пошлины за совершением юридически значимых действий, было общество «Камская долина», однако от заявителя в Управление заявления не поступало, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений п. 4 части 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, заявителем и третьим лицом оплачена государственная пошлина в общей сумме 156 000 руб. (в размере 4 000 руб. за каждую долю: по 2 000 руб. от каждой стороны договора), при этом согласно платежным поручениям, оплату государственной пошлины за общество «Камская долина» осуществлял кредитор - АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», т.е. в данном случае речь идет о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, следовательно, суд правомерно возвратил госпошлину уплатившему ее лицу.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям ст. 333.40 НК РФ, направленные на иное толкование норм права и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Требования АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения заявления не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию управления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судом первой инстанций и мотивировано отклонены. При этом иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу № А50-32143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева