Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А53-12285/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12285/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2022 года
15АП-12640/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Казачка»: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022,

от управления Росреестра: ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.06.2022 по делу № А53-12285/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казачка» (далее – общество, ООО «Казачка») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2022 по делу № 18.01-07-142/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб., прекращении производства по административному делу.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 признано незаконным и отменено постановление от 30.03.2022 по делу № 18.01-07-142/202. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росреестра обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление Росреестра ссылается на то, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, относятся к категории длящихся административных правонарушений. Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 02.11.2021 прокуратурой Аксайского района Ростовской области был составлен акт проверки, согласно которому выявлено правонарушение. Управление полагает, что неверно применен общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, что также согласуется с судебной практикой - постановлениями Верховного Суда РФ. Неверно истолкован родовой объект совершенного правонарушения. Как следует из жалобы ООО «Казачка» на постановление, общество не отрицает факт складирования на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:2185 насыпи грунта, образовавшегося в результате отработки карьера.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Казачка» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Казачка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 прокуратурой Аксайского района Ростовской области с привлечением специалистов Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, инженера-геодезиста ООО «Аксайское БТИ» проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Казачка» при организации деятельности по добыче полезных ископаемых.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:2185 с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», принадлежащем на праве собственности ООО «Казачка», ведутся работы, связанные с добычей общераспространенных полезных ископаемых (песка), а именно размещаются вскрышные породы, изъятые в месте добычи полезных ископаемых (на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600014:1847), а также размещается тяжелая строительная техника.

По мнению прокурора фактическое использование ООО «Казачка» земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600014:2185 для осуществления деятельности, связанной с добычей общераспространенных полезных ископаемых, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН и влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, 23.11.2021 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Казачка», по факту использования земельного участка с КН 61:02:0600014:2185 не в соответствии с видом разрешенного использования.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Казачка» 24.11.2021 поступили в управление Росреестра.

Уполномоченным должностным лицом Аксайского отдела управления Росреестра вынесено постановление от 30.03.2022 № 18.01-07-142/2021 о признании ООО «Казачка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Как видно из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае 12.10.2021 при проведении административного обследования уполномоченным должностным лицом прокуратуры были выявлены обстоятельства, позволившие сделать должностному лицу вывод о том, что ООО «Казачка», использует земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:2185, площадью 35 952 кв.м, не в соответствии с его предназначением, что в дальнейшем в итоге повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12.12.2021, в то время как постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 30.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом за пределами указанного срока.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного, довод управления Росреестра о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет 1 год, признается судом несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм права.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление управления Росреестра правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится, поэтому верно прекратил производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А53-12285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов