Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А12-23520/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23520/2022
г. Саратов
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу № А12-23520/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества «АльфаСтрахование» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.10.2023, выданной сроком до 20.10.2026, в материалы дела представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023 года, в материалы дела представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 463 278,41 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – ООО «КиТ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права требования возмещения выплаченной страхователю суммы. Заявляет, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно ссылается на то, что сумма 7 463 278,41 руб. является стоимостью неповрежденных деталей, поскольку стоимость годных остатков в ходе рассмотрения дела не определялась.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2020 АО «Альфастрахование (страховщик) и третье лицо ООО «КиТ» (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов № 4191R/049/00005/20 от 17.03.2020 (далее – договор № 4191R/049/00005/20).

Данный договор заключен на основании Правил страхования грузов от 11.01.2005 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом вследствие повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.

Согласно пункту 3.5.1. Правил страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 настоящих Правил страхования.

Согласно пункту 6.1. договора № 4191R/049/00005/20 страховая стоимость по каждой перевозке, застрахованной по настоящему договору, устанавливается в размере действительной стоимости груза по грузосопроводительным документам.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.11.2020 № 80336530 стоимость перевозимого комбайна составляет 7 998 480,00 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-287116/2021 установлено, что 11.11.2020 страховщик принял на страхование груз страхователя, что подтверждается сертификатом № 4191R/049/00005/20/143, объектом страхования по данному сертификату является Комбайн РСМ 152 ACROS-595 Plus страховой стоимостью 9 132 120 руб.

13.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение груза, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России по Серафимовскому району Волгоградской области. 17.11.2020 представителем страховщика ООО «МЭБ» был проведен осмотр поврежденного груза ACROS-595 Plus с описанием поврежденных элементов комбайна, что подтверждается актом осмотра груза.

Согласно письму завода-изготовителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» вх. № 275-1/4-1691 от 25.11.2020 восстановление комбайна в условиях Сервисного центра ООО «КиТ» нецелесообразно, по следующим основаниям: производитель не гарантирует работоспособность комбайна в результате полученных повреждений в связи с возможным наличием скрытых дефектов и повреждений панелей каркаса соломотряса и молотильного блока, крыши каркаса и молотильного блока; восстановление комбайна с учетом замены всех поврежденных элементов и элементов с потенциальными (скрытыми) повреждениями требует специальной оснастки и оборудования для строповки и размещения крупных сборочных единиц, демонтированных с шасси комбайна; сборочная линия ООО «КЗ «Ростсельмаш» не позволяет оказывать услуги по капитальному ремонту комбайнов (в том числе замены рамы и каркасных элементов) в связи с необходимостью выдерживания такта производства.

В сроки, установленные договором, ответчик не произвел страховую выплату и не предоставил мотивированный отказ.

Суд, установив, что ремонт поврежденного комбайна не возможен по причине отсутствия необходимого оборудования для проведения работ такого вида в условиях сервисного центра, учитывая, что 01.04.2021 на расчетный счет ООО «КиТ» от страховой компании поступила сумма денежных средств в размере 535 201,59 руб. с назначением платежа: «Окончательная выплата по договору 4191R/049/00005/20-3 от 13.11.2020 убыток 4191R/049/6802/20», решением от 25.02.2022 взыскал оставшуюся сумму в размере 7 463 278,41 руб. (7 998 480 руб. – 535 201,59 руб.) с АО «АльфаСтрахование».

На основании исполнительного листа ФС № 039690715 от 27.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» списана указанная сумма в пользу третьего лица.

06.05.2021 ООО «КиТ» направило в адрес истца заявление об абандоне, отказавшись от прав на застрахованное имущество в пользу АО «АльфаСтрахование».

Поскольку 12.11.2020 ответчик ООО «Агропромсервис» принял от ООО «КиТ» к перевозке груз – комбайн Акрос 595 жатка 7м, который в результате ДТП был поврежден, истец предъявил к ООО «Агропромсервис» требование о взыскании уплаченных им денежных средств 7 463 278,41 руб.

В суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил значимые по делу обстоятельства, апелляционная коллегия сочла ходатайства подлежащими удовлетворению.

Определением от 11.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройснаб», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus», PIN R0ACR595026814, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2020, произошедшего во время его перевозки на автопоезде?

Определением от 01.09.2023 к материалам дела № А12-23520/2022 приобщены к истребуемые экспертом документы в электронном виде:

- Акт осмотра зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus», PIN: R0ACR595026814 от 17.11.2020;

- фотоматериал с указанного осмотра;

- прайс-лист «рекомендованных производителем розничных цен реализации через дилерскую сеть», на основании которого по заявке страховой компании был выполнен отчет о стоимости восстановительного ремонта объекта исследования № 2012-558.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № С-1039/23 от 03.11.2023, стоимость основных наиболее крупных, узлов, агрегатов и деталей зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus», PIN R0ACR595026814, которые могут быть отнесены к годным остаткам, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, составляет:

- на дату ДТП (декабрь 2020 года) – не менее 8 678 500 руб.;

- на дату производства экспертизы (октябрь 2023 года) – не менее 11 912 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в расчетной части была учтена лишь часть запасных частей зерноуборочного комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus», PIN: R0ACR595026814, которые могут быть отнесены к годным остаткам (стоимость основных наиболее крупных, узлов, агрегатов и деталей КТС), то имеются все основания утверждать, что общая стоимость его годных остатков, как на дату максимально приближенную к дате происшествия (декабрь 2020 года), так и на дату производства заключения (октябрь 2023 года) превосходят его рыночную стоимость, равную 7 998 480 руб. по договору 4191R/049/00005/20-3, убыток 4191R/049/6802/20.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

04.12.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель выражает несогласие с определенной экспертом стоимостью годных остатков. Ссылается на то, экспертом применен расчет по состоянию на декабрь 2020 года, тогда как ДТП имело место 13.11.2020.; использованы методические рекомендации 2018 года, регулирующие порядок определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей и мото-техники, не применимые к спорному транспортному средству, являющемуся специальной техникой; не проверялось, подлежит ли комбайн разборке на запасные части.

Кроме того, истец заявляет о том, что в суде первой инстанции не проверялась и не устанавливалась возможность проведения восстановительного ремонта техники, и имел ли место факт полной гибели.

Доводы АО «АльфаСтрахование» апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Во-первых, исковые требования обоснованы фактом уплаты истцом страхового возмещения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-287116/21.

Данным судебным актом установлено, что восстановление комбайна в условиях Сервисного центра ООО «КиТ» нецелесообразно, поскольку производитель не гарантирует работоспособность комбайна в результате полученных повреждений в связи с возможным наличием скрытых дефектов и повреждений панелей каркаса соломотряса и молотильного блока, крыши каркаса и молотильного блока; восстановление комбайна с учетом замены всех поврежденных элементов и элементов с потенциальными (скрытыми) повреждениями требует специальной оснастки и оборудования для строповки и размещения крупных сборочных единиц, демонтированных с шасси комбайна; сборочная линия ООО «КЗ «Ростсельмаш» не позволяет оказывать услуги по капитальному ремонту комбайнов (в том числе замены рамы и каркасных элементов) в связи с необходимостью выдерживания такта производства.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о полной гибели комбайна и определил ко взысканию размер ущерба в сумме действительной стоимости груза за минусом выплаченных денежных средств.

Таким образом, данный вопрос являлся юридически значимым в рамках дела № А40-287116/21, страховой компанией не опровергнут, а потому для АО «АльфаСтрахование» данный факт является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Фактически эта позиция истца направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертом обосновано проведение расчета на момент повреждения – первый месяц после даты ДТП – декабрь 2020 года (страница 13 заключения).

В качестве использованного источника экспертом указаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Со ссылкой на эти Методические рекомендации эксперт раскрывает понятие стоимости годных остатков, а также приводит перечень составных частей транспортного средства, которые могут и не могут быть отнесены к годным остаткам.

Кроме того, эксперт разъяснил, что на момент проведения экспертизы отсутствует какая-либо методическая либо нормативная документация, регламентирующая порядок расчета годных остатков для сельскохозяйственной техники и конкретно для зерноуборочных комбайнов (страницы 5, 10-11).

В свою очередь, истец, обосновывая свое ходатайство, не приводит наименование документа, которым, по его мнению, должен был руководствоваться эксперт.

С учетом этого эксперт определил стоимость годных остатков путем сравнения суммарной стоимости основных наиболее крупных узлов, агрегатов и деталей КТС зерноуборочного комбайна, демонтаж которых возможен в процессе разборки и пользующихся спросом на свободном рынке продаж, исходя из рыночной стоимости КТС 7 998 480 руб., помноженной на коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу (страница 12).

При этом экспертом использована информация завода-изготовителя и официального дилера, учтено, что объект исследования не имел часов наработки, то есть находился в состоянии нового КТС, имеет техническую возможность передвигаться своим ходом, принятая к расчету стоимость была взята согласно рекомендованным розничным ценам из прайсов официальных ремонтников (дилерских центров) в регионах (страница 13).

В связи с отсутствием информации от официального поставщика по стоимости ряда позиций, являющихся крупноузловыми, экспертом определялась стоимость наиболее дорогостоящих и пользующихся спросом деталей из указанных узлов (страница 19).

На часть позиций установить стоимостную информацию не представилось возможным, в связи с чем они были исключены из дальнейших расчетов (страница 22).

Таким образом, из заключения эксперта и иных представленных в дело доказательств следует, что полная гибель спорного комбайна констатирована на основании того, что в силу специфики его технических характеристик ремонт поврежденного комбайна невозможен по причине отсутствия необходимого оборудования для проведения работ такого вида в условиях сервисного центра; при этом объект является новым, не бывшим в употреблении, имеет нулевые показатели наработки в часах, поскольку поврежден был при транспортировке от продавца к покупателю.

Кроме того, сумма страховой выплаты определена исходя из стоимости груза по товарно-транспортным накладным. Стоимость комбайна, определенная сторонами договора купли-продажи, обусловлена общими принципами обязательственного права о свободе договора.

С учетом изложенного суд не подвергает сомнению тот факт, что общая стоимость годных остатков превосходит его рыночную стоимость.

Заявление апеллянта о том, что комбайн может быть использован по назначению, документально не подтверждено. Тот факт, что он может передвигаться своих ходом, не свидетельствует о возможности выполнения им своих функций.

Кроме того, из письма завода-производителя следует, что он не гарантирует работоспособность комбайна в результате полученных повреждений в связи с возможным наличием скрытых дефектов и повреждений панелей каркаса соломотряса и молотильного блока, крыши каркаса и молотильного блока.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что экспертное заключение является полным и понятным, не имеет противоречий и неясностей, согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза, страховая компания обратилась к ООО «Агропромсервис» за возмещением выплаченной ею суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 11.8. Правил страхования в случае полной гибели груза или полной утраты грузом своих качеств (потеря товарного вида, потеря вкусовых качеств, нарушение упаковки), убыток возмещается в размере страховой суммы за вычетом стоимости спасенного груза. Под спасением груза понимается также его реализация со скидкой.

В пункте 11.13. Правил закреплено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие конструктивной полной гибели груза, кроме случаев, когда страхователь обоснованно и своевременно откажется от своего застрахованного груза в пользу страховщика в связи с неизбежной полной действительной гибелью груза или в связи с тем, что стоимость его восстановления (ремонта) и перевозки в пункт назначения превысит стоимость груза в пункте назначения.

В силу пункта 11.16. страхователь (выгодоприобретатель) может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованный груз – абандон, получив полную страховую сумму в случае полной гибели груза; экономической нецелесообразности устранения повреждений или доставки застрахованного груза в место назначения.

Пунктом 11.17. установлено, что указанное в пункте 11.16. настоящих Правил страхования заявление должно быть сделано страховщику в течение 6 (шесть) месяцев с момента наступления указанных обстоятельств. Заявление об абандоне не может быть истребовано страхователем (выгодоприобретателем) обратно. Если после получения страхового возмещения груз окажется не погибшим, страховщик может потребовать, чтобы страхователь (выгодоприобретатель), оставив за собой груз, возвратил страховое возмещение, за вычетом возмещения частичного убытка, если таковой имел место.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается.

В материалы дела представлено заявление ООО «КиТ» об абандоне от 06.05.2021, согласно которому ООО «КиТ» отказалось от своих прав на застрахованное имущество – РСМ 152 ACROS-595 Plus, серийный номер R0ACR595026814, в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы по договору страхования за минусом произведенной выплаты 7 463 278,41 руб. (т. 1 л.д. 54).

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (абзац первый пункта 40 Постановления № 20).

Из содержания указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае полной утраты имущества, в том числе транспортного средства, и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования грузов произвело выплату страхового возмещения ООО «КиТ» в размере 535 201,59 рублей.

Указанная сумма ООО «Агропромсервис» была выплачена страховой компании, что не отрицается сторонами по делу.

С учетом заявленного абандона владельцем поврежденного транспортного средства является АО «АльфаСтрахование», стоимость годных остатков превышает заявленную истцом сумму, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Ссылка апеллянта на факт нахождения комбайна у третьего лица не дает оснований прийти к иным выводам. Представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что страховая компания поставлена в известность о местонахождении объекта и возможности его получения физически.

Таким образом, апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и установив все значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о правомерности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оснований в силу положений статьи 270 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу№ А12-23520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404131, <...>, фактический адрес: 400048, <...>,) денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по делу № А12-23520/2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платёжным поручением от 29.06.2023 № 756435 за проведение судебной экспертизы по делу № А12-23520/2022.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные платёжным поручением от 03.07.2023 № 794 за проведение судебной экспертизы по делу № А12-23520/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6

СудьиТ. ФИО7

Н. В. Савенкова