Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А54-1998/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1998/2023

резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа Строй» – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), ФИО3 (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу № А54-1998/2023 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа Строй» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании аванса по договору подряда в сумме 1093443 руб. 78 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альфа Строй» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4547290,55 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр открытых разработок» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-С» (Московская обл., г. Котельники, мкр. Южный, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" взысканы денежные средства в сумме 1093443 руб. 78 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 23934 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и принял односторонние документы ООО СК «Альфа Строй». Апеллянт указывает, что в материалах дела содержатся документы, из которых можно усмотреть, ООО СК «Альфа Строй» необоснованно отказало ООО «Партнер» в принятии выполненных работ, тогда как само передало эти же работы по договору генподряда ООО «Центр открытых разработок». По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений действующего законодательства и условий заключенного договора подряда ООО СК «Альфа Строй» необоснованно уклонилось от приемки выполненных ООО «Партнер» субподрядных работ и последующей их оплате. Полагает, что при вынесении решения судом в полном объеме не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и для их выяснения апелляционному суду необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО СК «Альфа Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не признало доводы жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ООО СК «Альфа Строй» возражал против данного ходатайства, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована. Само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью СК «Альфа Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (подрядчик) 11.10.2022 заключен договор подряда №116, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику работы (далее - услуги) перечисленные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению №7260 от 17.10.2022, в сумме 2 081 793 руб. 20 коп. по платежному поручению №7516 от 24.10.2022, в сумме 3 061 344 руб. 90 коп. по платежному поручению №7854 от 02.11.2022. Всего 7 143 138 руб. 10 коп.

В процессе производства работ заказчик направлял подрядчику письма с указанием недостатков: - 07.11.2022 нарушение технологий по обработке поверхности основания из щебня и несоответствие щебня ГОСТ (точный перечень замечаний и фотоснимки приложены к письму), л.д.46 т.1; - 08.11.2022 некачественно смонтированные покрытия из брусчатки, наличие строительного мусора (точный перечень замечаний и фотоснимки приложены к письму), л.д.49 т.1; - 10.11.2022 наличие многочисленных дефектов на асфальтобетонной поверхности (точный перечень замечаний и фотоснимки приложены к письму), л.д.53 т.1.

14 ноября 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, с предложением предоставить необходимые документы, подтверждающие затраты подрядчика в рамках исполнения договора (л.д.41 т.1).

Письмом от 17 ноября 2022 года подрядчик просил согласовать сумму понесенных затрат - 11 734 228 руб. 65 коп.

18 ноября 2022 года в адрес последнего заказчиком направлено уведомление с комментарием по каждому пункту заявленных подрядчиком затрат.

29 ноября 2022 года в адрес подрядчика повторно направлено уведомление, в котором заказчик просит предоставить скорректированные документы, подтверждающие затраты подрядчика.

14 декабря 2022 года в адрес подрядчика направлено уведомление о согласовании выполненных объемов на сумму 6 049 694 руб. 32 коп.

23 января 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на тот, что сумма неотработанного аванса составляет 1 093 443 руб. 78 коп., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску указывает, что им выполнены работы на общую сумму 10892024 руб. 65 коп., а также закуплены материалы на сумму 842204 руб., в связи с чем за ответчиком по встречному иску имеется задолженность за выполненные работы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления подрядчику денежных средств в общей сумме 7143138 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 10 892 024 руб. 65 коп. в материалы дела представлено письмо от 17 ноября 2022 года, в котором подрядчик просил согласовать сумму понесенных затрат, а также принять материал с учетом доставки до объекта, закупленный для выполнения работ по договору на сумму 842 204 руб. Кроме того, подрядчиком в материалы дела представлены акты скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы, протоколы испытаний, исполнительная схема (л.д.109-150 т.1, л.д.1-21 т.2).

Возражая относительно заявленного встречного иска, заказчик указал, что 14 декабря 2022 года в адрес подрядчика направлено уведомление о согласовании выполненных объемов на сумму 6 049 694 руб. 32 коп. В остальной части возражал, ссылаясь на некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не согласованных договором. Пояснил, что заказчиком с ООО «Перспектива-С» было заключено два договора на выполнение работ на объекте: № 5/11-22 от 11.11.2022 и № 01/04-23 от 23.04.2023 (приложения №№ 5-6), по результатам исполнения которых заказчиком и ООО «Перспектива-С» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 и № 1 от 15.06.2023 (приложения №№ 7-8). Также имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 и от 15.06.2023 (приложения №№ 9-10), представлены в электронном виде 19.10.2023. О том, что работы по договору подряда подрядчиком были выполнены некачественно, также свидетельствует письмо - ООО «Перспектива-С» №8 от 23.11.2022 (приложение № 1, в электронном виде 19.10.2023) по результатам осмотра объекта, на котором ранее выполнялись работы ООО «Партнер», которое содержит замечания в отношении выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, заказчиком в материалы дела представлены предписания № 6 от 08.11.2022 и № 7 от 09.11.2022 (приложения №№ 2-3, в электронном виде 19.10.2023), выданными лицом, которое является ответственным за проведение технического надзора на объекте.

Объемы выполненных работ подтверждаются данными исполнительно-геодезической съемки (приложение № 4, в электронном виде 19.10.2023).

Представленные подрядчиком акты освидетельствования скрытых работ справедливо не приняты судом области в качестве надлежащего доказательства выполнения предъявленных спорных работ, поскольку они не подтверждают факт приемки выполненных работ. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписей представителей истца, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При этом отказывая в удовлетворении заявленного подрядчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время проведение судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных ответчиком работ и их качества невозможно и является нецелесообразным. Кроме того, в письменных пояснениях, по поводу проведения экспертизы в суде области подрядчик указал, что в случае неполучения документов, запрошенных у ООО «Центр открытых разработок», проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с невозможностью разграничить работы выполненные ответчиком и третьим лицом.

Возражая против требований подрядчика, заказчик также указал, что часть работ, предъявленных подрядчиком, не были предусмотрены договором и являются дополнительными работами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем в материалы дела дополнительное соглашение о согласовании выполнения дополнительного объема работ подрядчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения ООО «Партнер» работ в большем объеме, чем согласовано ООО СК «Альфа Строй».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком не представлены доказательства того, что заказчик препятствовал ему в вывозе материалов либо использовал их на собственные нужды, не представлены акты приема-передачи материалов заказчику, учитывая, что пригодность к использованию и сохранность возможно неиспользованных подрядчиком материалов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, а также принимая во внимание, что в отсутствие доказательств передачи заказчику данных материалов, они являются собственностью подрядчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, а во встречных требованиях отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Судебная коллегия обращает внимание, что внесенные заявителем на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу № А54-1998/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев

Л.А. Капустина