Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-13229/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-13229/2024
г. Самара
06 ноября 2024 года
11АП-15748/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "Казале проект" на определение Арбитражного суда Самарской области  от 26.09.2024 по делу № А55-13229/2024 по иску Акционерного  общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" к Акционерному  общество "Казале Проект" о взыскании,

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "Казале Проект" о взыскании 79 268,12 Евро, в том числе долг в размере 78 611,22 Евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656,90 Евро, начисленные за период с 31.01.2023 по 10.04.2024

До рассмотрения требований по существу Акционерным обществом "Казале Проект" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А43-38683/2023 и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 26.09.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел и о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит передать настоящее дело в Арбитражный суд Нижегородской области для объединения с делом № А43-38683/2023 для их совместного рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что фактическим местом исполнения договора является Самарская область, поскольку в п. 4.1 договора предусмотрено выполнение исполнителем (истцом) своих обязанностей в его офисе, тогда как местом нахождения истца является Нижегородская область.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлены доводы относительно отказа в объединении дел, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу № А55-13229/2024 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга и процентов основаны на контракте от 20.11.2018 № А10600-CS-9000-004-00, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта Публичного акционерного общества "Тольятти Азот" на площадке указанного лица в г. Тольятти.

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области истец указал, что согласно п.9.2 контракта споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии в г. Вена с применением регламента указанного суда. Между тем, как указывает истец, Чехия (местонахождение ответчика) и Австрия (местонахождение суда, указанного в п. 9.2 контракта) включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 420~р. В этой связи истец полагает, что в связи с введением Чехией и Австрией ограничительных мер (санкций) в отношении Российской Федерации, истцу на территории иностранного государства будет ограничен доступ к судебной защите и соблюдению гарантий справедливого судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах истец, руководствуясь ст.ст. 248, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным обратиться в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, находящегося в г. Тольятти Самарской области, а именно: в Арбитражный суд Самарской области, на что указал в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, исходил из возможности в силу ст.ст. 247, 248, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения настоящего дела в российском арбитражном суде. При этом, делая вывод о подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, суд первой инстанции указал, что следует учитывать фактическое место исполнения контракта, каковым является г. Тольятти Самарской области (п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о месте исполнения контракта.

По смыслу п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила, установленные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск должен предъявляться по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам п. 1 ст.316 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вышеуказанный контракт не содержит прямого указания на место его исполнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ошибочное определение судом первой инстанции места исполнения контракта не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из контракта, от имени ответчика он заключен филиалом Акционерного общества "Казале Проект" в г. Тольятти в лице руководителя филиала и в лице генерального директора Акционерного общества "Казале Проект".

Доказательства ликвидации указанного филиала ответчиком не представлены.

Таким образом, иск правомерно предъявлен истцом по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск (ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области  от 26.09.2024 по делу № А55-13229/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалоба - без удовлетворения.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А43-38683/2023 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу может быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на поименованное выше определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 26.09.2024 по делу № А55-13229/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                                      Т.И. Колодина