Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А60-44601/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5762/2024-ГК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А60-44601/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом;

от АО «ЕТК» - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года

по делу № А60-44601/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерное общество «Синара - Транспортные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заинтересованное лицо) об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков от 26.07.2023 №№ 17-01-25/14184нз, 17-01-25/14185нз. Просит обязать Министерство принять решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 118,3 кв.м и 385 кв.м с утверждением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, необходимых для эксплуатации площадок с кадастровыми номерами 66:41:000000:70396 и 66:41:0000000:70192.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Синара - Транспортные машины», акционерное общество «Уральский турбинный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что асфальтовые дороги и площадки, принадлежащие заявителю, представляют собой твердое покрытие территории, в связи с чем в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к неотделимым улучшениям земельного участка и не относятся к объектам капитального строительства, соответственно оснований для предоставления земельного участка в собственность без торгов не имеется, вывод суда об обратном противоречит материалам дела и правовой позиции вышестоящих судов. Полагает, что приобретение в частную собственность земельных участков, на которых расположены дороги, нарушает права смежных землепользователей, лишая их доступа на принадлежащие им земельные участки. Обращает внимание, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ). В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.6 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. В частности, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к которому отсылает ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, внесены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемые отказы Министерства являются правомерными и соответствующими законодательству Российской Федерации, отсутствуют необходимые условия для признания решения органа государственной власти незаконным — нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Министерством представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представить заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

- асфальтовые дороги и площадки с кадастровым номером: 66:41:0000000:70396, площадью 118,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.03.2014 № 66-66-01/467/2014-428;

- асфальтовые дороги и площадки с кадастровым номером: 66:41:0000000:70192, площадью 385 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 27.12.2016 № 66-66-001 -66/001/300/2016-2488/2.

Указанные площадки находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, площадью 366 674 кв.м, который является муниципальной собственностью.

Постановлением Администрации Екатеринбурга от 04.07.2012 № 2898 указанный земельный участок был предоставлен в аренду на 15 лет всем правообладателям зданий и сооружений завода.

На основании постановления с Администрацией Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка № 1 - 1525 от 07.11.2012 с множественностью лиц на стороне арендатора.

15.08.2023 заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с двумя заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков с условными номерами 66:41:0110002:40:ЗУ1 и 66:41:0110002:40:ЗУ1, расположенных по адресу: <...>, для размещения сооружений, принадлежащих заявителю.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в ответах от 26.07.2023 №№ 17-01-25/14185нд и № 17-01-25/14184нз отказало в испрашиваемом предварительном согласовании.

Полагая отказы в предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков незаконными, нарушающими права законные интересы ФИО3, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований и признавая отказы незаконными, суд указал на принадлежность заявителю права на приватизацию земель, поскольку объекты недвижимости в настоящий момент являются собственностью заявителя, состоят на государственном кадастровом учете, право заявителя на них в установленном законом порядке не оспорено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Заявитель обосновывает свое право на предоставление земельного участка в собственность без торгов с принадлежностью ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:70396, 66:41:0000000:70192, согласно данным ЕГРН объекты представляют собой площадки площадью 118,3 кв.м и 385 кв.м соответственно, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 (представлен заявителем).

Отказы в предварительном согласовании предоставления земельных участков мотивированы Министерством отсутствием у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку объекты заявителя не требуют получения разрешения на строительство, допускается их размещение без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, является этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Пунктом 7 ст. 39.15 ЗК РФ установлена обязанность уполномоченного органа в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассмотреть поступившее заявление и проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1).

Как указано в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Учитывая описание объектов, данные публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что принадлежащие заявителю объекты не отвечают признакам недвижимой вещи, фактически представляют собой улучшение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40. То обстоятельство, что указанные объекты возведены в 1964 году, выделены из недвижимого имущества литер XLV, указанные выводы не опровергают, поскольку объекты заявителя автодорогой не являются, не обеспечивается целевой использование существующего ранее объекта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 1-1525 от 07.11.2012 производится Администрацией города Екатеринбурга для заявителя исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, а именно здания склада реагентов (литер ССС) общей площадью 147,9 кв.м, здания склада ацетилена (литер ДДДД) общей площадью 127,2 кв.м, части здания (литер Е) общей площадью 575,8 кв.м, здания станции нейтрализации с сетями (литер РРР), общей площадью 710,6 кв.м, что установлено при рассмотрении арбитражного дела № А60-43791/2021 по иску Администрации к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по июль 2021 года и неустойки.

Кроме того, нормами земельного законодательства предусмотрена возможность размещения ряда объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (ст. 39.36 ЗК РФ). В частности к таким объектам отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п. 12 постановления Правительства РФ от 03.12.2020 № 1300).

Поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, для содержания и эксплуатации которых необходимо формирование самостоятельного земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным отказа Министерства в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

С учетом изложенного, требования заявителя заявлены безосновательно, удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с рассматриваемым заявлением относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-44601/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



О.Н. Маркеева