Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А46-21027/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21027/2024
01 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6653/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 по делу № А46-21027/2024 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 029 272 руб. 87 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 604 988 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Тепловая компания» – ФИО1.(по доверенности от 20.12.2024 № 140-14-ИП сроком действия по 31.12.2025); ФИО2 (по доверенности от 19.12.2024 № 13946-ИП сроком действия по 31.12.2025);

установил:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – истец, комиссия, РЭК Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – ответчик, общество, АО «Тепловая компания») о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за I - III кварталы 2023 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, в размере 2 029 272 руб. 87 коп.

АО «Тепловая компания» подано встречное исковое заявление к РЭК Омской области о взыскании убытков, вызванных отказом в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации за 2-й квартал 2024 года в размере 2 839 175 руб. 27 коп.

Определением от 18.12.2024 встречное исковое заявление АО «Тепловая компания» от 17.12.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель АО «Тепловая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил уточненное встречное исковое заявление с учетом произведенной корректировки платы за отопление, в котором просил взыскать с РЭК Омской области

убытки, вызванные отказом в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации за 2-й квартал 2024 года в размере 2 604 988 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения требований принял к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 по делу № А46-21027/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тепловая компания» в пользу РЭК Омской области взыскано 1 284 124 руб. 92 коп. денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за I - III кварталы 2023 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с РЭК Омской области в пользу АО «Тепловая компания» взыскано 2 604 988 руб. 13 коп. убытков, вызванных отказом в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации за 2-й квартал 2024 года, а также 133 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета: с РЭК Омской области в пользу АО «Тепловая компания» взыскано 1 320 863 руб. 21 коп. убытков, вызванных отказом в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации за 2-й квартал 2024 года, а также 133 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С АО «Тепловая компания» взыскано в доход федерального бюджета 47 319 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 по делу № А46-21027/2024 изменить в части встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Тепловая компания».

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель привел следующие доводы: АО «Тепловая компания» не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения РЭК Омской области к ответственности, не доказан размер убытков, представленный АО «Тепловая компания» объем корректировки в размере 820,8213 Гкал не может быть принят во внимание.

АО «Тепловая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором представил пояснения относительно правомерности произведенных корректировок суммы задолженности.

22.10.2025 РЭК Омской области представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что по представленному АО «Тепловая компания» расчету не имеет возражений. Между тем отметила, что АО «Тепловая компания» не доказана совокупность условий, позволяющих отнести на РЭК Омской области убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию представителя общества, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

РЭК Омской области является главным распорядителем средств бюджета Омской области, осуществляющим предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Омской области на соответствующий финансовый год (пункт 4 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее - Порядок № 348-п)).

Между РЭК Омской области и АО «Тепловая компания» заключены соглашения о предоставлении субсидии от 06.07.2023 № 05-37/158, от 02.10.2023 № 05-37/284, от 25.12.2023 № 05-37/358.

Во исполнение условий соглашений распоряжениями РЭК Омской области от 06.07.2023 № Р-23/77, от 02.10.2023 № Р-23/114, от 19.12.2023 № Р-23/153, обществу предоставлены субсидии за I-III кварталы 2023 года в размере 4 616 702 руб. 71 коп., 4 486 486 руб. 77 коп., 4 306 250 руб. 14 коп. соответственно.

В нарушение подпунктов 5, 6 пункта 15 Порядка № 348-п АО «Тепловая компания» подало заявку, не отвечающую требованиям Порядка, а так же был установлен факт несоответствия размера заявленной к получению субсидии формулам, указанным в пункте 14 Порядка № 348-п, в связи с чем РЭК Омской области на основании пункта 26 Порядка № 348-п направила в адрес общества уведомление от 01.08.2024 № ИСХ-24/РЭК-3253 о возврате в бюджет части средств, полученных за отчётные кварталы в виде субсидий, в размере 2 029 272 руб. 87 коп.

Неисполнение АО «Тепловая компания» обязанности по возврату субсидии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против требований РЭК Омской области, АО «Тепловая компания» предъявило встречные требования к РЭК Омской области о взыскании убытков, вызванных отказом в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации за 2-й квартал 2024 года в размере 2 604 988 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 28, 37, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 2, 5, 8, 15, 21, 26, 28 Порядка № 348-п, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87), Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-0З «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее - Закон № 1660-0З), установив, что в спорный период коммунальные ресурсы поставлялись истцом населению по льготному тарифу, утвержденному РЭК Омской области, что влечет возникновение на стороне АО «Тепловая компания» убытков в виде межтарифной разницы, признал исковые требования частично обоснованными, встречные исковые требования обоснованными и по итогам зачета отнес на РЭК Омской области задолженность (убытки в виде межтарифной разницы) в размере 1 320 863 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с принятым решением РЭК Омской области приводит возражения только относительно встречных требований АО «Тепловая компания» о взыскании 2 604 988 руб. 13 коп. убытков, вызванных отказом в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации за 2-й квартал 2024 года.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией для абонентов (население), находящихся на территории г. Омска.

Согласно статье 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Статьей 10 Закона о теплоснабжении предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Законом № 1660-ОЗ предусмотрена компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)

затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

Таковой определен Порядком № 348-п.

Как следует из фактических обстоятельств дела, АО «Тепловая компания» направлена заявка на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов, а также проект соглашения о предоставлении субсидии.

Вместе с данным письмом передавалась ведомость объемов реализации тепловой энергии на нужды отопления по многоквартирным домам.

Данный реестр содержал информацию об объемах реализованной потребителям тепловой энергии от котельной по ул. Каховская, д. 3.

В предоставленном в РЭК Омской области реестре содержалось указание на итоговый объем - 9 967,0722 Гкал.

В заявке на предоставление субсидии за 2-й квартал 2024 года по отоплению допущена техническая ошибка, в силу чего указан иной объем - 9 951,2525 Гкал.

Указанная техническая ошибка стала основанием для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии за 2-й квартал 2024 года.

Данное решение указано в пункте 24 приложения № 2 к Распоряжению РЭК Омской области от 01.10.2024 № Р-24/27, АО «Тепловая компания» отказано в предоставлении субсидии в размере 2 839 175 руб. 27 коп.

Письмом от 15.10.2024 № 10877-ИП АО «Тепловая компания» указало, что в связи с техническим сбоем программного комплекса в документе «Расчет размера субсидии (отчет о выпадающем доходе)» некорректно указан объем тепловой энергии на отопление 9 951,2525 Гкал., вместо 9 967,0722 Гкал.

АО «Тепловая компания» приложила корректный расчет к этому письму.

Письмом от 23.10.2024 № ИСХ-24/РЭК-4690 РЭК Омской области указала, что в связи с тем, что по услуге «отопление» объем по многоквартирным домам, представленный в расчете размера субсидии, не соответствует объему из ведомости объемов реализации тепловой энергии на нужды отопления, приято решение об отказе в выплате части субсидии.

Таким образом, РЭК Омской области не компенсированы расходы возникшей межтарифной разницы между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом за 2-й квартал 2024 года.

Однако, поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, обеспечившего население тепловой энергией по льготным тарифам.

Факт использования АО «Тепловая компания» для получения платы от потребителей за поставленную тепловую энергию льготного тарифа сторонами не оспаривается.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (межтарифной разницы), и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статям 69, 78 БК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Одним из способов возмещения регулируемой организации соответствующих убытков, является предоставление публично-правовым образованием субсидий.

Как обозначено выше, в части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Следовательно, в связи с не соблюдением порядка предоставления субсидии таковая в размере 2 604 988 руб. 13 коп. признана РЭК не подлежащей выплате обществу, а ответчиком утрачена возможность восполнения возникшей межтарифной разницы путем предоставления субсидии.

Однако данное обстоятельство не должно исключать обязанность публично-правового образования возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вопреки мнению ответчика, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с РЭК Омской области убытков, которые фактически составляют разницу между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования.

Организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой

обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Другими словами, не соблюдение установленного порядка ресурсоснабжающей организацией не освобождает публично-правовое образование от обязанности возместить разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом.

Как указывалось выше, фактически техническая ошибка стала основанием для принятия решения об отказе в предоставлении субсидии за 2-й квартал 2024 года (некорректно указан объем тепловой энергии на отопление 9 951,2525 Гкал., вместо 9 967,0722 Гкал).

Однако выявленные ошибки в заявке не должны приводить к отказу в возмещении образовавшихся у теплоснабжающей организации убытков, поскольку отказ тарифного органа на таком основании в возмещении межтарифной разницы может влечь за собой право публично-правового образования уклонится от компенсации возникших убытков в результате тарифного регулирования.

Не соблюдение порядка предоставления субсидии фактически трансформирует правоотношения сторон в правоотношения по возмещению убытков и порядок возмещения межтарифной разницы устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков и накладывает на сторон обязанность в судебном порядке доказывать правомерность своих позиций.

Иной подход к разрешению споров о выпадающих доходах, вызванных тарифным регулированием, может привести к тому, что ресурсоснабжающей организации не будут компенсированы фактические расходы на производство и поставку энергоресуса, что в свою очередь нарушает основополагающие принципы оборота энергетических ресурсов, основанного на эквивалентности и платности потребленного ресурса.

Поскольку применительно к положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ совокупность условий возникновения на стороне общества убытков доказана истцом, удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Расчет убытков, определенных с разумной степенью достоверности, РЭК Омской области не оспаривается с учетом приведенного обоснования расчета со стороны АО «Тепловая компания» и его проверки комиссией на стадии апелляционного обжалования в рамках сверки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК Омской области при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2025 по делу № А46-21027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич