Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А41-75095/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2271/2024

Дело № А41-75095/22
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Союз-Инвест» – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом,

от МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-75095/22,



УСТАНОВИЛ:

МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее - ООО «Союз-Инвест», общество, ответчик) об обязании ООО «Союз-Инвест» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда восстановить гидроизоляцию верхней части стен у машино-мест № № 31, 35, 37 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <...>; восстановить гидроизоляцию верхней части стены въездной рампы в подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: <...>; провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов между первым и вторым этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>; провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов на техническом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>; устранить трещины на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Союз-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., 120 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

На случай неисполнения решения суда в установленные в настоящем решении суда сроки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае неисполнения решении суда, предоставить МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Союз-Инвест» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в силу решения суда:

- восстановить гидроизоляцию верхней части стен у машино-мест № № 31, 35, 37 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <...>;

- восстановить гидроизоляцию верхней части стены въездной рампы в подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: <...>;

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов между первым и вторым этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>;

- провести замену створок окон и ремонт запорных механизмов на техническом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>;

- устранить трещины на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <...>.

С ООО «Союз-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. На случай неисполнения решения суда в установленные в настоящем решении суда сроки, взыскать с ООО «Союз-Инвест» в пользу МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае неисполнения решении суда, предоставить МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Союз-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

Между Обществом и Предприятием заключен договор № 122/10.19 от 23.09.2019 управления многоквартирным жилым домом, согласно которому Управляющая организация обязуется по заданию Застройщика в течение срока действия договора, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе проведенной истцом проверки (обследования) вышеуказанного многоквартирного дома, подтвержденной актом от 24.03.2022 выявлены следующие строительные недостатки:

- нарушена гидроизоляция верхней части стен у машино-мест № № 31, 35, 37 в подземном паркинге МКД;

- нарушена гидроизоляция верхней части стены въездной рампы в подземный паркинг МКД д. 1;

- затрудненное открытие/закрытие окон (провисание) окон между первым и вторым этажами в подъезде № 1 МКД;

- затрудненное открытие/закрытие окон (провисание) окон на техническом этаже в подъезде № 1 МКД;

- наличие трещин на стенах первых этажей в подъездах №№ 1, 2, 3 МКД.

19.07.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 4204/22 о проведении 27.07.2022 комиссионного осмотра вышеуказанных строительных недостатков.

В назначенное время 27.07.2022 в 9 час. 30 мин. представитель ответчика на комиссионное обследование не явился.

В связи с чем, представителями истца в одностороннем порядке составлен акт от 27.07.2022 с указанием выявленных недостатков.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись обращения № 2026/22 от 06.04.2022, № 5272/22 от 14.09.2022, а также направлялись досудебные претензии № 4487/22 от 02.08.2022 и № 4567/22 от 05.08.2022, о том, что в МКД в результате проверки обнаружены вышеуказанные строительные недостатки, с требованием в срок до 31.08.2022 устранить замечания в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку Обществом работы по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, именно застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, которой которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом с момента передачи жилого помещения по акту обязательства по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными, кроме гарантийных обязательств по качеству строительства в течение пяти лет.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

В соответствии с принципом состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнтепромТЭКпроект Инжиниринг» ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта обнаружены недостатки гидроизоляции:

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 31 - обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения гидроизоляции;

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 35 - обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения гидроизоляции;

- гидроизоляция верхней части стен у машино-места № 37 - обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения гидроизоляции;

- гидроизоляция верхней части стены въездной рампы - обнаружена протечка. Осмотр подтвердил наличие нарушения гидроизоляции;

Провисание оконных блоков:

- провисание оконных блоков на лестничном марше между первым и вторым этажами в подъезде № 1 - осмотр подтвердил провисание оконных створок;

- провисание оконных блоков на техническом этаже подъезда № 1 - осмотр подтвердил провисание оконных створок;

Трещины в стенах первого этажа подъездов № 1, 2, 3 - осмотр подтвердил, что на внутренних стенах помещений, относящихся к общему имуществу и расположенных на 1 этаже в подъездах №№ 1, 2, 3 имеются многочисленных трещины.

Также экспертом определены возможные причины возникновения недостатков:

1. Недостатки гидроизоляции - волосяные трещины по рабочему шву, недоуплотненный бетон и нарушение гидроизоляции стены;

2. Провисание оконных блоков - причиной выявленных недостатков является нарушение геометрии окон при их изготовлении или монтаже;

3. Трещины в стенах первого этажа - наиболее вероятной причиной возникновения зафиксированных трещин является сочетание следующих факторов: 1) неудачно выполненная конструкция стыков перегородок с железобетонными пилястрами и неудачно выполненная заделка стыковочных швов; 2) изменение напряженно-деформированного состояния перегородок после завершения отделки стен в результате усадки ячеистых блоков, из которых выполнены перегородки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда отсутствуют.

Мотивированных возражений, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не представлено. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания устранить недостатки работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-75095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова