Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А73-8710/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6474/2017
08 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 95;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»: ФИО2, директор;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/289;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа», Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.10.2017

по делу № А73-8710/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

о взыскании 11 628 265,64 руб.

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о признании не стороной договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>; далее- ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, <...>; далее- ООО «ВиНиКаДа», ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 1834 от 06.04.1998 за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 в размере 553 098,24 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2011 по 31.05.2017 в размере 5 725 527,41 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями после прекращения арендных отношений за период с 01.07.2015 по 27.04.2017 в размере 4 828 064,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 в размере 519 262,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, МО РФ, третье лицо).

ООО «ВиНиКаДа» предъявлено встречное исковое к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ о признании Учреждения не стороной договора аренды № 1834 от 06.04.1998.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 с ООО «ВиНиКаДа» в пользу ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ взыскан основной долг по арендной плате в размере 122 910,72 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 772 512,67 руб., неосновательное обогащение в размере 4 828 064,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 262,76 руб., всего 6 242 750,54 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением суда, ООО ВиНиКаДа» и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, которой отказано в иске о взыскании 5 385 515,10 руб. Ссылается на получение сведений о наличии задолженности только при рассмотрении спора по делу №А73-16814/2015, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 02.12.2015, то есть с момента принятия искового заявления по делу №А73-16814/2015.

ООО «ВиНиКаДа» просит решение суда отменить и отказать ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебными актами по делам №А73-6135/2003, №А73-8019/2004, №А73-12552/2008, №А73-16814/2015, №А73-9065/2016 вопрос правопреемства ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ по договору №1834 от 06.04.1998 не устанавливался. Истец не является стороной договора, а потому не вправе истребовать задолженность.

В рамках дела №А73-1485/2005 арендодателя -ТУ Росимущество по Хабаровскому краю обязали зачесть в стоимость арендной платы по договору аренды №1834 стоимость капитального ремонта имущества в размере 2 271 083 руб., данная сумма арендодателем зачтена, что подтверждено судебным актом по делу №А73-12552/2008. Путем математических расчетов, ответчик полагает, что исходя из стоимости аренды в год, им уплачена арендная плата до 2 024 года (2 271 083 руб.:122 910,72 руб.). Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось по причине отсутствия долга. Полагает, что истец по первоначальному иску сам способствовал возникновению убытков, а потому судом к спорным правоотношениям должна была быть применена норма статьи 404 ГК РФ.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ представило отзыв на жалобу ООО «ВиНиКаДа», в котором истец не согласился с ней, указав на состоявшиеся судебные актам по делам, касающихся использования ООО «ВиНиКаДа» спорного помещения, в рамках которых арендодателем признано ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и 14.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.11.2017 на 09 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВиНиКаДа» настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. В отношении доводов жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ возражал.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ просил решение суда в части, которой иск удовлетворен, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. На доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда в части, которой в иске отказано.

Представители Минобороны России поддержали доводы жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ, просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО «ВиНиКаДа» отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2017 до 9 часов 10 минут.

После перерыва от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ представлены дополнительные пояснения, а также копии иска ООО «ВиНиКаДа» о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, судебные акты по делу №А73-1485/2005-51. Согласно пояснений истца, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из цены, которая была бы определена по результатам аукциона. Решением суда по делу №А73-1485/2005 отказано в иске ООО «ВиНиКаДа» об обязании арендодателя произвести зачет суммы стоимости капитального ремонта арендуемого помещения.

В возражениях на отзыв истца, ООО «ВиНиКаДа» ссылается на отсутствие правового значения регистрации за истцом прав на помещения площадью 194,2 кв.м., ввиду нахождения в пользовании ответчика имущественного комплекса, площадью 126,4 кв.м. и 205 кв.м., что исключает возможность установить индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом спора.

После перерыва судебного разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-9065/2016,№А73-16814/2015,№А73-8019/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края по спорам с участием истца и ответчика по настоящему делу установлены обстоятельства принадлежности нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также исполнения договора аренды №1834 от 06.04.1998.

Так, установлено, что между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ № 8 Хабаровской КЭЧ (Хабаровская КЭЧ) (балансодержатель) и МП «Прометей» (правопреемник ООО «ВиНиКаДа») (арендатор) 06.04.1998 заключен договор аренды № 1834, с условием о размере арендной плате в год 122 910,72 руб. (10 242,56 руб. в месяц), подлежащей перечислению балансодержателю ежеквартально вперед, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Срок действия договора определен с 01.03.1998 по 01.03.2003.

По акту от 16.02.1998 года арендатор принял помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу <...>.

13.10.1999 договор в части порядка расчетов был изменен. Стороны определили, что внесение платежей производится ежеквартально не позднее 10 дней по истечении отчетного периода, перечислением - 60% арендодателю и 40% балансодержателю (пункт 3.2.).

При отсутствии возражений арендодателя, арендатор, по окончании срока действия договора № 1834 от 06.04.1998, продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считался продленным на неопределенный срок. Данный факт установлен Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу № Ф0З-А73/05- 1/1472 (А73-8019/2004-26).

08.04.2004 Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение № 1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России».

Указанным распоряжением за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <...>.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704, жилой дом № 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением помещений, иного имущества дома, принадлежавшим другим лицам на праве собственности. В состав данных помещений вошли также помещения 1 (7,13-17, 20-21).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в последствии тип Учреждения был изменен на казенное).

Письмами от 07.04.2015 исх. № 141/6-4425 и от 08.04.2015 исх. №141/6-4545, направленными Учреждением в адрес фактического местонахождения ООО «ВиНиКаДа» и в адрес регистрации юридического лица, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ уведомило арендатора о расторжении договора, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 № 1834 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор аренды от 06.04.1998 № 1834 признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015.

02.11.2015 в ходе проведенной военной прокуратурой проверки по сохранности федеральной собственности, в том числе, в результате осмотра помещений здания, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «ВиНиКаДа» незаконно использует под размещение кафе «9 граммов» объект недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, кадастровый номер 27:23:0020338:1363, а именно: функциональное помещение цокольного этажа в здании, расположенном по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015 ООО «ВиНиКаДа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016 удовлетворены исковые требования военной прокуратуры, функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м. и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> истребованы из чужого незаконного владения ООО «ВиНиКаДа». Суд обязал ООО «ВиНиКаДа» не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного акта освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

29.03.2017 помощником военного прокурора Хабаровского гарнизона совместно с сотрудниками ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ проведена проверка сохранности федеральной собственности, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что ООО «ВиНиКаДа» незаконно использует под размещение кафе «9 граммов» объект недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно: функциональное помещение № 1 (1- 11), общей площадью 209,2 кв.м.; функциональное помещение № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м., которые используется ООО «ВиНиКаДа» без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2017 требования военной прокуратуры Хабаровского гарнизона удовлетворены. ООО «ВиНиКаДА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ВиНиКаДа» за период с 01.01.2011 по дату расторжения договора аренды 01.07.2015 арендную плату не перечисляло, с момента расторжения договора, используя помещения в своих целях, плату не вносило, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «ВиНиКаДа», полагая, что ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ не имеет прав на предъявление рассматриваемого иска, обратилось со встречными требованиями, настаивая на том, что истец не является стороной договора аренды №1834 от 06.04.1998.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено, при отсутствии возражений арендодателя, арендатор, по окончании срока действия договора № 1834 от 06.04.1998, продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, договор был продлен неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 № 1834 ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, который признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015. Между тем, арендатор помещение не освободил, продолжал использовать помещение.

Данные обстоятельства установлены приведенными выше судебными актами по делам с участием истца и ответчика, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 стать 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей до даты расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик настаивает на том, иск заявлен не надлежащим лицом, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ стороной договора не является. Возражения в данной части были сформулированы в виде встречных исковых требований. Также ответчик приводит доводы о недоказанности права собственности Минобороны России и права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ на спорные помещения, общество занимает помещения, не относящиеся к федеральной собственности, а также о ликвидации сторон договора аренды.

Между тем, обстоятельства принадлежности спорных помещений, состоявшегося правопреемства по договору аренды, а также отсутствия у общества правовых оснований пользования спорным имуществом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-6135/2003, № А73-8019/2004, № А73-12552/2008, № А73-16814/2015, и повторному доказыванию не подлежат.

Разница в нумерации и площади истребуемых помещений обусловлена составлением новых технических и кадастровых паспортов, а также состоявшейся перепланировкой переданных по договору аренды от 06.04.1998 №1834 помещений.

В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия, аналогичные правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством (статья 216 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, принадлежат последнему в лице его уполномоченных органов.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом.

По приведенным основаниям, рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ является надлежащим истцом и вправе предъявлять требования в защиту нарушенного права на имущество вооруженных сил, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Смена собственника (обладателя иного права из вышеперечисленных) на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве, а потому, поскольку как минимум с 2004 года спорные нежилые помещения находились в оперативном управлении Хабаровской КЭЧ, именно данное лицо, наименование которого изменено на ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ являлось стороной договора аренды, независимо от того, заключалось или нет соответствующее соглашение к договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рамках рассматриваемого иска ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 в размере 553 098,24 руб., а за период с 01.07.2015 по 30.04.2017 - плату за фактическое пользование помещениями как неосновательное обогащение в размере 4 828 064,39 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2014

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности 22.06.2017, с учетом условий договора о ежеквартальной оплате (не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, образовавшейся за период

с 01.01.2011 по 30.06.2014.

Доводы жалобы истца о получении сведений о наличии задолженности только при рассмотрении спора по делу №А73-16814/2015, в связи с чем, срок исковой давности начал течь с 02.12.2015, то есть с момента принятия искового заявления по делу №А73-16814/2015 подлежат отклонению. Факт передачи имущества по договору и владение им на праве оперативного управления накладывает на учреждение обязанности, в том числе по контролю за использованием данного имущества, и при надлежащем осуществлении своих правомочий ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ не было лишено возможности установить лицо, использующее принадлежавшее учреждению помещение и обратиться в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, определив размер задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 122 910,72 руб.

Задолженность за последующий период взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

За период с 01.07.2015 по 27.04.2017 ко взысканию с ответчика заявлено 4 828 064,39 руб. неосновательного обогащения. Согласно прилагаемого к иску расчета, за подписью начальника отдела договорных отношений, утвержденных начальником ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения общей площадью 209,2 кв.м. без учета НДС составляет 653,94 руб., в месяц 136 804,25 руб. за весь объект за период с 01.07.2015 по 27.04.2017- 2 996 013,08 руб.; стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения, общей площадью 126,4 кв.м. -661,83 руб., за весь объект в месяц 83 655,31 руб., в год- 1 832 051,31 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу приведенных норм, при расторжении договора когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для рассмотрения иска в соответствии с приведенными с данными нормами.

Фактически, истцом заявление требование о взыскании платы за пользование помещением после расторжения договора аренды, а потому, исходя из заявленного основания иска, спорные правоотношения должны были быть квалифицированы как возникающие из договора аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено частью первой ГК РФ, другими законами или договором. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Доказательств внесения изменений в договор в соответствии с пунктом 5.1 договора, мотивированного извещения арендатора в период действия договора об изменении договора в материалы дела не предоставлено, а потому, расчет исковых требований не мог быть произведен учреждением самостоятельно. В данном случае ООО «ВиНиКаДа» обязано вносить арендные платежи, установленные договором, до фактического возврата имущества арендодателю.

Ссылка истца в дополнительных пояснения на то, что расчет произведен таким образом, как если бы имущество было сдано в аренду в установленном законом порядке на торгах (аукцион), документально не обоснована.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени между сторонами имеется спор, касающийся пользования помещениями и их возврата. Между тем, в дело не представлено сведений о том, истец предпринимал меры к изменению стоимости аренды, после расторжения договора в 2015 году проводил оценку имущества, выставлял его на торги с целью передачи в аренду иным лицам.

Требований о взыскании убытков или упущенной выгоды, как разницы между установленной договором платы и платы которая должна быть оплачена при передаче помещений в аренду на торгах, в рамках настоящего иска не заявлено.

Таким образом, за период с 01.07.2015 по 27.04.2017 с ООО «ВиНиКаДа» не может быть взыскана задолженность, превышающая установленный договором размер арендной платы 224 312, 06 руб.

Доводы ответчика о том, что решением суда по делу №А73-1485/2005 арендодателя -ТУ Росимущество по Хабаровскому краю обязали зачесть в стоимость арендной платы по договору аренды №1834 стоимость капитального ремонта имущества в размере 2 271 083 руб., не нашли своего подтверждения.

В рамках дела №А73-1485/2005-51 ООО «ВиНиКаДа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Хабаровскому краю, Хабаровской КЭЧ, об обязании арендодателя зачесть в счет арендной платы затраты по капитальному ремонту помещения, либо взыскать их стоимость в размере 2 271 083 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2005 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен за счет первого ответчика. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.20106 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении дела, решение суда от 07.07.2005 оставлено без изменения.

Иных доказательств проведения на указанную ответчиком сумму зачета встречных требований в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды свидетельствует об обоснованности требований учреждения о взыскании неустойки по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде неустойки в размере 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 истцом начислены пени за период с 01.04.2011 по 31.05.2017 в сумме 5 725 527,41 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление №7), суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии договорных отношений и обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки, в том числе и за период после расторжения договора.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной на указанную сумму долга 122 910,72 руб. по состоянию на 31.05.2017 составила 772 512,67 руб.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 Постановления №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

При этом, из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно доводам жалобы, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось по причине отсутствия долга. Ответчик полагает, что истец по первоначальному иску сам способствовал возникновению убытков, а потому судом к спорным правоотношениям должна была быть применена норма статьи 404 ГК РФ.

Подобная позиция с учетом установленных обстоятельств, касающихся владения и пользования ответчиком помещениями как в период действия договора, так и после его расторжения в судебном порядке, отказа от внесения арендной платы при использовании помещений, не освобождении помещения в течении длительного времени, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ). Между тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

За период с 01.07.2015 по 31.05.2017 ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 262,76 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления № 7, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Основываясь на указанной норме, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 исходя из суммы неосновательного обогащения 4 828 064,39 руб., размер которых составил 519 262,76. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов произведен истцом исходя из числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его правильным.

Между тем, признавая этот расчет правильным, судом не были учтены приведенные выше нормы и разъяснения, касающиеся взыскания платы за пользование арендуемым имуществом после расторжения договора аренды, а также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 84 Постановления № 7 в связи с принятием этого постановления пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что с 01.06.2015 предусмотренные статьей 395 ГК РФи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет этих процентов согласно действующим банковским правилам должен был осуществляться с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце.

По указанным основаниям, вывод суда о правильности произведенного истцом расчета процентов является ошибочными и не соответствуют содержанию норм статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в спорные периоды.

Принимая во внимание размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование помещением, установленный договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 составит 22 060,94 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 подлежит изменению в части первоначального иска, как принятое с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2017 по делу № А73-8710/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 347 222,78 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 772 512,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 060,94 руб., всего 1 141 796,39 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному иску в размере 13 967,83 руб., по апелляционной жалобе 294,63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко