Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А43-8042/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«31» марта 2025 года                                                     Дело № А43-8042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу № А43-8042/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр энергоэффективных технологий «Эко Энержди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 20.11.2023 №4377; решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.02.2024 №09-12-01/03092@.


В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 №00-19/002 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 №11-08/012291 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 09.07.2024 №11-08/006456 сроком действия 3 года (специалист);

общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр энергоэффективных технологий «Эко Энержди» – ФИО4 по доверенности от 15.03.2024 №15-03 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 №08-13/04094 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью научно-технический центр энергоэффективных технологий «Эко Энержди» (далее по тексту – Общество) первичного расчета по страховым взносам за 2022 год.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2023 № 2119, дополнение к акту 29.09.2023 № 32 и принято решение от 20.11.2023 №4377 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 109 860 рублей 93 копеек. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы в сумме 4 394 437 рублей 24 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 22.02.2024                                   № 09-12-01/03092@ сумма штрафа уменьшена до 54 930 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании его недействительным.

Решением от 30.10.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО5 фактически являлось скрытой формой оплаты труда, а действия Общества направлены на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет. 

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в размере 30 560 452 рублей 97 копеек, производимых в 2022 году в пользу ФИО5.

Общество в силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2011. Основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5).

В проверяемом периоде участниками Общества являлись: ФИО6 (55%) и ФИО7 (45%). При этом с момента создания Общества  и до 02.02.2012 одним из участников также был ФИО8, являвшийся в период с 06.06.2003 по 28.09.2013 супругом ФИО5.

С 04.06.2015 по 18.01.2018 руководителем Общества являлся директор ФИО9, с 19.01.2018 – индивидуальный предприниматель ФИО5.

Между Обществом и ФИО5 заключен договор от 11.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - ФИО5 (далее – Договор о передаче полномочий).

Согласно пункту 1.2 Договора о передаче полномочий управляющий - ФИО5 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет все функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, регламентирующим полномочия генерального директора Общества, а также Договором о передаче полномочий.

При этом в Договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения работ (оказания услуг), не указана стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг), не регламентирован порядок приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

По условиям Договора о передаче полномочий и дополнительного соглашения к Договору о передаче полномочий от 01.07.2020 ФИО5 ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается вознаграждение в размере 7% от выручки от реализации товаров (работ, услуг) Общества в месяц.

В 2022 году выплата вознаграждения производилась регулярно несколькими платежами в месяц (от 1 до 6 платежей).

Инспекцией установлено, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2017. Основным видом деятельности ФИО5 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22). ФИО5 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка налога 6%).

В ходе проверки Инспекцией выявлены факты перечисления с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 30 560 452 рубля 97 копеек в адрес ФИО5 с назначением платежей «Оплата за агентское вознаграждение по дог. б/н от 11.01.2018 НДС не облагается».

Общество не отрицает, что указанные денежные средства перечислены по Договору о передаче полномочий, «агентское вознаграждение» указано ошибочно.

Также установлено, что ФИО5 в проверяемом периоде не являлась работодателем и оказывала услуги управления только для Общества.

С 23.10.2002 ФИО5 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» (далее – ООО Фирма «Промсвет»): сначала инженером-электриком (трудовой договор от 23.10.2002 №40), впоследствии – заместителем генерального директора по производству.

Руководителем ООО Фирма «Промсвет» с 27.09.2002 является ФИО6.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО6 и ФИО5 признаются взаимозависимыми лицами (одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению). Договор о передаче полномочий подписан ФИО5, со стороны Общества - ФИО6, то есть взаимозависимыми лицами.

Инспекцией также установлено, что налоговая отчётность Общества и ФИО5 отправлялась с одного IP-адреса, должность управляющего включена в штатное расписание Общества, сотрудники Общества ФИО10, ФИО11 при опросе показали, что рабочее место ФИО5 находится по месту нахождения Общества.

В проверяемом периоде среднесписочная численность работников Общества составила 13 человек, фонд оплаты труда – 5 290 442 рубля 56 копеек, средняя заработная плата -36 789 рублей.

В 2022 году доходы Общества составили 509 177 977 рублей, расходы– 473 495 710 рублей, прибыль – 35 682 267 рублей.

Анализ доходов бывшего директора Общества ФИО9 показал, что его доход за 2016 год составил 689 652 рублей, за 2017 год – 373 568 рублей. При этом ФИО5 Общество выплатило за 2018 год 18 847 909 рублей 38 копеек.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств позволила Инспекции прийти к выводу о том, что выплаты вознаграждения управляющему - ФИО5 фактически являлись формой оплаты труда (Обществом осуществлена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми) и подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 2, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 21, 56, 57, 91, 100, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не установлен, а также в оспариваемом решении не отражен ни один признак, позволяющий в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между налогоплательщиком и ФИО5 по договору о передаче полномочий управляющему в качестве трудовых (кроме соблюдения Устава и положений внутренних документов, что не противоречит смыслу рассматриваемых гражданско-правовых отношений).

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 14-ФЗ).

По своей правовой природе договор на управление обществом является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 24 указанного Пленума  разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

 При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Принимая во внимание указанные нормы права, при оценке обстоятельств дела суд исходит из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 11.05.2011, учредителем с 11.05.2011 является ФИО6 (доля участия 55%).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 19.01.2018 является управляющий - ФИО5

При этом с 23.10.2002 ФИО5 является также сотрудником ООО Фирма «Промсвет» (сначала инженером-электриком, потом заместителем генерального директора по производству). Руководителем ООО Фирма «Промсвет» с 27.09.2002 является ФИО6

ООО Фирма «Промсвет» и Общество располагаются по одному адресу: <...>.

ФИО12, являющийся учредителем в ООО Фирма «Просвет» и Общества, сообщил, что в 2011-2012 годах совместно с ФИО8 (бывшим мужем ФИО5) являлись учредителями Общества. По взаимоотношениям с ФИО5 сообщил, что она работает в ООО Фирма «Просвет» в области электротехнического оборудования, была приглашена в Общество в качестве ИП-управляющего, однако о наличии опыта работы в качестве руководителя затруднился ответить.

ФИО5 в ходе допроса пояснила, что вид деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» был выбран при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по рекомендации консультанта, фактически она имеет техническое образование.

Между Обществом в лице ФИО6 и  ФИО5 заключен договор о передаче полномочий от 11.01.2018.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ФИО5 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет все функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, регламентирующим полномочия генерального директора общества, а также данным договором.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 данного договора управляющий подотчетен общему собранию участников, при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества.

Указанным договором предусмотрен длительный срок действия с 11.01.2018 по 11.01.2023.

 В договоре о передаче полномочий от 11.01.2018 отсутствуют условия о привлечении ФИО5 третьих лиц для выполнения обязанностей, что указывает на личное участие ФИО5 в управлении Обществом.

Из условий вышеуказанного договора следует, что ФИО5 получает вознаграждение в размере 5% от выручки от реализации товаров (работ, услуг), а в случае, если в течение 2 кварталов подряд деятельность общества является убыточной, управляющий не вправе требовать вознаграждение и обязан уплатить неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается управляющему ежемесячно в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Дополнительным соглашениями от 01.07.2020 к договору о передаче полномочий от 11.01.2018 внесены изменения в части размера вознаграждения, которое составляет 7% от выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, договору о передаче полномочий от 11.01.2018, заключенному Обществом с ФИО5, присущи такие элементы трудового договора как систематический характер, личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания).

Кроме того, управляющий ФИО5 включена в штатное расписание Общества на 2022 год в качестве административно-управленческого персонала (структурное подразделение «администрация»).

Из показаний работников Общества ФИО13 (начальника отдела логистики) и ФИО10 (начальника отдела закупок) следует, что ФИО5 осуществляла функции руководителя по управлению организацией и персоналом, рабочее место ее располагалось в офисе Общества.

Как следует из показаний ФИО14 (руководителя проектной группы ООО Фирма «Просвет»), ФИО5 выполняла функции главного инженера проекта в ООО Фирма «Просвет» и имела свободный график работы, а также являлась управляющей в Обществе.


Инспекцией в результате сопоставления прав и обязанностей бывшего директора Общества ФИО9, установленных трудовым контрактом от 01.06.2015, и прав и обязанностей управляющего - ФИО5, установленных договором о передаче полномочий от 11.01.2018, выявлена неизменность (совпадение) функций управляющего и директора.

При этом вознаграждение управляющего многократно возросло и заняло значительную долю в структуре расходов Общества.

Так, доход ФИО9 в качестве директора Общества за 2016 год составил 689 652 рубля, за 2017 год - 373 568 рублей, вознаграждение управляющего ФИО5 за 2018 год - 8 847 909 рублей, за 2022 год -30 560 452 рубля.

Фактически размер вознаграждения управляющего ФИО5 превысил прибыль Общества в 2018 году - в 21,4 раза; соотношение вознаграждения к прибыли Общества в 2022 году составило 85,6%. к фонду оплаты труда – 577,7%.

 Согласно анализу выписки банка перечисление денежных средств на счет ФИО5 производится ежемесячно несколькими платежами (от I до 6 платежей) и только от Общества. Иные контрагенты-покупатели отсутствуют.

Поступившие денежные средства от Общества ФИО5 переводит на свои счета как физического лица с последующим снятием наличных через банкоматы.

Отчеты, на основании которых выплачивалась сумма вознаграждения ФИО5, не позволяют определить эффективность работы управляющего и свидетельствуют о формальном характере замены формы управления Обществом в целях минимизации налоговых обязательств.

В ежемесячных отчетах об оказании услуг по управлению Обществом, составленных ФИО5, отражена информация о количестве покупателей общества, их надежности и кредитоспособности, стоимости реализованных товаров, при этом информация о большинстве клиентах в каждом отчете повторяется. При этом отчеты об оказании услуг по управлению не содержат сведения, что проведение переговоров с контрагентами и их результаты, заключение новых договоров с ними либо изменений условий прежних, увеличение цены непосредственно связано с деятельностью ФИО5, как управляющего. Такие отчёты характеризуют деятельность менеджера по продажам, а не руководителя организации.

Исходя из обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки. ФИО5 фактически как сотрудник выполняла функции руководителя Общества.

При указанных обстоятельствах договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 11.01.2018. заключенный между Обществом и ФИО5, обоснованно квалифицирован Инспекцией как трудовой, а производимые ей выплаты фактически являются скрытой формой оплаты труда.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства: длительность знакомства учредителя Общества ФИО6 с ФИО5, регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения с ней договора о передаче полномочий от 11.01.2018, оказание ФИО5 услуг по управлению деятельностью только Обществу, свидетельствуют о согласованности действий между Обществом и ФИО5 с целью получения необоснованной налоговой экономии. При этом утверждение Общества о получении ФИО5 дохода от иной предпринимательской деятельности, в частности аренды, не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Обществом и ФИО5 по договору о передаче полномочий от 11.01.2018.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отклонив ряд доводов налогового органа, суд первой инстанции не оценил все доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая свидетельские показания ФИО10 и ФИО13,указал на непродолжительный период их работы. Между тем указанные свидетели до проведения допросов были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 90 Кодекса, при этом то обстоятельство, что ФИО10 и БорышневаЮ.В.работали в Обществе с 01.12.2022 не свидетельствует о предположительном характере данных ими показаний в отношении ФИО5

Более того, сама ФИО5 в своих показаниях поясняла, что её рабочее место находится в офисе Общества «за любым свободным столом».

Следует необходимым отметить, что в отношении руководителя организации не может служить определяющим фактором трудовых отношений наличие места и графика работы, подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку специфика осуществляемой Обществом деятельности не требует от руководителя постоянного нахождения на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 1.5 Договора о передаче полномочий содержится запрет на занятие должности в любых коммерческих организациях, между тем, ФИО5 продолжала занимать должность заместителя директора в ООО Фирма «Просвет», что свидетельствует о формальности указанного договора.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2020 – 2022 годах Обществом выплата дивидендов не производилась. При этом выплаченное ФИО5 в 2022 году вознаграждение превышает размер чистой прибыли Общества за 2022 год. В отсутствие взаимозависимости такая ситуация была бы невозможной, в связи с чем вывод суда о недоказанности налоговым органом факта влияния взаимозависимости на взаимоотношения Общества и ФИО5, противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае Общество, производя выплаты ФИО5 за выполнение работ (услуг) Управляющего – ФИО5, использующего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, уплачивающего налог с доходов по ставке 6%, тем самым освобождает себя от обязанности агента по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц, получает налоговую экономию в виде неуплаты страховых взносов.  Кроме того, оформление отношений Общества и ФИО5 гражданско-правовым договором позволяет также ФИО5 получить налоговую экономию на разнице налоговых ставок по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%) и налогу на доходы физических лиц (13%).

С учетом изложенного налоговым органом правомерно установлено занижение Обществом базы по страховым взносам в результате не включения в нее выплат в пользу ФИО5, что привело к неуплате страховых взносов в размере 4 394 437 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами  3, 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 по делу № А43-8042/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр энергоэффективных технологий «Эко Энержди» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева


Судьи                                                                                                А.М. Гущина


                                                                                             М.Н. Кастальская