Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-21660/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21660/2020
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2021 года
15АП-2252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600094746, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-21660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317619600094746, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600094746, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (далее – истец, ООО «Аксайское молоко плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 18.08.2017 в размере 220274,29 руб., неустойки за период с 03.09.2019 по 01.09.2020 в размере 197143,44 руб.

ИП ФИО3 обратился к ООО «Аксайское молоко плюс» со встречным иском о взыскании задолженности по оплате этикеток и маркировочного материала в размере 178000 руб. и неустойки за период с 05.09.2019 по 15.10.2020 в размере 11310,97 руб., задолженности по представительскому договору продажи продуктов питания N 1 от 18.08.2017 года в размере 478337,45 руб. и неустойки за период с 17.08.2019 по 15.10.2020 в размере 32053,09 руб., штрафа согласно акту N 5 выявленных недостатков от 08.07.2019 в размере 123964 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.07.2019 по 15.10.2020 в размере 9309,49 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 произведена процессуальная замена первоначального истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Аксайское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>). С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» взыскано 220274,29 руб. задолженность; 197143,44 руб. неустойки; 11348,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 478337,45 руб. задолженности, 32053,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 81624,46 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» в доход федерального бюджета взыскано 12046,32 руб. государственной пошлины по встречному иску. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 7613,68 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 и ООО «Аксайское молоко» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда в части взыскания с ООО «Аксайское молоко» в пользу ИП ФИО3 478337,45 руб. задолженности, 32053,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а после произведенного зачета встречных требований о взыскании с ООО «Аксайское молоко» в пользу ИП ФИО3 81624,46 руб. задолженности и 1246,32 руб. государственной пошлины по встречному иску, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 в обоснование исковых требований по представительскому договору по продаже продуктов питания № 1 от 18.08.2017 не представлено доказательств выполнения поручений по договору, не представлено ни одного отчета о проделанной работе. Письмо № 1 от 18.08.2017 не подтверждает факт оказания представительских услуг ИП ФИО3 Договоры являются самостоятельными сделками между ИП ФИО3 и третьими лицами и не имеют отношения к спорному представительскому договору. Судом не установлена причинно-следственная связь между спорным представительским договором, заключенным между истцом и ответчиком и договорами поставки ИП ФИО3 с третьими лицами.

Предприниматель просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере 197143,44 руб. составляет 90% от всей суммы задолженности, завышена и несоразмерна. Этикетка - это составная и неотъемлемая часть маркировки, при изготовлении которой наносится маркировка и данные процессы неразрывны. Поскольку согласно п. 3.6 договора стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки включены в его цену, то сумма в размере 178870 руб., которую предприниматель оплатил за покупку этикеток, должна была быть зачтена в счет оплаты товара ООО «Аксайское молоко плюс». АО ТД «Перекресток» был предъявлен штраф ИП ФИО3 за поставку некачественной продукции ООО «Аксайское молоко плюс» в размере 123964 руб. Данный штраф ИП ФИО3 был оплачен в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между АО ТД «Перекресток» и ИП ФИО3 Согласно п. 5.7.4 дополнительного соглашения № 2 в случае выявления несоответствия товара требованиям покупателя, настоящего дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере реального ущерба, подтвержденного документально. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара, не соответствующего предъявленным настоящим договором требованиям или возврата некачественного товара с соответствующим уменьшением задолженности покупателя. Также поставщик обязуется оплатить штрафы, выставленные покупателю третьими лицами, при обнаружении нарушений в технологии производства. Штрафы покупателя и третьими лицами не суммируются.

В отзыве на апелляционную жалобу общества предприниматель просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество просило отменить решение суда в части взыскания с ООО «Аксайское молоко» в пользу ИП ФИО3 478337,45 руб. задолженности, 32053,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а после произведенного зачета встречных требований о взыскании с ООО «Аксайское молоко» в пользу ИП ФИО3 81624,46 руб. задолженности и 1246,32 руб. государственной пошлины по встречному иску, указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения в остальной части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксайское молоко».

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО «Аксайское молоко плюс» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя (приложение N 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования, договорной цены (приложение N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цены на товары определяются протоколом согласования договорной цены.

Оплата производится в течение 11 рабочих дней со дня получения товара покупателем (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки включены в его цену.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указало общество, во исполнение условий договора по состоянию на 30.06.2019 им в адрес ИП ФИО3 поставлен товар на общую сумму 1910419,31 руб. Однако ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1794796,84 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 495233,60 руб., что подтверждается актом сверки от 30.06.2019, подписанным обеими сторонами.

31.07.2019 между истцом и ответчиком также был подписан акт сверки взаимных расчетов за июль 2019 г., в соответствии с которым на 31.07.2019 за ИП ФИО3 числилась задолженность в размере 470126,37 руб.

После июля 2019 г. ООО «Аксайское молоко плюс» отгрузило ИП ФИО3 товар на общую сумму 279292,85 руб., что подтверждается следующими товарными накладными и товарно-транспортными накладными:

- товарная накладная N 1056 от 02.08.2019 г. на сумму 53343,28 руб.;

- товарная накладная N 1059 от 05.08.2019 г. на сумму 51815,66 руб.;

- товарная накладная N 1078 от 07.08.2019 г. на сумму 22928,26 руб.;

- товарная накладная N 1090 от 09.08.2019 г. на сумму 38195,12 руб.;

- товарная накладная N 1100 от 12.08.2019 г. на сумму 48463,63 руб.;

- товарная накладная N 1105 от 14.08.2019 г. на сумму 25436,65 руб.;

- товарная накладная N 1121 от 16.08.2019 г. на сумму 39110,25 руб.

По указанной партии частично товар был возвращен поставщику на общую сумму 3565,90 руб., что подтверждается возвратом от покупателя N 136 от 01.08.2019 на сумму 157,70 руб., N 137 от 06.08.2019 на сумму 730,33 руб., N 140 от 08.08.2019 на сумму 756,83 руб., N 139 от 09.08.2019 на сумму 194,04 руб., N 141 от 13.08.2019 на сумму 946,88 руб., N 143 от 15.08.2019 на сумму 128,04 руб., N 142 от 17.08.2019 на сумму 652,08 руб.

ИП ФИО3 за период с августа по сентябрь 2019 г. оплатил 495399,03 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 121 от 06.08.2019 на сумму 130057,54 руб.;

- платежное поручение N 127 от 12.08.2019 на сумму 39505,98 руб.;

- платежное поручение N 132 от 16.08.2019 на сумму 115829,26 руб.;

- платежное поручение N 135 от 22.08.2019 на сумму 100419,24 руб.;

- платежное поручение N 189 от 12.09.2019 на сумму 61123,38 руб.;

- платежное поручение N 193 от 23.09.2019 на сумму 48463,63 руб.

На сумму 30180 руб. ИП ФИО3 были оказаны транспортные услуги, что и послужило основанием зачета оказанных услуг в счет оплаты долга.

Как указывает истец, до настоящего момента оплата товара не произведена в полном объеме. Задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Аксайское молоко плюс» по договору поставки N 2 от 18.08.2017 составляет 220274,29 руб.

13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию (исх. N 7 от 26.05.2020) предприниматель признал долг в размере 220274,29 руб., но указал другие обязательства, по которым он признает долг перед истцом в размере 371575,71 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

22.03.2018 между ООО «Аксайское молоко плюс» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 2 от 18.08.2017, в соответствии с которым стороны решили дополнить раздел 5 договора и пришли к соглашению о следующих этапах исполнения договора.

Согласно п. 5.4.1 дополнительного соглашения данный этап начинается с согласования сторонами задания (приложение N 1), в котором излагаются требования на изготовление поставщиком образца продукции, упаковки и тары. После подписания задания поставщик приступает к исполнению, неукоснительно следуя согласованным требованиям. Покупатель подбирает упаковку, которая будет использоваться при производстве продукции, поставщик обязуется заблаговременно заказать и оплатить необходимую упаковку согласно договору. Поставщик самостоятельно заказывает EAN-код для поставляемой по договору продукции.

На основании п. 5.4.2 дополнительного соглашения покупатель своими силами и за свой счет разрабатывает макет упаковки, включающий в себя дизайн, товарный знак и информационный блок, которые будут использоваться при производстве продукции и предоставляет этикетку поставщику согласно исполнению договора.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки N 2 упаковка товара может носить СТМ (собственная торговая марка) покупателя, в этом случае покупатель заблаговременно передает поставщику все маркетинговые материалы для подготовки и упаковки товара в надлежащем виде.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали фото-эталон продукции.

Как указал предприниматель, этикетки и маркировочные материалы, предоставляемые покупателем поставщику в необходимом количестве, ему оплачены не были. Этикетки и маркировочные материалы оплачивались покупателем самостоятельно с целью дальнейшего предъявления регрессивного требования по оплате поставщику, всего затраты на материалы, содержащие маркировку, составили 178870 руб. Данные расходы подтверждаются счетами между ИП ФИО3 и ООО «Агро-Пак».

Кроме того, как указал предприниматель, в ООО «Аксайское молоко плюс» содержится маркировочный материал и этикетки на общую сумму 59771 руб., возврат которых не был произведен.

05.09.2019 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по затратам на материалы, содержащие маркировку, в размере 178870 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также 18.08.2017 между ООО «Аксайское молоко плюс» (принципал) и ИП ФИО3 (представитель) заключен представительский договор по продаже продуктов питания N 1, по условиям которого представитель обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по продаже на территории Ростовской области и Краснодарского края производимых принципалом продуктов питания, а принципал - уплачивать представителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.9.1 договора принципал обязан выплатить представителю вознаграждение за оказанные по договору услуги.

Согласно п. 5.1 договора принципал уплачивает вознаграждение представителю в размере 5% от общей стоимости отгруженной и оплаченной конечным покупателем продукции принципала, по договорам, заключенным на согласованным принципалом условиях, в порядке и на территории вверенной представителю. Оплата вознаграждения представителю производится безналичным путем на банковские реквизиты представителю не позднее 5 банковских дней с даты произведенной оплаты покупателем продукции принципала.

Как указал предприниматель, за период с 05.01.2018 по 16.08.2019 эксклюзивным представителем был куплен у принципала товар на общую сумму 9566748,99 руб., что подтверждается письмом ООО «Аксайское молоко плюс».

По расчету предпринимателя задолженность ООО «Аксайское молоко плюс» перед ИП ФИО3 составляет 478337,45 руб.

Предпринимателем в адрес общества 27.05.2020 направлялась претензия с требованием об оплате задолженности по представительному договору.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4.5 договора поставки N 2 от 18.08.2017 покупатель имеет право осуществлять контроль за качеством закупаемой продукции и ее соответствием, определенным ГОСТом и ТУ. При возникновении спора относительно качества закупаемого товара покупатель имеет право произвести внеплановую экспертизу качества в лаборатории. При результатах экспертизы, подтверждающих, что товар не соответствует установленным требованиям по качеству, поставщик возмещает расходы покупателю.

В силу п. 5.7.1 дополнительного соглашения N 2 к договору покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения реального ущерба, причиненного покупателю в связи с обработкой и реализацией покупателем товаров ненадлежащего качества, а также при условии снятия товаров с реализации государственными органами. Факт причинения ущерба, вызванного ненадлежащим качеством продукции в обязательном порядке, подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов, имеющих государственную аккредитацию. Также поставщик принимает к возврату продукцию с выявленными недостатками в связи с нарушением технологии производства, а также продукцию, снятую с реализации государственными органами с подтверждающей документацией, с заключениями компетентных органов, имеющих аккредитацию.

Согласно п. 5.7.4 дополнительного соглашения N 2 к договору в случае выявления несоответствия товара требованиям покупателя, настоящего дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере реального ущерба, подтвержденного документально. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара, не соответствующего предъявленным настоящим договором требованиям или возврата некачественного товара с соответствующим уменьшением задолженности покупателя. Также поставщик обязуется оплатить штрафы, выставленные покупателю третьими лицами, при обнаружении нарушений в технологии производства. Штрафы Покупателя и третьими лицами не суммируются.

Как указал предприниматель, поставщик поставил покупателю продукцию, не соответствующую ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний N 1/3103-19 от 22.05.2019, а также актом N 5 выявленных недостатков от 08.07.2019, согласно которому в сливочном масле, произведенном ООО «Аксайское молоко плюс», были выявлены посторонние предметы (мясо/сало/мясной продукт), в ходе проверки ТС «Пятерочка» было обнаружено, что молоко Фермерский продукт не соответствует наименованию «молоко», т.к. не соответствует жирно-кислотному составу.

Согласно расшифровке штрафов SL Х5 Retail Group штраф ИП ФИО3 за поставку некачественного товара производства ООО «Аксайское молоко плюс» составил 123964 руб.

Предприниматель указал, что штраф был оплачен им в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между АО ТД «Перекресток» и ИП ФИО3

По расчету предпринимателя штраф ООО «Аксайское молоко плюс» за нарушение санитарно-эпидемиологического контроля составил 123964 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя со встречным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 220274,29 руб. не заявил.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.09.2019 по 01.09.2020 в размере 197143,44 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 197143,44 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Таким образом, суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при погрузке/разгрузке, транспортировке и хранении товара. Упаковка может носить СТМ (собственная торговая марка) покупателя, в этом случае покупатель заблаговременно передает поставщику все маркетинговые материалы для подготовки и упаковки товара в надлежащем виде.

Согласно п. 5.4 дополнительного соглашения от 22.03.2018 N 2 к договору поставки N 2 от 18.08.2017 стороны пришли к соглашению о следующих последовательных этапах исполнения договора:

- 5.4.1. Данный этап начинается с согласования сторонами задания (приложение N 1), в котором излагаются требования на изготовление поставщиком образца продукции, упаковки и тары. После подписания задания поставщик приступает к исполнению, неукоснительно следуя согласованным требованиям. Покупатель подбирает упаковку, которая будет использоваться при производстве продукции, поставщик обязуется заблаговременно заказать и оплатить необходимую упаковку согласно договору. Поставщик самостоятельно заказывает EAN-код для поставляемой по договору продукции.

- 5.4.2. Покупатель своими силами и за свой счет разрабатывает макет упаковки, включающий в себя дизайн, товарный знак и информационный блок, которые будут использоваться при производстве продукции и предоставляет этикетку поставщику согласно исполнению договора.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали фото-эталон продукции, определили вид упаковки (квадратная бутылка, круглый лоток, квадратный лоток, овальная ванночка, вакуумный пакет), порядок расположения этикеток и маркировок.

Таким образом, по условиям договора и дополнительного соглашения к нему на поставщике лежала обязанность по заказу и оплате упаковки; на покупателе – по разработке макета этикетки, включающего в себя дизайн, товарный знак и информационный блок, и предоставлению этикетки поставщику.

Доказательства передачи предпринимателем обществу этикеток на сумму 59771 руб. в материалах дела отсутствуют, равно как и отчет об использовании переданных этикеток обществом.

Поскольку оплата этикеток не отнесена к обязательствам общества, требования предпринимателя о взыскании задолженности по оплате этикеток и маркировочного материала в размере 178000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты этикеток и маркировочного материала в размере 11310,97 руб. (акцессорные требования) правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 5.1 договора принципал уплачивает вознаграждение представителю в размере 5% от общей стоимости отгруженной и оплаченной конечным покупателем продукции принципала, по договорам, заключенным на согласованным принципалом условиях, в порядке и на территории вверенной представителю. Оплата вознаграждения представителю производится безналичным путем на банковские реквизиты представителю не позднее 5 банковских дней с даты произведенной оплаты покупателем продукции принципала.

В письме N 1 от 18.08.2017 ООО «Аксайское молоко плюс» подтвердило, что ИП ФИО3 является его официальным представителем с эксклюзивными правами согласно договору N 1 в России и поручает ИП ФИО3 вести деятельность, связанную со сбытом молочной продукции и проведению рекламных компаний (т. 2, л.д. 76).

Факт осуществления ИП ФИО3 деятельности по сбыту и реализации продукции ООО «Аксайское молоко плюс» подтверждается товарными накладными, а также договором поставки N Ю-6/2472 от 01.12.2017, заключенным между ИП ФИО3 и АО Торговый дом «Перекресток», договором поставки N Э27-11/19 от 27.11.2019, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, договором поставки N 244 от 05.06.2018, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Апекс плюс», договором поставки N МП-ТД 0009271 от 11.09.2018, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Миллениум-Продукт», договором поставки N РЛ-ТД0009271 от 01.05.2019, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «РЕАЛ», договором поставки N 36/18 от 05.03.2018, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «МД», договором поставки N ВК1/112 от 04.09.2017, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Солнечный круг».

Сумма реализованного товара 9566748,99 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными между ИП ФИО3 и ООО «Аксайское молоко», между ИП ФИО3 и контрагентами, а также претензией об уплате стоимости поставленной продукции ООО «Аксайское молоко плюс» № 6 от 16.09.2019, и не оспаривается обществом.

Доводы общества о том, что предпринимателем не представлены отчеты о проделанной работе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 4.1 договора отчет представителя о проведенных рекламных и других компаний должен быть направлен принципалу не позднее 3 дней с даты проведения т должен содержать сроки проведения мероприятий, документально подтвержденные расходы, а также фотоотчет.

Таким образом, условие договора о предоставлении отчета распространяется на проведенные предпринимателем рекламных и других компаний.

Предусмотренный п. 5.1 договора порядок выплаты принципалом вознаграждения представителю не поставлен в зависимость от предоставления представителем отчета, размер вознаграждения обусловлен общей стоимостью отгруженной и оплаченной конечным покупателем продукции принципала, по договорам, заключенным на согласованных принципалом условиях, в порядке и на территории вверенной представителю.

Предметом представительского договора является продажа предпринимателем производимых обществом продуктов питания на территории Ростовской области и Краснодарского края.

Согласно п. 2.1.1 договора представитель обязался производить поиск клиентов с целью продажи продукции, производимой принципалом.

Таким образом, представительский договор напрямую подразумевал реализацию покупателем продукции ООО «Аксайское молоко плюс» под собственной торговой маркой другим контрагентам за вознаграждение.

Представительский договор и договор поставки взаимосвязаны между собой.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании 08.04.2021, предприниматель не имел возможности реализовать закупленную у общества продукцию третьим лицам в отсутствие представительного договора.

Согласно п. 5.7.5 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки в случае обнаружения реализации поставщиком товара третьим лицам под СТМ покупателя, помимо покупателя и контрагентам, имеющим документальное разрешение на торговлю под СТМ покупателя, поставщик оплачивает покупателю штраф.

Более того, условиями договоров, заключенных между ИП ФИО3 и контрагентами, также предусмотрена обязанность поставщика выплатить покупателю премию за приобретение определенного количества товаров в размере 5% от цены приобретенных товаров за отчетный период.

Поскольку доказательства исполнения принципалом обязательств по выплате представителю вознаграждения в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности по представительскому договору продажи продуктов питания N 1 от 18.08.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 478337,45 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.08.2019 по 15.10.2020 в размере 32053,09 руб. (уточненные требования).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором N 1 от 18.08.2017 ответственность принципала за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате вознаграждения в виде неустойки не установлена, в связи с чем предприниматель вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный предпринимателем расчет выполнен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе общество возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32053,09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества штрафа согласно акту N 5 выявленных недостатков от 08.07.2019 в размере 123964 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9309,49 руб. за период с 08.07.2019 по 15.09.2020.

Согласно п. 4.5 договора поставки N 2 от 18.08.2017 покупатель имеет право осуществлять контроль за качеством закупаемой продукции и ее соответствием, определенным ГОСТом и ТУ. При возникновении спора относительно качества закупаемого товара покупатель имеет право произвести внеплановую экспертизу качества в лаборатории. При результатах экспертизы, подтверждающих, что товар не соответствует установленным требованиям по качеству, поставщик возмещает расходы покупателю.

Согласно п. 7.2 договора поставки N 2 от 18.08.2017 в случае, если в результате поставки некачественного товара (в том числе при отсутствии маркировки, содержащей обязательные сведения, предусмотренные законом или государственными стандартами, не соответствия нормативным документам ГОСТ, ТУ и др., а также в случае неполноты или недостоверности информации, содержащейся на товарных единицах, упаковке, ярлыке, технической документации) на покупателя или должностных лиц покупателя контролирующими государственными органами или третьими лицами будут наложены административные взыскания, поставщик обязуется компенсировать покупателю суммы таких штрафов в срок не более 10 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления покупателем с приложением копий документов, подтверждающих наложение штрафов.

В силу п. 5.7.1 дополнительного соглашения N 2 покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения реального ущерба, причиненного покупателю в связи с обработкой и реализацией покупателем товаров ненадлежащего качества, а также при условии снятия товаров с реализации государственными органами. Факт причинения ущерба, вызванного ненадлежащим качеством продукции в обязательном порядке, подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов, имеющих государственную аккредитацию. Также поставщик принимает к возврату продукцию с выявленными недостатками в связи с нарушением технологии производства, а также продукцию, снятую с реализации государственными органами с подтверждающей документацией, с заключениями компетентных органов, имеющих аккредитацию.

Согласно п. 5.7.3 дополнительного соглашения N 2 требование об уплате неустойки (штрафа, пени) и о возмещении ущерба, предусмотренных договором, должно быть оформлено в письменном виде (претензия) и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требования, и предъявлено не позднее двух месяцев со дня нарушения (обнаружения нарушения). Требование должно содержать размер и период начисленной неустойки. По истечении указанного срока претензии сторонами не рассматриваются. Все требования о выплате штрафных санкций, предусмотренных договором, виновная сторона обязана удовлетворить в течение 14 календарных дней с момента предъявления соответствующих требований (претензий).

Согласно п. 5.7.4 дополнительного соглашения N 2 в случае выявления несоответствия товара требованиям покупателя, настоящего дополнительного соглашения, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере реального ущерба, подтвержденного документально. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара, не соответствующего предъявленным настоящим договором требованиям или возврата некачественного товара с соответствующим уменьшением задолженности покупателя. Также поставщик обязуется оплатить штрафы, выставленные покупателю третьими лицами, при обнаружении нарушений в технологии производства. Штрафы покупателя и третьими лицами не суммируются.

Из материалов дела усматривается, что поставщик поставил покупателю продукцию, не соответствующую ГОСТ, что подтверждается протоколом испытаний N 1/3103-19 от 22.05.2019, а также актом N 5 выявленных недостатков от 08.07.2019, согласно которому в сливочном масле, произведенном ООО «Аксайское молоко плюс», были выявлены посторонние предметы (мясо/сало/мясной продукт), в ходе проверки ТС «Пятерочка» было обнаружено, что молоко Фермерский продукт не соответствует наименованию «молоко», т.к. не соответствует жирно-кислотному составу.

Согласно расшифровке штрафов SL Х5 Retail Group штраф ИП ФИО3 за поставку некачественного товара производства ООО «Аксайское молоко плюс» составил 123964 руб. (т. 2, л.д. 83).

Предприниматель указал, что штраф в размере 123964 руб. был оплачен им в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между АО ТД «Перекресток» и ИП ФИО3

Вместе с тем, документы, подтверждающие выставление SL Х5 Retail Group или АО ТД «Перекресток» предпринимателю штрафа, а также оплату последним выставленного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления обществу в соответствии с п. 7.2 договора поставки N 2 от 18.08.2017 уведомления о наложении на предпринимателя третьими лицами штрафа с приложением копий документов, подтверждающих наложение штрафов, также не представлено.

Вручение акта выявленных недостатков без представления первичных документов не свидетельствует о предъявлении претензии.

Более того, факт поставки продукции ненадлежащего качества выявлен 22.05.2019 и 08.07.2019 (протокол испытаний N 1/3103-19 от 22.05.2019, акт N 5 выявленных недостатков от 08.07.2019).

Срок предъявления требований об уплате неустойки (штрафа, пени) и о возмещении ущерба в силу п. 5.7.3 дополнительного соглашения N 2 истек 22.07.2019 и 08.09.2019 соответственно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 123964 руб.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму штрафа в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9309,49 руб. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (платежное поручение № 1 от 26.01.2021, чек-ордер от 28.01.2021) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-21660/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая