Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А42-7252/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 марта 2022 года

Дело № А42-7252-58/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-198/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по обособленному спору № А42-7252-58/2014 (судья Гринь Ю.А.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала по реализации и проведению публичных торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская»,



установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее – ООО «ПТФ «Мурманская») ФИО4 26.09.2014 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «ПТФ «Мурманская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 заявление ликвидатора ООО «ПТФ «Мурманская» ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «ПТФ «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 05.07.2019 суд первой инстанции освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТФ «Мурманская», утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 21.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) по организации и проведению в период с 23.03.2021 по 21.04.2021 торгов по реализации залогового имущества должника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центр независимых гарантий», муниципальное образование Кольский район Мурманской области в лице Администрации Кольского района Мурманской области, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», Управление Росреестра по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», страховое общество «ВЕРНА», индивидуальный предприниматель ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2021 по обособленному спору № А42-7252-58/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у АО «Россельхозбанк» отсутствует статус залогового кредитора.

В отзыве АО «Россельхозбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с договором № 11Р203500/0006 уступки прав (требований) от 30.01.2020 АО «Россельхозбанк» частично уступило обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых гарантий» (далее также – ООО «ЦНГ») часть прав требования к должнику, принадлежащие Банку на основании:

1) договора № 103300/0016 об открытии кредитной линии от 18.05.2010, заключенного с должником, с учетом дополнительных соглашений;

2) договора № 103300/0017 об открытии кредитной линии от 18.05.2010, заключенного с должником, с учетом дополнительных соглашений;

3) договора № 133300/0086 об открытии кредитной линии от 04.09.2013, заключенного с должником, с учетом дополнительных соглашений.

Указанные договоры были обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с правовой позицией подателя жалобы, поскольку АО «Россельхозбанк» передало ООО «ЦНГ» часть прав требования к должнику, то Банк лишился статуса залогового кредитора.

Вместе с тем в период с 23.03.2021 по 21.04.2021 конкурсным управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника.

Согласно доводам подателя жалобы предложенное Банком положение о продаже залогового имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества, являются незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из того, что при уступке части прав требований к должнику АО «Россельхозбанк» не утратило статус залогового кредитора, что прямо следует из положений договора цессии.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «ЦНГ» (цессионарий) 30.01.2020 заключили договор уступки прав (требований) № UP203500/0006, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» передало ООО «ЦНГ» часть требований к должнику – ООО «ПТФ «Мурманская» на сумму 1 261 105 655 руб. 21 коп.

При разбирательстве в суде первой инстанции ФИО3, ссылаясь на заключение между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «ЦНГ» (цессионарий) 30.01.2020 договора уступки прав (требований) от № UP203500/0006, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» передало ООО «ЦНГ» часть требований к должнику – ООО «ПТФ «Мурманская» на сумму 1 261 105 655 руб. 21 коп., отдельно указав в договоре, что поименованное выше основное обязательство передается без обеспечивающих его обязательств (поручительство, залог), настаивал на прекращении в связи с данным обстоятельством по состоянию на даты проведения торгов заложенным имуществом должника (с 23.03.2021 по 21.04.2021) права залога как такового – применительно к положениям пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав вывод о незаконности действий конкурсного управляющего, Банка по выставлению на торги залогового имущества должника, утратившего, по мнению кредитора, к тому времени статус залогового.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу части прав по основному обязательству без передачи прав на обеспечивающее его исполнение залоговое обязательство. Более того, пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) прямо предусмотрена возможность сторон определить в условиях договора цессии, что передаче подлежат права по основному обязательству без передачи прав, обеспечивающих исполнение обязательства, при этом право залога у первоначального кредитора сохраняется.

В рассматриваемом случае Банк передал часть требования к должнику без обеспечивающих его обязательств, следовательно, не утратил статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в пункте 2 статьи 354 ГК РФ, на который ссылается ФИО3, речь идет об обратной ситуации – о прекращении права залога в случае передачи прав по обеспечивающим обязательствам без уступки прав по основному обязательству.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о том, что Банк не имел права разрабатывать и утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, поскольку с 30.01.2020, по мнению ФИО3, перестал являться залоговым кредитором.

Поскольку жалоба ФИО3 необоснованна, суд первой инстанции в её удовлетворении отказал и правильно не усмотрел оснований для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора прокурора Мурманской области с последующим вынесением в его адрес частного определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по обособленному спору № А42-7252-58/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен