Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А75-22263/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22263/2023
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11729/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2024 по делу № А75-22263/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (Busines ID 1863026-2, место нахождения: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland / Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия) в лице представителя Куденкова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Емельяновой Е.В., начальнику отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Большакову Г.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Харитонова Артема Анатольевича (ОГРНИП 318861700055818, ИНН 861904110087, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, микрорайон 3-й, д. 4, кв. 12), о признании незаконным бездействий,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее - компания) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 75164/20/78002-ИП, на счет представителя взыскателя, а также о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 56964/21/86009-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» как представителя взыскателя в период с 09.06.2021 по 14.11.2023 (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению судом определением от 22.01.2024).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2024 по делу № А75-22263/2023 заявление компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56964/21/86009-ИП по несвоевременному вынесению постановлений о распределении денежных средств в пользу взыскателя за период с 14.10.2021 по 08.01.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Компанией требований, самостоятельно уточнив период вменяемого бездействия судебного пристава, в отсутствие соответствующего заявления Компании об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, принятой в порядке упрощенного производства от 31.01.2021 по делу № А75-19007/2020, удовлетворены исковые требования компании, с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 086 866, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 755 руб. 04 коп.

Арбитражным судом 14.03.2021.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 034832514 (л.д. 103-105).

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от имени и в интересах компании с копией действующей доверенности на представителя компании в лице ФИО5, с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявителем направлен исполнительный лист.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ФИО6, уполномоченного на получение взысканных в пользу Компании денежных средств (л.д. 102).

На основании заявления представителя взыскателя ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО7 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 56964/21/86009-ИП (л.д. 106-108).

Согласно платежному поручению № 192472 от 06.10.2021 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 12 755 рублей 04 копеек (л.д. 120).

Перечисление денежных средств в адрес представителя взыскателя на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произведено 28.11.2023 (л.д. 111), что заявителем не оспаривается.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил противоправное бездействие, не перечислив своевременно взыскателю денежные средств, поступившие на депозитный счет отделения службы судебных приставов 06.10.2021, а также ссылаясь на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств представителю взыскателя в период с 09.06.2021 по 14.11.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что денежные средства от должника поступили на депозитный счет службы судебных приставов 06.10.2021, в то время как в фактическое перечисление денежных средств произведено представителю взыскателя 23.11.2023, после обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, что свидетельствует о нарушении срока, установленного 7 статьей 110 Закона № 229-ФЗ, при этом данный период времени запретов на перечисление денежных средств представителю, установленных Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ) взыскателя не имелось.

Суд первой инстанции посчитал осуществлённые в период с 14.10.2021 по 08.01.2023 действия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56964/21/86009-ИП по несвоевременному вынесению постановлений о распределении денежных средств в пользу представителя взыскателя незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований суд не соглашается.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производствев процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В настоящем случае, из материалов дела следует, что компания, обращаясь в арбитражный суд, с учётом уточнений, указала на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет действий по перечислению денежных средств на счёт представителя взыскателя в период с 09.06.2021 по 14.11.2023.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, произвел оценку действий (бездействий) заинтересованного лица относительно не распределения в установленные сроки поступивших денежных средств, что противоречит заявленным требованиям и поименованным выше положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у арбитражного суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним не относятся.

Фактически судом первой инстанции в настоящем случае были рассмотрены требования, которые Компанией не заявлялись, следовательно, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, влекут безусловную отмену принятого решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон № 624-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 56964/21/86009-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021. Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023.

В рассматриваемом случае в материалах исполнительного производства № 56964/21/86009-ИП отсутствуют реквизиты российского банковского счета взыскателя, необходимых для перечисления взысканных денежных средств.

Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем.

Начиная с 09.01.2023 исполнительные действия должны отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Несмотря на поступление от должника депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежных средств в размере 12 755 рублей 04 копеек, признание незаконными действий (бездействия) судебных пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановлений о распределении денежных средств за период с 14.10.2021 по 08.01.2023 в рассматриваемом случае не приведёт к восстановлению нарушенных прав, поскольку на момент поступления рассматриваемого заявления (10.11.2023) в арбитражный суд, действовали положения закона не предусматривающие перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Исполнимость судебного акта является одной из целей эффективного правосудия, судебный акт в отсутствие его реального исполнения не приводит к восстановлению нарушенного права

Учитывая, что перечисление денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем, противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно старшего судебного пристава.

В удовлетворении заявленных требований компании надлежало отказать в полном объеме.

Исходя из указанного, решение суда первой подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2024 по делу № А75-22263/2023 в оспариваемой части – признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 по не распределению взысканных денежных средств по исполнительному производству № 56964/21/86009-ИП за период с 14.10.2021 по 08.01.2023 отменить.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер