Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А57-6030/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6030/2020
г. Саратов
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть», ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», ФИО5 по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-6030/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СП-Астра», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения 9 046 530 руб. 37 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 16 740 055 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (далее по тексту ООО «ИнтехНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее по тексту ООО «СтройСнаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения контракту №04/06 от 04.06.2019 года в размере 4 292 087 рублей 60 копеек, стоимости поставленных товаров в размере 2 396 355 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 года по 25.03.2020 года в размере 40 569 рублей 24 копеек, неустойки за период с 01.07.2019 года по 17.02.2020 года в размере 2 317 518 рублей 15 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» о взыскании задолженности по контракту №04/06 от 04.06.2019 года в сумме 15 959 832 рублей, пени за несвоевременную оплату работ в размере 289413 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 933 рублей 85 копеек, пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей в размере 62 876 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 года по делу № А57-6030/2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «ИнтехНефть» взысканы: неотработанный аванс по контракту №04/06 от 04.06.2019 года в размере 4292087 рублей 60 копеек, стоимость поставленных товаров в размере 2396355 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 года по 25.03.2020 года в размере 40 569 рублей 24 копеек, неустойка за период с 01.07.2019 года по 17.02.2020 года в размере 2 317 518 рублей 15 копеек.

C ООО «ИнтехНефть» в пользу ООО «СтройСнаб» взыскана неустойка по контракту №04/06 от 04.06.2019 года за период с 19.06.2019 года по 08.08.2019 года в размере 36 328 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 232 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «СтройСнаб» отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» взысканы денежные средства в размере 9 009 969 рублей 60 копеек.

С ООО «СтройСнаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ИнтехНефть» в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости поставленных товаров в размере 2396355 руб. 38 коп., взыскании договорной неустойки за период с 01.07.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 2317518 руб. 24 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40569 руб. 24 коп. за период с 18.02.2020 г. на сумму задолженности – 6688442 руб. 98 коп. Удовлетворить встречный иск ООО «СтройСнаб» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО «ИнтехНефть» подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд расширительно подошел к толкованию оснований расторжения контракта, указав в решении, что причина отказа от контракта не имеет значения, поскольку истец имел на это ничем не обусловленное право, а процедура расторжения контракта была соблюдена. Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как порядок расторжения контракта соблюден не был. Уведомление о расторжении контракта не содержало указания на то, срок выполнения каких работ был нарушен Подрядчиком.

Несмотря на возражения ответчика, суд определил правоотношения сторон по передаче материалов как поставку, оплата которой не произведена, тогда как фактическими отношениями сторон, подтверждена давальческая природа материалов.

Также в апелляционной жалобе содержится указание на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки; на то, что судом не учтено установленное Контрактом ограничение размера штрафных санкций до 25%, и не учтено при расчете неустойки, что она не подлежит взысканию за период с 21.11.2019 г. по 17.02.2020 г., так как фактическое прекращение исполнения обязательств произошло между сторонами в октябре 2019 г., а также указывается на неверно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ИнтехНефть» и поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СтройСнаб» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ИнтехНефть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 года между ООО «ИнтехНефть» (Подрядчик) и ООО «СтройСнаб» (Субподрядчик) был заключен контракт №04/06 (в редакции протокола разногласий) на выполнение работ по объекту: «Административно-бытовой корпус ФИО6 УМН. Строительство», по условиям которого ООО «СтройСнаб» обязалось выполнить работы и услуги по строительству объекта «Административно-бытовой корпус ФИО6 УМН. Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая работы, поименованные в пункте 2.1. контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что контрактная цена работ и услуг по нему в соответствии с Приложением 1 «Распределение контрактной цены и графика объемов финансирования» к настоящему контракту составляет 96000000 рублей, в том числе НДС 20% - 16000000 рублей, в том числе: - стоимость работ Субподрядчика, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку Заказчика/Подрядчика и указанных в Приложении 6) ориентировочно (приблизительно) составляет 93593282 рубля 62 копейки, в том числе НДС 20%; - стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком Субподрядчику, в соответствии с Приложением 6 «Спецификация поставки материалов и оборудования Подрядчика» ориентировочно (приблизительно) составляет 2406717 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1. работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены до подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта Приемочной комиссией (форма Ф-36) не позднее 15.12.2019 года.

Подрядчик основывает свои требования тем, что Субподрядчиком не в полном объеме были выполнены обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, и невозвращением ответчиком неотработанного аванса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «СтройСнаб» в обоснование встречных требований указало, что считает обязательства по контракту №04/06 от 13.06.2019 года исполненными в полном объёме.

Акты о выполнении работ были направлены Подрядчику почтовой корреспонденцией. Между тем, направленные акты о выполнении работ Подрядчик не подписал и в адрес Субподрядчика не возвратил.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик произвел финансирование выполняемых работ в общей сумме 11325531,70 рублей в следующих объемах:

- 14.06.2019 на сумму 3 000 000 рублей (аванс);

- 22.06.2019 на сумму 2 396 355,38 рублей (отгружены материалы по накладной №17 от 22.06.2019);

- 26.06.2019 на сумму 3 000 000 рублей (аванс);

- 19.07.2019 на сумму 2 129 176,32 рублей (оплата по акту выполненных работ);

- 19.09.2019 на сумму 300 000 рублей (аванс в счет будущего выполнения в отсутствие выполненных работ);

- 20.09.2019 на сумму 400 000 рублей (аванс в счет будущего выполнения в отсутствие выполненных работ);

- 08.10.2019 на сумму 100 000 рублей (аванс в счет будущего выполнения в отсутствие выполненных работ).

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом в соответствии со статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отношении же договора строительного подряда пункт 1 статьи 745 ГК РФ специально указывает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, указанные нормы возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы своим иждивением диспозитивной нормой, допуская возможность возложения обязанности по обеспечению строительства в целом или в определенной части на заказчика соглашением сторон. Указанная обязанность может заключаться в обеспечении заказчиком строительства оборудованием в натуре, а также в возложении на него расходов в связи с указанным обеспечением.

В пунктах 3.4., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3. контракта, в редакции Протокола разногласий, стороны установили, что материалы для выполнения строительно-монтажных работ предоставляются Подрядчиком (ООО «ИнтехНефть») с зачетом стоимости материалов в счет оплаты выполненных Субподрядчиком (ООО «СтройСнаб») работ, т.е. предусмотрели условия о фактическом выкупе материалов у Подрядчика, в том числе и материала, переданного по накладной №17 от 22.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта (в редакции Протокола разногласий), контрактная цена включает стоимость материалов и оборудования поставки Заказчика/Подрядчика, указанных в Приложении 6 «Ведомость поставки материалов и оборудования Заказчиком/Подрядчиком». В контрактную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 контракта и выполнения Субподрядчиком обязательств в соответствии с контрактом, также стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика Приложение 6.

Согласно пункту 3.4.1. контракта (в редакции Протокола разногласий), расчеты за материалы, изделия, приобретаемые Субподрядчиком у Подрядчика, производятся по мере их вовлечения в производство работ (согласно актам выполненных работ по форме КС-2), но не позднее 30 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Пунктом 3.4.3. контракта (в редакции Протокола разногласий) определено, что реализация Товара, поставляемого Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с Приложением 6 «Спецификация поставки материалов и оборудования Подрядчика», оформляется подписанием сторонами товарной накладной по форме Торг-12 (Приложение 41), счет - фактуры.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил правоотношения сторон по передаче материалов как поставку, оплата которой не произведена, тогда как фактическими отношениями сторон, подтверждена давальческая природа материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы на сумму 2 396 355,38 рублей в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта приобретаются Субподрядчиком в счет контрактной цены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения контракта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройСнаб» контракта, в адрес Субподрядчика была направлена претензия от 08.11.2019 года №08-11/19-2, с требованием произвести возврат неотработанного аванса, уплатить неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По причине ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта (пункты 30.1., 30.1.2., 26.1.12), ООО «ИнтехНефть» 04.02.2020 года направило в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (письмо №03-02/20-1 от 03.02.2020 года).

Право Подрядчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 26.1.12 контракта (в редакции Протокола разногласий), в соответствии с которым Подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт, уведомив Субподрядчика за 10 календарных до даты расторжения с оплатой фактически выполненных Субподрядчиком работ и принятых без замечаний Генеральным Заказчиком.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в адрес ответчика было направлено истцом 04.02.2020 года за №03-02/20-1 от 03.02.2020 года, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

Неполучение Субподрядчиком поступившего в его адрес заказного письма с уведомлением о расторжении договора не влияет на возможность расторжения договора в одностороннем порядке и не изменяет сроков прекращения правоотношений сторон, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с часть 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, если претензия отправлена по адресу, указанному юридическим лицом при регистрации, риск юридической ответственности в данном случае оно несёт самостоятельно, что подтвердил Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, разъяснив, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт направления претензий и уведомления ответчику на адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и в контракте подтверждается не только кассовыми чеками об отправке почтовой корреспонденции, но и описью вложения с отметкой Почты России.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41310643004431, которым в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта №03-02/20-1 и претензия №03-02/20-2, следует, что письмо прибыло в место вручения - 07.02.2020 года.

Применяя положения пункта 26.1.12 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Субподрядчик был уведомлен о расторжении контракта 07.02.2020 года. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 17.02.2020 года.

Вопреки доводам апеллянта, почтовые отправления с описью вложения правомерно расценены судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление ответчику уведомления о расторжении контракта и досудебной претензии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доказательств того, что почтовые отправления не имеют отношения к рассматриваемому делу и (или) в почтовых отправлениях отсутствовали вложения и указанные в описи вложения документы, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора и претензии (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие невыполнение судом первой инстанции требований АПК РФ о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя требования ООО «ИнтехНефть» о взыскании с ответчика неотработанного аванса, суд принял во внимание, что в соответствии с актами выполненных работ от 25.06.2019 года на сумму 2 129 176,32 рублей и от 25.08.2019 года на сумму 2 507 912,40 рублей, подписанными сторонами без замечаний, Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 637 088,72 рублей.

На момент расторжения контракта в одностороннем порядке, задолженность ООО «СтройСнаб» составила 6 688 442,98 рублей, из которых: сумма невозвращенного аванса – 4 292 087 рублей 60 копеек и стоимость реализованных материалов по накладной №17 от 22.06.2019 года – 2 396 355 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из содержания уведомления №03-02/20-1 от 03.02.2020 года однозначно следует выраженное намерение Подрядчика отказаться от исполнения контракта №04/06 от 13.06.2019 года в связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств по нему.

Факт получения от истца денежных средств по контакту № 04/06 в сумме 4292087 рублей 60 копеек Субподрядчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной и неотработанной предоплаты по контракту на указанную сумму, Субподрядчик в суд не представил.

В рассматриваемом случае действия получателя денежных средств (ответчика), уклоняющегося от возврата суммы предварительной оплаты истцу, в отсутствие оснований для удержания, правомерно расценены судом как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы ООО «СтройСнаб» о выполнении работы на сумму 15959832 рублей в ходе рассмотрения дела доказательствами, отвечающими принципах допустимости и достаточности подтверждены не были.

Ссылка ООО «СтройСнаб» о направлении курьерской службой CDEK в октябре 2019 года в адрес ООО «ИнтехНефть» с сопроводительным письмом актов выполненных работ КС-2 №№1,2,3,4, справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1, счета-фактуры, правомерно отклонена судом, поскольку по данным курьерской службы CDEK услуга по доставке корреспонденции по трекномеру 19994027 ООО «СтройСнаб» не оказывалась, накладная, представленная в материалы дела, не оформлялась.

Иных доказательств направления спорных актов о приемке выполненных работ ООО «СтройСнаб» представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было.

Кроме того, как следует из материалов дела работы, отраженные ответчиком в акте КС-2 №2 не производились ООО «СтройСнаб», поскольку ни Приложением №1 «Распределение цены и График объемов финансирования», ни Приложением №2 «График выполнения работ» к заключенному контракты, данные виды работ не предусмотрены;

- работы, отраженные в актах КС-2 № 3, № 4, фактически сданы ООО «СтройСнаб» и приняты ООО «ИнтехНефть» на основании актов выполненных работ №1 от 25.06.2019 года и №2 от 25.08.2019 года;

- работы, отраженные ООО «СтройСнаб» в акте в КС-2 №1 были выполнены другим подрядчиком ООО «СП-АСТРА» на основании контракта №05-12-2019 на выполнение работ по объекту: «Административно-бытовой корпус ФИО6 УМН. Строительство», в период с декабря 2019 года по май 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №1 от 25.04.2020 года и КС-2 №2 от 25.05.2020 года, подписанными между ООО «ИнтехНефть (Заказчик) и ООО «СП-АСТРА» (Подрядчик).

Перечень видов работ, которые выполнялись в рамках заключенного контракта, и конкретные сроки их выполнения были согласованы в Приложениях №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» и №2 «График выполнения работ».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СП-АСТРА» выполнило следующие виды работ:

Конструктивные решения:

5. Устройство бетонной опоры рандбалок

6. Устройство рандбалки Рб1 и Рб2

7. Устройство цоколя монолитного ЦМ1 и ЦМ-2

8. Устройство монолитных участков между торцами рандбалок и цоколей

9. Устройство плит перекрытия пола первого этажа

11. Устройство плит покрытия второго этажа и монолитных участков

23. Прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: 110 мм Конструкции металлические

33. Монтаж м/к колонн из стали

34. Монтаж ригелей и балок из стали

35. Монтаж связей

41. Монтаж фахверка (монтаж стеновых ригелей)

46. Защита металлоконструкций (очистка, обеспыливание, обезжиривание)

47. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз

48. Окраска металлических огрунтованных поверхностей за один раз

Общая стоимость выполненных работ составила 6671893,99 рублей. Оплата за выполненные работы со стороны Заказчика ООО «ИнтехНефть» произведена в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по условиям контракта стоимость работ включает все издержки субподрядчика, включая стоимость материалов, стоимость работ, указываемая ООО «СтройСнаб» в представленных актах, не соответствует стоимости работ, согласованной в Приложении №1 «Распределение цены и График объемов финансирования» к заключенному контракту.

Представленные ООО «СтройСнаб» в подтверждение факта выполнения работ видео и фотодокументы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно достоверно установить дату и время их изготовления, а также место расположения объекта, изображенного на фотографиях, представленные фотографии не содержат необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу могут выступать полученные в установленном порядке сведения о фактах, исходя из которых арбитражный суд принимает решение либо о наличии, либо об отсутствии обстоятельств, подтверждающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).

Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. Подрядчику необходимо не только направить акты приемки выполненных работ заказчику, но и уведомить заказчика о завершении работ, предусмотренных договором строительного подряда, сообщить дату и время приема-сдачи результата работ, а также уведомить заказчика о необходимости осмотра и принятия выполненных работ. Наименование, объем и стоимость работ, указанные в акте приемки выполненных работ, должны быть предварительно согласованы подрядчиком и заказчиком, то есть должны быть указаны в договоре строительного подряда (дополнительном соглашении или приложении к нему).

Пункт 20.1. заключенного между сторонами контракта устанавливает, что приемка выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Подрядчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ».

Пунктом 20.5. контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный Представителем Организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата MicrosoftExcel(версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах Субподрядчик предоставляет Подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта №04/06 от 13.06.2019 года, оплата фактически выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон, при условии принятия и оплаты выполненных Субподрядчиком работ со стороны Генерального Заказчика и устранении выявленных замечаний:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение 16);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39),

- счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Подрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3, Приложение 40);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика/Подрядчика за отчетный месяц (Приложение 9);

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (Приложение 15);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Заказчика/Подрядчика (Приложение 10);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика (Приложение 11);

- Ведомости Оборудования Заказчика/Подрядчика, монтаж которого начат (Приложение 12).

Представленные ООО «СтройСнаб» в обоснование своих доводов акты формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены в одностороннем порядке; выполнение работ не подтверждено организацией по строительному контролю; акт о приемке выполненных работ не принят (не подписан) представителем Подрядчика (ООО «ИнтехНефть»); факт направления актов выполненных работ в адрес ООО «ИнтехНефть» не доказан, информации о направлении в адрес ООО «ИнтехНефть» журнала учета выполненных работ формы КС-6А и исполнительной документации по выполненным работам ООО «СтройСнаб» в материалах дела не имеется.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что Субподрядчик не подтвердил выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1,2,3,4, Подрядчиком данные работы не принимались, в связи с чем, односторонние акты выполненных работ на основании положений статьи 753 ГК РФ, не являются надлежащим доказательством выполнения работ на заявленную ответчиком сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Между тем, ООО «СтройСнаб» данным правом не воспользовалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

ООО «СтройСнаб», ссылаясь на выполнение работ по договору, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства о выполнении работ в сумме 15959832 рублей.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности по контракту №04/06 от 04.06.2019 года в сумме 15959832 рублей, пени за несвоевременную оплату работ в размере 289413 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427933 рублей 85 копеек, удовлетворению не подлежат.

Поскольку контракт №04/06 от 13.06.2019 года расторгнут, при этом Субподрядчик не доказал исполнение им обязательств по контракту на сумму 4292087 рублей 60 копеек, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанном размере отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность Субподрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 4292087 рублей 60 копеек, а также стоимости реализованных по накладной №17 от 22.06.2019 года материалов на сумму 2396355 рублей 38 копеек.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.07.2019 года по 17.02.2020 года в размере 2317518 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 26.1.10 контракта (в редакции Протокола разногласий), в случае, если Субподрядчик по своей вине допустил нарушение выполнения месячного объема по виду Работ более 3 календарных дней согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

ООО «СтройСнаб» возражая против удовлетворения иска в данной части, ссылалось, что работы были выполнены Субподрядчиком в пределах установленных сроков. Кроме того, Субподрядчик ссылается на то, что имела место просрочка кредитора.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, в случае, если задержка выполнения Субподрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от Подрядчика, в том числе в части обязательств Подрядчика по предоставлению Субподрядчику документации, состав которой определен в Приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику», задержки передачи Подрядчиком документов, необходимых для производства работ в соответствии с «Графиком передачи документации Подрядчиком Субподрядчику для производства работ» (Приложение 28), а также нарушения сроков авансирования по договору, задержки поставки Материалов и оборудования, относящихся к поставке Подрядчика в соответствии с Приложением 6а «График поставки материалов и оборудования Подрядчиком» (при условии исполнения Субподрядчиком требований ст. 24 контракта), сроки выполнения работ по контракту корректируются соразмерно времени произошедшей задержки. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, согласно пункту 23.1. контракта, уведомление Подрядчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные контрактом, производится Субподрядчиком в письменной форме.

Однако, в адрес ООО «ИнтехНефть» каких-либо уведомлений от ООО «СтройСнаб» не поступало, доказательств направления уведомления о невозможности продолжения работ по вине Подрядчика в материалы дела ООО «СтройСнаб» не представлено.

Проект дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, представленный ООО «СтройСнаб» в материалы дела, не свидетельствует о согласованной сторонами воле на изменении установленных сторонами при заключении контракта сроков выполнения работ согласно Приложению №2 «График выполнения работ.

Согласно пункту 33.1. Контракта, все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пункт 33.2. контракта устанавливает, что любая контрактенность между Подрядчиком и Субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Таким образом, отсутствие письменного документа, подтверждающего согласование условий об изменении сроков выполнения работ, свидетельствует о том, что сроки исполнения работ установлены в Приложении №2 «График выполнения работ», подписанном при заключении контракта и сторонами не изменялись.

Условия контракта обязательны для сторон, при толковании его условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного, отсутствие нарушения сроков выполнения работ ООО «СтройСнаб» не доказано.

Доводы ООО «СтройСнаб» о воспрепятствовании ООО «ИнтехНефть» доступа к объекту выполнения работ опровергаются представленным в материалы дела письмом ООО «ИнтехГаз» за № 07- 06/19-1 от 07.06.2019 года о согласовании допуска работников ответчика на объект строительства в период с 08.06.2019 года по 30.12.2019 года, то есть фактически до окончания строительно-монтажных работ.

Расчет штрафных санкций производился истцом исходя из месячной стоимости работ, указанной в Приложении №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в графе «Итого по контракту стоимость Работ, поставки ОНМ, Материалов и оборудования, передаваемых в резерв с НДС», конкретно по каждому месяцу (страница 11 Приложения №1).

Расчет произведен на дату расторжения контракта 17.02.2020 года.

Общая сумма неустойки составила 2317518,15 рублей.

Суд первой и апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки, считают его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете неустойки не применено ограничение размера штрафных санкций – не более 25% от суммы выполненных работ, основаны на неправильном толковании п. 26.7 Контракта, которым предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по контракту не может превышать 25% от контрактной цены.

С учетом цены заключенного сторонами контракта – 96000000 рублей, сумма штрафных санкций не может превышать 24000000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при исчислении штрафных санкций ООО «ИнтехНефть» нарушений условий контракта не допущено.

Доводы апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом при одностороннем расторжении контракта, выразившихся в несвоевременном направлении уведомления в адрес ответчика – в феврале 2020 года, с момента, когда для истца была очевидна невозможность исполнения контракта ответчиком – с ноября 2019 года, что привело к увеличению периода для начисления неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о наличии злоупотребления со стороны истца не свидетельствуют.

Кроме того, реализация истцом основанного на договоре права на одностороннее расторжение Контракта и взыскание неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора также ООО «ИнтехНефть» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 года по 25.03.2020 года в размере 40569 рублей 24 копеек, начисленных на сумму предварительной оплаты (4292087 рублей 60 копеек) и стоимость поставленных товаров (2396355 рублей 38 копеек).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Поскольку ООО «ИнтехНефть» отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения контракта в одностороннем порядке является правомерным.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СтройСнаб» о взыскании пени за несвоевременное перечисление ООО «ИнтехНефть» авансовых платежей в размере 62876 рублей 72 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 26.2.1. контракта, в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 рабочих дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Статья 4 контракта регулирует порядок и условия платежей и содержит 10 пунктов.

Пункт 4.1. контракта устанавливает порядок осуществления предварительной оплаты (в редакции протокола разногласий).

Пункт 4.5. устанавливает порядок оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в контракте слов и выражений, статья 4 устанавливает порядок и условий платежей в рамках заключенного контракта, в том числе предварительную оплату и оплату фактически выполненных работ.

При этом, пункт 26.2.1 контракта устанавливает ответственность за нарушение именно условий оплаты.

Судом установлено, что ООО «СтройСнаб» начислило пени за нарушение сроков авансирования на приобретение материалов:

- за период с 18.06.2019 года по 25.07.2019 года в размере 26547 рублей 95 копеек;

- за период с 18.06.2019 года по 08.08.2019 года в размере 36328 рублей 77 копеек.

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что пени за период с 18.06.2019 года по 25.07.2019 года в размере 26547 рублей 95 копеек начислены Субподрядчиком необоснованно, поскольку аванс в размере 3000000 рублей был перечислен Подрядчиком 25.07.2019, что не превышает 30-ти рабочих дней с установленной контрактом даты – 18.06.2019 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка, предусмотренная пунктом 26.2.1., не подлежит начислению.

Вместе с тем, авансовый платеж в размере 3000000 рублей был перечислен 08.08.2019 года, тогда как установленный срок перечисления – 18.06.2019 года. Следовательно, срок нарушен на более чем 30 рабочих дней.

Таким образом, ООО «СтройСнаб» обоснованно произвело начисление пени за период с 18.06.2019 года по 08.08.2019 года в размере 36328 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может производиться со следующего дня после расторжения контракта, так как ООО «СтройСнаб» не поучало уведомление о расторжении Контракта, отклоняются судом в связи с их несоответствием установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу №А57-6030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО2