Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А12-22251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4484/2025

Дело № А12-22251/2024
г. Казань
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО1, доверенность от 01.10.2024,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А12-22251/2024

по заявлению ФИО3 (г. Волгоград) к главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО4 (г. Волгоград) заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (1053444090028, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (1053444025920, ИНН <***>) об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным и об отмене определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) ФИО4 от 06.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Кроме того, в рамках дела № А12-25314/2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 от 28.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» по заявлению ФИО3 от 15.08.2024 по факту правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» по заявлению ФИО3 от 15.08.2024 по факту правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А12-22251/2024 и № А12-25314/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-22251/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил определения от 06.08.2024, от 28.08.2024, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт». Материалы дел об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения.

Определением от 18.03.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 отменено по безусловным основаниям. По делу принят новый судебный акт о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 и от 28.08.2024.

Суд апелляционной инстанции обязал Управление повторно рассмотреть заявления ФИО3

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Управление полагает, что в рассматриваемом случае у него отсутствуют законодательно установленные возможности для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении, и, как следствие. сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что вопреки положениям статей 46, 47 АПК РФ определения о замене ответчика Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не выносилось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в уточнениях к ней поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Управления, указав, что не является лицом, ответственным за предоставление доступа к показаниям прибора учёта электроэнергии, и поэтому не может быть признано субъектом указанных заявителем правонарушений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, и судебный акт по существу спора вынесен арбитражным судом апелляционной инстанции, предметов кассационного обжалования может быть только постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение ФИО3, согласно которому с 05.03.2022 (с момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта «Фобос 3» № 8795507) ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предоставлена возможность получения информации об объёмах потребляемого коммунального ресурса потребителю согласно данным прибора учёта, в чём, по мнению заявителя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением вынесено определение от 06.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Кроме того, 15.08.2024 в Управление также поступило обращение ФИО3, согласно которому с 05.03.2022 (с момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта «Фобос 3» № 8795507) ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предоставлена возможность получения информации об объёмах потребляемого коммунального ресурса потребителю согласно данным прибора учёта.

Как указывает ФИО3, обращение в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой обеспечить такую возможность не получило положительного ответа, поскольку уклонившись от рассмотрения заявления общество порекомендовало ФИО3 обратиться в другую организацию – АО «ВМЭС».

По мнению ФИО3 указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 28.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Посчитав определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 и от 28.08.2024 незаконными, ФИО3 оспорила их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, что оспариваемый отказ в возбуждении в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» дела об административном правонарушении, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим образом не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Основанием для обращения ФИО3 в Управление явилось наличие в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, Управление указало, что из предоставленных заявителем документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии признаков составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган указал, что факты, изложенные в обращениях ФИО3, могут быть проверены только в рамках контрольных мероприятий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статьёй 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, нормы КоАП РФ исключают возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная указанной нормой, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.

Выводы Управления о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы указанного закона не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области фактически уклонилось от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения, формально отказав в возбуждении дел об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые определения не соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, поэтому требования заявителя в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежат удовлетворению, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены,  как несостоятельные, доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что общество не может быть признано субъектом указанных заявителем правоотношений, а также доводы специалиста-эксперта ФИО4 о том, что она не может быть ответчиком по настоящему делу, а также о том, что Управление не привлечено в качестве надлежащего ответчика.  

Указанные доводы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции на наличие нарушений в действиях Управления, отказавшего потребителю в возбуждении дел об административном правонарушении по формальным основаниям.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А12-22251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями  291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.В. Селезнев


Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                             А.Н. Ольховиков