Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А71-2091/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5890/2018(5)-АК

Дело № А71-2091/2016
25 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

кредитора Мавлутдиновой Н.А. (паспорт) и ее представителя Дубинко Н.В., доверенность от 27.02.2018 (паспорт);

от должника – ООО «Инвест-проект»: Тарасова А.С., доверенность от 11.10.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мавлутдинова Наталья Александровна

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года

о прекращении производства по заявлению Мавлутдиновой Натальи Александровны о признании за ней статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., в рамках дела № А71-2091/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (ИНН 1831104762, ОГРН 1051800566256),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016


принято к производству заявление Пантелеева Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) по делу № А71-2091/2016 в отношении ООО «Инвест-проект введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) в отношении Общества «Инвест-проект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 ООО «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.05.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мавлутдиновой Натальи Александровны об учете требований в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» по четвертой очереди, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 прекращено производство по заявлению Мавлутдиновой Натальи Алепксандровны об учете требования в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» по четвертой очереди как обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мавлутдинова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым учесть требование в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест- проект» по четвертой очереди, как обеспеченного залогом.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что предмет и основания данного дела является идентичными делу № А71-2091/2016 Т/191 (определение АС УР от 22.10.2018). Ссылаясь на то, что ранее кредитором было направлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и об установлении статуса залогового кредитора, а в данном конкретном случае материально-правовым требованием по делу является заявление об учете требования в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-проект» по четвертой очереди, как обеспеченного залогом, настывает на том, что предметы


требований различны, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, регулирующие отношения залога и не применен закон, подлежащий применению. Считает, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. Указывает на то, что право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона № 214 – ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). настаивает на том, что в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, были ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

До начала судебного заседания от ООО «Инвест-проект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную – жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от ООО «Инвест-проект» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просили о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также автоматизированной копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А41-44407/2018 (10АП- 20190/2019), которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Инвест-проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв до 23.12.2019 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2019 в 09 час. 30 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в


судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвест-проект» г. Ижевск и ООО «РуСтрой» г. Ижевск был заключен договор № П-4 – офисы 4 на участие в долевом строительстве Жилого дома от 04.04.2014.

ООО «РуСтрой» 14.04.2014 заключил с ООО «Сигма» договор уступки права требования. Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.04.2014, номер регистрации 18-1801/058/2014-303.

ООО «Сигма» 01.10.2014 заключило договор уступки права требования № У-7-14 с индивидуальным предпринимателем Мавлутдиновой Н.А., по условиям которого ИП Мавлутдиновой Н.А. передано право требования от ООО «Инвест-проект» в отношении:

- офиса № 4 полезной площадью 80,41 кв.м., общей и планируемой площадью офиса 124,31 кв. м. в четвертом подъезде на 1-м (первом) этаже, без чистовой отделки в двенадцати этажном четырех секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова в общественном центре жилого района «Восточный» у р. Чемошурка, строительство которого ведет Застройщик на земельном участке, отведенном Администрацией г. Ижевска ООО «Инвест-проект» согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 4242 от 11.04.2007, зарегистрированного в управлении федеральной регистрационной службы по УР за № 18-18-01/014/2007-955 от 20.04.2007 кадастровый номер 18:26:030211:38.

ИП Мавлутдинова Н.А. 19.12.2017 направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 требование индивидуального предпринимателя Малутдиновой Натальи Александровны г. Ижевск к ООО «Инвест-проект» в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов по четвертой очереди удовлетворения; в части установления статуса залогового кредитора судом было отказано.


Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование определения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную 4 силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматривается заявление кредитора ИП Мавлутдиновой Н.А. об установлении статуса залогового кредитора, содержащее аналогичное требование, о том же предмете и по тем же основаниям по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению Мавлутдиновой Натальи Александровны г. Ижевск об учете требования в сумме 2 500 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Инвест- проект» г. Ижевск по четвертой очереди как обеспеченного залогом подлежит прекращению.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время в результате проведения торгов конкурсным управляющим Ашихминым А.В. спорный предмет залога реализован, в подтверждение чего представлен протокол подведения итогов торгов № 1 от 01.11.2019.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о применении в настоящем деле правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу № 308-ЭС18-15980, поскольку в данном определении не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изменением или определением практики применения правовой нормы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических


отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года по делу № А71-2091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова

C155458056812212911@