Постановление от 31 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97144/2021
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2/ом.2/ход.2 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго»: ФИО1 по доверенности от

12.01.2026 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10126/2026) ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2026 г. по делу № А56-97144/2021/суб.2/ом.2/ход.2, принятое

по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконсалтинг»


ответчики: ООО «СтройРесурс», ООО «Электрон», ООО «Титан Инжиниринг» и ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго»

третье лицо: ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.03.2022 ООО «Стройконсалтинг» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением арбитражного суда от 16.03.2023


отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в качестве такового утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СтройРесурс», ООО «Электрон» (далее – ответчики 1 и 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройконсалтинг», указав в качестве третьего лица ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 г. к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Титан Инжиниринг» и ООО «Ремонт и Обслуживание Сетей Энергоснабжения» (далее – соответчики 3 и 4).

Конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ремонт и Обслуживание Сетей Энергоснабжения», в размере 44 205 074 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2025 г. по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства (включая и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» в пределах суммы 44 205 074 руб.

Впоследствии ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 26.03.2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» просит определение от 26.03.2026 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, настаивая на отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывая в этой связи на отказ в признании недействительной сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоинвест»), совершение которой, помимо прочего, заявлено в качестве основания для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.


В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.02.2025 г., ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» сослалось на то, что в рамках другого обособленного спора – об оспаривании сделки ( № А56-97144/2021/сд.4) было отказано в признании недействительной сделки по приобретению им доли в уставном капитале ООО «Энергоинвест» - ввиду такого приобретения, как добросовестным приобретателем, а также указывая на отсутствие у него статуса контролирующего либо аффилированного с должником лица, в связи с чем данный ответчик полагал недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайств ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу (не принят судом); новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении зачастую многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, принятые определением от 20.02.2025 г. обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а отмена этих обеспечительных мер нарушает права кредиторов должника и нивелирует цели обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства и иное имущество ответчика позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что


отказ в признании недействительной сделки по другому спору (как условия для привлечения к субсидиарной ответственности) сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к такой ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2026 г. по делу № А56-97144/2021/суб.2/ом.2/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сетевое предприятие «Росэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Сереброва А.Ю.

Слоневская А.Ю.