Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6228/2021(2)-АК

Дело № А60-27425/2016-Б6
15 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 17.06.2021, в части запрета финансовому управляющему использовать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 для расчетов с кредиторами по текущим платежам,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление ООО «Техсервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.10.2016 заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Комерсанть» опубликовано 25.06.2017.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017.

Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов ФИО2.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018

Определением от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим имущества ФИО2, утвержден ФИО5 член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

28 апреля 2021 года в адрес арбитражного суда в рамках заявления об оспаривании торгов поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Определением 29.04.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и Управлению Федеральной службы кадастра и картографии совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО2: нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, <...>, до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов недвижимым имуществом.

Определением от 17.06.2021 обеспечительные меры принятые определением от 26.04.2021 заменены на обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему использовать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 для расчетов с кредиторами по текущим платежам, с реестровыми кредиторами, с кредиторами, требования которых включены за реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А60-27425/2016, иными лицами, органами и организациями, кроме возврата денежных средств участникам торгов, перечислившим задаток на счет ФИО2 № 40817810116545484394 (счет для задатков), и не ставшим победителями торгов, - до вступления в законную силу судебных актов по заявлению должника ФИО2 о признании недействительными торгов недвижимым имуществом ФИО2: нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, <...>.

17 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер принятых определением от 26.04.2021 и замененных определением от 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года суд заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично; отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2021, в части запрета финансовому управляющему использовать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 для расчетов с кредиторами по текущим платежам. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалование торгов не закончилось и продолжается, в частности, назначена к рассмотрению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба по признанию торгов недвижимым имуществом недействительными. Также апеллянт отмечает, что определением суда от 26.11.2021 на 22.12.2021 назначено рассмотрение обособленного спора по признанию торгов недвижимым имуществом недействительными; в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании снятия ФИО5 более 1 млн. руб. со счета ФИО2 – недействительными сделками по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также обособленный спор об установлении размера текущих обязательств и иных обязательств, в рамках которого, исследуется вопрос об относимости ряда текущих платежей к ФИО2 на основании изложенного апеллянт полагает, что в условиях, когда обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились и обжалование торгов не завершено, а размер текущих обязательств еще не установлен, то отмена обеспечительных мер даже в части ведет к растрате ФИО5 денежных средств ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 отразил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия определением от 29.04.2021 обеспечительных мер в последующем измененных определением от 17.08.2021 явилось обращение ФИО2 с заявлением об оспаривании торгов по реализации его имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2021 определение арбитражного суда от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по настоящему делу определение арбитражного суда от 22.07.2021 и постановление апелляционного суда от 16.11.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Следовательно, учитывая, что обеспечительные меры определением от 17.06.20.21 были приняты до вступления в законную силу судебных актов по заявлению должника ФИО2 о признании недействительными торгов недвижимым имуществом ФИО2: нежилое помещение кадастровый номер 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, <...>, спор о признании торгов недействительным на данный момент разрешен, имеется вступивший в силу судебный акт, подтверждающий законность проведенных торгов, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер определением от 17.06.2021 у суда первой инстанции отсутствовали.

Инициирование должником иного спора об оспаривании торгов не свидетельствует о невозможности отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку подобные споры являются тождественными, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по настоящему делу, которым суд прекратил производство по вновь поданному должником заявлению об оспаривании торгов.

Наличие на рассмотрении суда иных споров об оспаривании сделок финансового управляющего, а также об установлении размера текущих обязательств и иных обязательств, препятствием для отмены ранее принятых обеспечительных мер являться не могут.

Более того, как справедливо отмечено финансовым управляющим, на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится обособленный спор по заявлению должника, который фактически направлен на побуждение финансового управляющего к передаче недвижимого имущества победившему на торгах покупателю.

В такой ситуации очевидно, что интерес ФИО2 заключается в затягивании процедуры банкротства, а не в реальной защите своих прав.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доводов направленных на сохранение обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом следует отметить, что частичная отмена обеспечительных мер прав заявителя не нарушает.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом полностью отменены обеспечительные меры принятые определением от 29.04.2021 и определением от 17.06.2021.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения заявления.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом судебным актом, что не может быть положено в обоснование его отмены.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-27425/2016-Б6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





Г.Н. Мухаметдинова