Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А52-4367/2018

160/2023-25323(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018
г. Вологда
26 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по делу № А52-4367/20188,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6; ОГРН1107847405148, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Лукигазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой») обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с них в пользу ООО «Карьерстрой» суммы непогашенной задолженности.


Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «А3» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 16.06.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявления удовлетворены частично, ФИО3, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд ограничил ответственность ФИО2 суммой в размере 2 575 179 руб. 51 коп., установив размер в пропорции при окончательных расчетах с кредиторами; приостановил производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО6 В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО6 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определением суда от 20.09.2022.

Определением суда от 17.10.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 22.02.2023 с ФИО3, ФИО2 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» 715 280 руб. 29 коп.

С ФИО3, ФИО2 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (далее – ООО «Лукигасзстрой») 1 098 379 руб. 63 коп.

С ФИО3 в пользу ООО «Карьерстрой» взыскано 583 678 руб. 94 коп.


С ФИО3 в пользу ООО «Лукигазстрой» взыскано 1 269 518 руб. 69 коп.

ФИО3 и ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию оснований для привлечения их субсидиарной ответственности, определения размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2021 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ответчика, принял обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Предметом настоящего спора являлся вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.


Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 3 666 857 руб. 85 коп., общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 – 1 181 660 руб. 22 коп.

Требования кредиторов остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для снижения размера их субсидиарной ответственности.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не была опровергнута.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорных денежных сумм в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Ликвидационные мероприятия по настоящему делу проведены, имуществом, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса должника и произведены расчёты с кредиторами, являются средства, которые могут быть взысканы судом в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.


Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 3 666 857 руб. 85 коп., с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника подлежит взысканию 1 181 660 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом того, что кредиторы должника в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам уступку права требования, с ответчиков надлежит взыскать в их пользу непогашенные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционные


жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова