Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-89682/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44273/2017-ГК
город Москва
19 октября 2017 года
Дело № А40-89682/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «МЕДЭКСПОРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г., по делу № А40-89682/2017, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску АО «МЕДЭКСПОРТ» (ОГРН <***>) к ООО «РИГЛА» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЕДЭКСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РИГЛА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 000 руб.

Решением суда от 03.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор № 1464 от 01.11.2016, в рамках которого стороны заключили договор ответственного хранения торгового оборудования (№ 40, № 126, № 128), по условиям которого согласно акту приемки-передачи ответчику было передано оборудование, которое не было возвращено истцу, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности за утраченное оборудование.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом требования вытекают из договоров ответственного хранения, которые не являются приложениями к договору поставки; истцом не представлено доказательств заключения договоров ответственного хранения торгового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры ответственного хранения являются приложениями к договору поставки № 1464 от 01.11.2010 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку ни текст договора поставки, ни текст договоров ответственного хранения не содержат прямого указания на то, что договоры хранения заключены во исполнение договора поставки, а договор поставки не содержит условия о заключении договоров хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры подписан уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат в себе ни документов, подтверждающих право лиц, подписавших договоры ответственного хранения, заключать сделки от имени ООО «Ригла», ни документов, подтверждающих одобрение со стороны ответчика указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. по делу № А40-89682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.