Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А06-6902/2016

12/2017-18331(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6902/2016
г. Саратов
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет» - ФИО2- представитель по доверенности от 23.12.2016 № 152,

от Федерального агентства по рыболовству - ФИО3- представитель по доверенности от 02.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Текнострой», федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет», федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу № А06-6902/2016, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Текнострой»,

о расторжении государственного контракта,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текнострой»

к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет», федеральному агентству по рыболовству, к Российской Федерации в лице федерального агентства по рыболовству

о взыскании солидарно задолженности,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет», автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий», ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Текнострой» (далее – ООО «Текнострой») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет», федеральному агентству по рыболовству о взыскании с ответчиков солидарно 14 032 592, 38 руб. Делу присвоен № А06-6902/2016 .

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству.

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Текнострой» о расторжении государственного контракта № 03-15 от 27.07.2016. Делу присвоен номер А06-7022/2016.

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А06- А06-7022/2016 и А06-6902/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года В удовлетворении иска Федерального агентства по рыболовству о расторжении государственного контракта № 03-15 от 27.07.2015 отказано.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Текнострой» взыскано 11 331 380 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 75229 руб. 51 коп. В остальной части и в части требований к ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет», к Федеральному агентству по рыболовству отказано.

ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Текнострой» взыскано 11 331 380 руб. 54 коп. и судебных расходов.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в установленный срок подрядчиком комплекса работ, входящих в предмет контракта, основания для взыскания стоимости работ по разработке

проектной документации, не прошедшей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют.

ООО «Текнострой» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы 2 701 211,84 руб., удовлетворить требования ООО «Текнострой» в полном объеме. По мнению апеллянта, наличие либо отсутствие потребительской ценности отрицательного заключения не может рассматриваться как основание отказа в возмещение подрядчику понесенных по поручению и в интересах заказчика расходов.

Федеральное агентство по рыболовству, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Текнострой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционные жалобы ФГБОУ ВПО «Астраханский Государственный Технический Университет», Федерального агентства по рыболовству - оставить без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Астраханский Государственный Технический Университет» удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Текнострой» - оставить без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВПО «Астраханский Государственный Технический Университет» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «Текнострой» - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашениями о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов № СС-167 от 30.04.2015 года и № СС-13 от 26.02.2016 года, ФГБОУ ВПО «АГТУ» осуществляет полномочия

государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов в целях осуществления бюджетных инвестиций по объекту «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань».

Между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком ФГБОУ ВПО «АГТУ» (Заказчик) 27 июля 2015г. заключен государственный контракт № 03-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство научно- инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань» (далее - контракт), в соответствии, с условиями которого Заказчик поручает, а Генпроектировщик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань» в соответствии с законодательством РФ и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе, комплексные инженерные изыскания, разработку проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, а также включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но выполнение, которых обусловлено контрактом.

17 декабря 2015 г. в связи с передачей полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов федеральному агентству по рыболовству истцом с ответчиком Федеральным агентством по рыболовству было подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в соответствии с которым преамбула договора изложена в новой редакции в части наименования Заказчика, которым обозначен Федеральное агентство по рыболовству.

29 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком Федеральным агентством по рыболовству подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31 марта 2016г.

Признавая дополнительное соглашение № 3 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для изменения условий контракта в части продления срока его действия по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так же как и для применения пункта 6 статьи 1 ФЗ о контрактной системе, поскольку финансирование по спорному контракту не уменьшалось.

Цена контракта установлена главой 3 контракта, в соответствии с которой общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 25 336 971 рубль

В соответствии с п. 4.1. контракта, оплата выполненных работ по контракту в полном объеме производится заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, получено положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и генпроектировщиком получены все согласования проектной документации с лицами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения настоящего Контракта.

Согласно п.п. 5.2.и 5.3. контракта, срок начала выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ- до 11 декабря 2015 года.

В соответствии с п.п. 6.1.1. контракта генпроектировщик обязан выполнить работы, указанные в п. 2.1. контракта в объеме, сроки и на условиях, определенных в контракте, в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами РФ, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 2.13 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство научно-инновационного Центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань» (приложение № 1 к Контракту), установлены следующие основные требования по экспертизе и согласованиям проектной и рабочей документации:

Генпроектировщику выполнить:

1.Провести согласование проектной документации с:- эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия;- иными соответствующими контрольно-надзорными органами и органами исполнительной власти (при необходимости);

2.Получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 (по доверенности Заказчика).

3.Получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 427 (по доверенности от Заказчика).

Дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту от 20 августа 2015 года были уточнены реквизиты Заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту от 17 декабря 2015 года произведена замена заказчика по контракту на Федеральное агентство по рыболовству (далее - Истец), преамбула государственного контракта и реквизиты Заказчика изложены в новой редакции.

В соответствии с Соглашениями о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов № СС-167 от 30.04.2015 года и № СС-13 от 26.02.2016 года, ФГБОУ ВПО «АГТУ» осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов в целях осуществления бюджетных инвестиций по объекту «Строительство научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, г. Астрахань».

В соответствии с п. 6.2.1. государственного контракта заказчик был обязан передать генпроектировщику имеющиеся исходные данные в течение 2 рабочих дней после подписания контракта, и как следует, из положений ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до выполнения Застройщиком или техническим заказчиком обязанности по передаче исходных данных Генпроектировщик не может приступить к выполнению проектных работ.

ФГБОУ ВПО «АГТУ» истцу переданы:

07.09.2015г. утвержденный градостроительный план земельного участка; 29.09.2015 г. технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения, водоотведения (письмо от 29.09.2015г. № 02\1-1782);

14.10.2015г. технические условия на подключение к газораспределительной сети (письмо от 14.10.2015г. № 02\1-1863); 29.10.2015г. исходные данные,

подлежащие учету при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (письмо от 29.10.2015г. № 02\1-1953);

30.10.2015г. план подземных коммуникаций линий связи (письмо от 30.10.2015г. № 02-1\1969);

23.11.2015г. технические условия на присоединение к электрическим сетям (письмо от 23.11.2015 № 02\1-2106).

Разработанная исполнителем документация рассмотрена экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» и по ней выданы замечания.

По результатам рассмотрения экспертов материалы проектной документации получили отрицательную оценку.

14.04.2016 ректору ФГБОУ ВПО «АГТУ» были направлены сводные замечания по результатам рассмотрения материалов по объекту проектирования.

После получения и рассмотрения данных сводных замечаний с целью их устранения ООО «Текнострой» заказчику было направлено письмо № 61 от 20.04.2016г,.. которым были запрошены документы и сведения, необходимые для устранения сводных замечаний экспертного учреждения (всего 31 пункт).

В ответ было получено письмо от 26.04.2016г. № 02\1 -739, которым ответчик обещал предоставить часть запрошенных сведений.

10 мая 2016 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости предоставления сведений, без которых невозможно устранение замечаний экспертного учреждения, предупредив также ответчика о приостановлении выполнения работ и о том, что при неполучении требуемых документов и сведений в срок до 15 мая 2016г. ООО «Текнострой» будет вынужден отказаться от дальнейшего исполнения работ по Контракту.

В указанный срок запрошенные документы и сведения предоставлены не были, 20 мая 2016г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи, с чем письмом от 23 мая 2016г. № 81 (получено ответчиком 24.05.2016г.) истец уведомил ответчиков об отказе от дальнейшего исполнения работ по контракту (в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ) и необходимости оплаты выполненной части работ в размере 14 032 592. 39 рублей, включая НДС 18%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по рыболовству о расторжении государственного контракта № 03-15 от 27.07.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что поставщик

(подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.1, государственного контракта от 27.07.2015г. предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 13.4, государственного контракта от 27.07.2015г. предусмотрено, что Генпроектировщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, письмом от 23 мая 2016г. № 81 (получено ответчиком 24.05.2016г.) истец уведомил ответчиков о отказе от дальнейшего исполнения работ по Контракту (в порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ) и необходимости оплаты выполненной части работ в размере 14 032 592. 39 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить

исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика документы и сведения, необходимые для устранения сводных замечаний экспертного учреждения.

В том числе, письмом от 10 мая 2016 г. ООО «Текнострой» повторно уведомил заказчика о необходимости предоставления сведений, без которых невозможно устранение замечаний экспертного учреждения, предупредив также ответчика о приостановлении выполнения работ и о том, что при неполучении требуемых документов и сведений в срок до 15 мая 2016г. ООО «Текнострой» будет вынужден отказаться от дальнейшего исполнения работ по Контракту.

В указанный срок запрошенные документы и сведения предоставлены не были, 20 мая 2016г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, ООО «Текнострой», не получив от заказчика исходных данных и другой необходимой информации для выполнения работ, вправе был не приступать к выполнению работ, приостановить производство работ, а при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи 719 Кодекса, вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 20.06.2015 N 02\1-1129 заказчик направил генеральному подрядчику требование о расторжении государственного контракта, которое получено подрядчиком 30.06.2016.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, если в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, заказчик обязан отменить указанное решение.

Из буквального толкования вышеуказанных писем и анализа фактических обстоятельств дела следует, что и государственный заказчик и подрядчик своими фактическими действиями явно обозначили отсутствие намерения в сохранении договорных отношений, то есть по сути стороны своими конклюдентными действиями расторгли спорный контракт, отказавшись от его дальнейшего исполнения, но по разным причинам.

Правовые основания для расторжения уже расторгнутого и прекратившего свое действие контракта отсутствуют. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 N Ф06-5796/2016 по делу N А12-15022/2015).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Федерального агентства по рыболовству о расторжении контракта.

Изучив доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с выводами суда об удовлетворении требований ООО «Текнострой» в части взыскания стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями контракта (раздел 4) поэтапная оплата работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, оплата выполненных работ по контракту в полном объеме производится заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, получено положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и генпроектировщиком получены все согласования проектной документации с лицами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения настоящего Контракта.

Основанием для оплаты заказчиком выполненных работ являются полученные от генпроектировщика акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, счет и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, для договоров подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ, а не сам факт осуществления подрядчиком какой-либо деятельности (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Текнострой» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и передачи их результата заказчику – Федеральному агентству по рыболовству.

Акт передачи проектной документации (л.д. 50 том 1), на который ссылается ООО «Текнострой», не является актом приема-передачи выполненных работ. В данном акте констатируется лишь выполнение некоторых видов работ по объекту, предусмотренных контрактом.

Как следует из изложенных положений контракта, предметом контракта являлась подготовка ответчиком в установленные сроки проектной и рабочей документации для строительства научно-инновационного центра рыбохозяйственного назначения, в полном объеме соответствующей нормативным требованиям, что должно было быть подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Нормы действующего законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключают возможности возложения на подрядчика обязанности по совершению соответствующих действий по поручению и от имени заказчика, по его доверенности, в рамках обязательственных отношений между

ними. Прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации является услугой, оказание которой заказчик поручил подрядчику. Подрядчик, оказывая услугу, по условиям договора действовал от имени заказчика и по доверенности заказчика.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с чем, разработанная истцом проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростовский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» выдал отрицательное заключение № 137-16/РГЭ- З681 /02 от 20.05.2016.

Во исполнение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 «О Порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» Минрегионом России издан Приказ от 13 октября 2009 г. N 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.12.2009, регистрационный номер N 15767) (далее - Приказ).

Пунктом 1 вышеуказанного Приказа подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, определено федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

В целях распределения определенных вышеуказанным Приказом полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение которых финансируется с привлечением средств федерального

бюджета, ФГУ «Главгосэкспертиза России» издано Распоряжение от 09.03.2010 N 17-р (далее - Распоряжение).

В соответствии с п. 1.2 данного Распоряжения проверка сметной стоимости иных объектов проводится в филиалах ФГУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях, определенных согласно Приложению 1 к Распоряжению ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 05.04.2007 N 34-р.

Учитывая изложенное, проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или техническое перевооружение которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, вправе осуществлять ФГУ «Главгосэкспертиза России», а также филиалы ФГУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с размещением объектов на закрепленных за филиалами территориях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Градостроительного кодекса (далее - Кодекс) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пунктов 1, 4 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Кодекса).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Разграничение полномочий в области организации и проведения экспертизы проектно-сметной документации установлено пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» установлено, что к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации

которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Экспертиза проектной документации на уровне субъектов Федерации проводится организациями государственной вневедомственной экспертизы субъектов Федерации с участием территориальных подразделений указанных выше органов специализированной экспертизы.

Следовательно, на проведение государственной экспертизы проектной документации по заключенному между сторонами контракту уполномочено исключительно ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал.

Ростовский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» выдал отрицательное заключение № 137-16/РГЭ-З681 /02 от 20.05.2016.

Доказательств того, что ООО «Текнострой» были устранены замечания по проектной документация и переданы заказчику до расторжения контракта, истцом не представлено.

В материалах дела имеется доверенность № 43 от 02.03.2016, выданная заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «Текнострой», на основании которой ООО «Текнострой» было уполномочено выступать от имени ФГБОУ ВПО «Астраханский Государственный Технический Университет» с заявлением в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы…, а также получать положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 48 том 8).

Согласно расписке от 20.05.2016 (л.д. 49 том 8) ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.03.2016 № 43, получил в Ростовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» полной комплект документации, переданной ему ранее для проведения работ по госэкспертизе по объекту «Строительство научно- инновационного центра рыбохозяйственного назначения г. Астрахань». Однако, доказательств того, что данный комплект документов был передан заказчику, в материалах дела не имеется.

До получения положительного заключения соответствующим экспертным органом сумма убытков в части стоимости оплаты экспертизы Ростовского филиала Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» не может быть возмещена, так как указанный документ не обладает потребительской ценностью.

Представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 30-1-4-0100-15 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено неуполномоченным лицом. Кроме того, предметом исследования данной экспертизы являлся не весь объем проектной документации, предусмотренной контрактом.

Следовательно, взыскание убытков в части возмещения стоимости оплаты экспертизы выполненной Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» является необоснованной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения у Федерального агентства по рыболовству обязанности оплатить не переданные и не получившие положительного заключения государственной экспертизы работы в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт передачи документации, её объем, качество, степень готовности. Доказательств обратного ООО «Текнострой» не представлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв, о чём вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Текнострой» правом, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ не заявило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Текнострой» о взыскании 14 032 592, 38 руб. следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Текнострой» 11 331 380 руб. 54 коп., судебных расходов в сумме 75229 руб. 51 коп., как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении иска ООО «Текнострой» следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Текнострой, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В силу указанных обстоятельств, апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный технический университет» подлежит удовлетворению. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Текнострой» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Текнострой» удовлетворению не подлежит. Жалоба Федерального агентства по рыболовству подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части несогласия заявителя с взысканием 11 331 380 руб. 54 коп. в пользу ООО «Текнострой».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу № А06-6902/2016 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» 11 331 380 руб. 54 коп., судебных расходов в сумме 75229 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» к Федеральному агентству по рыболовству отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текнострой» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова