Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А28-8155/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8155/2017
г. Киров
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, по паспорту,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2019,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.06.2018,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химсинтез» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу № А28-8155/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химсинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 109469, <...>) о включении требования в сумме 21 670 225 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3 (дата рождения – 07.11.1956; место рождения – город Кирово-Чепецк; ИНН: <***>; СНИЛС <***>; место регистрации: Кировская область, город Кирово-Чепецк),

третьи лица: ЗАО «Группа компаний «РУСХИМПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 109469, <...>), ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 152252, <...>), ФИО9 (ИНН: <***>, <...>), ООО «РУСХИМПРОМ ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 613044, <...>), ЗАО «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 109469, <...>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химсинтез» (далее – кредитор, ООО «НПО «Химсинтез») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования, согласно уточненным требования, в сумме 19 937 306 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2018, признано обоснованным требование ООО «НПО «Химсинтез» в сумме 19 937 306 рублей 79 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

ФИО8 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 (в редакции определения от 15.11.2018) по делу № А28-8155/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что требование ООО «НПО «Химсинтез» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между тем, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не была дана квалификация представленному должником поручительству. ФИО8 считает, что поручительство, представленное должником, имело характер совместного, учитывая сформировавшуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что получение кредита и предоставление обеспечения исполнения обязательств осуществлялось группой компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО9. Подобная структура кредитной и обеспечительных сделок направлена на распределение рисков внутри группы компаний при дефолте, доказательств обратного заявителем не представлено. Погашения обязательств одним из поручителей является лишь исполнением ранее установленных условий кредитной и обеспечительных сделок. В результате реорганизации юридического лица, владеющего правами исполнившего обязательства в части поручителя не произошло их выбытия долга из группы компаний. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника. Поведение аффилированного к должнику кредитора ООО «НПО «Химсинтез» на протяжении более чем трех лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга не согласуется с разумным поведением юридических лиц в гражданском обороте. Данное обстоятельство указывает, что заявитель ООО «НПО «Химсинтез» преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Заявитель жалобы также ходатайствует об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» ФИО10, в частности: сведений об открытых расчетных счетах ЗАО «НПО «Химсинтез» (ИНН <***>) в период с 2011 по 2015 гг.; выписок по всем расчетным счетам ЗАО «НПО «Химсинтез» (ИНН <***>) в период с 2011г. по дату закрытия счетов.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Химсинтез» ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит оказать ФИО8 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу №28-8155/2017 с учетом определения от 15.11.2018 об исправлении описки (опечатки).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2019.

В судебное заседание (25.07.2019) обеспечена явка финансового управляющего должника, представителей должника, конкурсного кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддерживает доводы заявителя жалобы, также поддерживает заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника и представитель конкурсного кредитора оставили рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрев в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО8 не нашел правовых оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении.

В части ходатайства конкурсный управляющий ООО «НПО «Химсинтез» о прекращении производства по апелляционной жалобе и отказе ФИО8 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный но причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ФИО8 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и приведенные доводы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, принесение жалобы и ходатайства в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «НПО «Химсинтез» о прекращении производства по апелляционной жалобе, с учетом существа спора и имеющих место обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу №2-833/16 в пользу ООО «НПО «Химсинтез» солидарно с поручителей – ФИО11, ФИО3, ФИО9, ЗАО «Русхимпром», ЗАО «Строительное управление-43», ООО «Строительное управление-43», ЗАО «Русгазстрой» и ООО «Русхимпром ЛПК» была взыскана задолженность в размере 19 945 533 рублей 22 копеек по кредитному договору от 28.11.2011 №38-11/ВК, заключенному между ОАО «Номос-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО «ГК «Русхимпром».

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2017 по делу №33-25022 решение Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу №2-833/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018 признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Поскольку задолженность по вышеуказанному решению не была погашена, ООО «НПО «Химсинтез» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № 2-833/16.

Размер существующего долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «НПО «Химсинтез» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 937 306 рублей 79 копеек у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Люблинского районного суда города Москвы вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «Химсинтез» о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8 отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу №А28-8155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов