Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А27-17460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А27-17460/2018
14 ноября 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант», Кемеровская область, Топкинский район, город Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 №42ЛЛР026020818007842

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.07.2018 №025, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 31.10.2018 №372, паспорт (до перерыва);

от административного органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.05.2018 №705/9-3067, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Квант», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Росгвардии по Кемеровской области) по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 №42ЛЛР026020818007842.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО «ЧОП «Квант» события и состава вменяемого правонарушения. Считает, привлечение к административной ответственности и изъятие оружия вынесенным с превышением полномочий, нарушением действующего законодательства по причине неверного толкования содержания пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее – Инструкция). Указывает, что ООО «ЧОП «Квант» осуществляет охранную деятельность на основе Разрешения на хранение оружия №0120101 от 13.05.2018 и лицензии ГУ МВД России по Кемеровской области ЧО №017722 №224 от 25.02.2013 сроком до 16.12.2019 (продлена ЛРР решением №127); лицензии №42-Б/00135 от 10.06.2010 (бессрочно) на осуществление охранной деятельности: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов имущества; охрану объектов имущества с осуществлением работ по проектированию и монтажу технических средств охраны; обеспечение порядка в местах массовых мероприятий; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов. Отмечает, что из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарноохранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Единственным требованием для подключения охранной сигнализации комнаты для хранения оружия в других организациях является осуществление данными организациями охранной деятельности на законных основаниях, что подтверждается указанной выше выданной ГУ МВД по КО ООО ЧОП «Квант» лицензией и разрешением на хранение оружия. При этом Актом проверки наличия организации хранения учета и технического состояния оружия и патронов от 02.05.2018г, Актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 10.01.2018г; Актом обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 20.04.2018г с участием Топкинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области». Таким образом, полагает, что ООО ЧОП «Квант» соблюдены требования, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Правилами получения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами от 22.04.1997 № 460, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против требований заявителя. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административного дела. Управление Росгвардии по Кемеровской области не оспаривает то факт, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Однако в результате расторжения договора на охрану объектов с использованием технических средств охранной сигнализации с Топкинским филиалом ФГКУ «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» ООО ЧОП «Квант», с целью самостоятельного осуществления охраны объекта, взяло под охрану новый объект «Комнату хранения оружия» по адресу <...>, о чем должно было уведомить Управление Росгвардии по Кемеровской области в течении 5 дней с начала оказания охранных услуг. Данное требование установлено абзацем 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Документально подтверждающей информации о том, что комната хранения оружия по адресу <...>. 10 охраняется ООО ЧОП «Квант», в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества не поступало, соответственно обследование (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта, с момента взятия объекта под охрану 05.07.2018, не производилось. Согласно акту обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта от 20.04.2018 комиссией, в состав которой входил представитель вневедомственной охраны произведено обследование объекта «Заказчика»: комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Квант», расположенного по адресу <...>, оборудованного средствами охранно-пожарной сигнализацией с выводом на ПЦО Топкинского филиала «УВО ВНГ России по Кемеровской области». Выводами комиссии технические средства охраны были признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации. Однако из акта не видно, что комната хранения оружия оборудована автономной сигнализацией именно вблизи поста охраны либо на внешней стороне здания, как этого требует абз. 3 п. 169.6 приказа МВД России от 12.04.1999 N 288, «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814»: «в случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания». Из этого следует, что 05.07.2018 г. с момента расторжения договора от 31.12.2013 г. № 6/9 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» на охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу <...> до заключения нового договора № 6/9, от 08.08.2018г. с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» на охрану комнаты хранения оружия, оружие ООО ЧОП «Квант» хранилось без подтверждения выполнения условий, обеспечивающим его безопасное хранение и исключающих доступ к местам хранения оружия и основных частей огнестрельного оружия посторонних лиц, т.е. с нарушением действующего законодательства. Поясняет, что изъятие оружия у ООО ЧОП «Квант» было законным, не являлось наказанием за совершение правонарушения, а выступало способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой преследует правомерные, конституционно оправданные цели. Более подробно доводы изложены в возражениях на заявление, в возражениях на дополнения к заявлению, в дополнении к возражениям.

Кроме того, в судебном заседании (04.10.2018) представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове специалиста и свидетеля по настоящему делу – ФИО5, технического директора ООО «ЧОП «Квант» для дачи пояснений, свидетельских показаний в части соблюдения нормативных и технических требований организации подключения ОПС на пульт централизованного наблюдения с подсоединением технических средств охраны с помощью извещателей, сигнализации, датчиков звука и т.д., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по защите предпринимателей в Кемеровской области.

Представитель административного органа возражал против заявленных ходатайств.

Ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" в пунктах 2, 3 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В данном случае, с учетом предмета спора, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя административного органа по данному ходатайству, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, о чем вынесено протокольное определение.

Также суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетеля, исходя из следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями указанного заявителем лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, о чем вынесено протокольное определение.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по защите предпринимателей в Кемеровской области рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Главой 5 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица (статьи 50 и 51) и специальные субъекты арбитражного процесса - прокурор (статья 52) и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации (статья 53.1).

Правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определяет Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее по тексту Закон 78-ФЗ).

Специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Обращение с ходатайством о привлечении уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте РФ (в данном случае - в Кемеровской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не исключено. Вместе с тем, такое ходатайство подлежит рассмотрению на общих основаниях в порядке применения статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области самостоятельно с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращался.

Заявитель, обращаясь с указанным ходатайством, не представил доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Уполномоченного по отношению одной из сторон, каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по отношению к сторонам и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению обращения от ООО «ЧОП «Квант».

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 02.11.2018 представитель административного органа обратился с ходатайством о вызове в качестве специалиста в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ ФИО6 – главного специалиста отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГБУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» с целях разъяснения вопроса об осуществлении контрольных функций в сфере законодательства РФ в области оборота оружия со стороны подразделений вневедомственной охраны путем централизованного наблюдения за состоянием технических средств, установленных в помещениях, предназначенных для хранения оружия и боеприпасов, разъяснения порядка обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта, предназначенного для хранения оружия и боеприпасов, разъяснения порядка ввода технических средств в эксплуатацию.

Оснований, предусмотренных статьей 87.1 АПК РФ, для привлечения по ходатайству административного органа специалиста, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судом не установлено, в связи с чем протокольным определением отклонено соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, судом установлено следующее.

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области подполковника полиции ФИО7 №42ЛЛР026020818007842, регистрационный № 958 от 08.08.2018 ООО «ЧОП «Квант» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушении (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил, субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814).

В статье 22 Закона N 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил N 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона N 150-ФЗ, в том числе, юридические лица - поставщики, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

В соответствии с требованиями пункта 55 Правил N 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Как следует из описательной части оспариваемого постановления, административный орган установил следующие обстоятельства правонарушения: ««02.08.2018 в 10 час. 15 мин. по адресу <...>, установлено, что на основании уведомления № 553 от 05.07.2018г., полученного от Топкинского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области» ООО «ЧОП «Квант» расторгли договор от 31.12.2013г. № 6/9 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» на охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу <...>. Тем самым ООО «ЧОП «Квант» нарушил ст. 22 Федерального закона от 31.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», «Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов оружия гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации; и п. п. 169.6. Приказа МВД № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814», а именно «Комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций», то есть совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ».

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в настоящем деле документы, обозначенный выше факт не может повлечь привлечение заявителя к ответственности за вмененное административным органом правонарушение, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу существенных обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и, по сути, образующих состав административного правонарушения, является событие правонарушения и вина привлекаемого к ответственности лица в его наступлении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие правонарушения и являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Помимо события правонарушения, административным органом должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При этом сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений, без установления вины в их совершении, является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Также следует учитывать, что презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд, оценивая законность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в анализируемой ситуации Управлением Росгвардии по Кемеровской области не доказано наличие виновного противоправного поведения Общества.

Установленный факт расторжения договора от 31.12.2013г. № 6/9 с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» на охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу <...>, послуживший основанием для привлечении ООО «ЧОП «Квант» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, не является безусловным основанием, позволяющим прийти к выводу о нарушении ООО «ЧОП «Квант» указанных в постановлении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ЧОП «Квант» в пояснениях (том №1, л.д. 21) были приведены доводы о том, что при составлении протокола об административном нарушении инспектором не установлены следующие факты:

«1. Не установлено, соблюдены ли требования ООО «Частное охранное предприятие «Квант» по обеспечению самостоятельной охраны КХО в соответствии с Методическими рекомендациями по выполнению положений приказов МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814» и от 24.12.2003г № 1017 «О внесении изменений в Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России 12.04.1999г. № 288». (требования изложены ниже)

2. Отсутствует протокол (акт) осмотра комнаты хранения оружия ООО «Частное охранное предприятие «Квант», ознакомление с оригиналами и изъятие копий документов, дающих самостоятельное право ООО ЧОП Квант осуществлять действия с соответствии с положениями приказа МВД № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814» и от 24.12.2003г № 1017 «О внесении изменений Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (направлены в ГРУ ОВД исх № 40/1243от 23.09.2004г.)», а также приведена иные доводы (всего на 4 листах).

Вместе с тем, какой-либо оценки данные обстоятельства (доводы) в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Вменяя заявителю в вину указанное нарушение, привлекая его к административной ответственности, Управление ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указывает, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, а также не указано в чем выразилась объективная сторона вменяемого административного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения, также не указывается совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Тогда как, с учетом сказанного выше, административному органу именно в постановлении от 08.08.2018 №42ЛЛР026020818007842 следовало привести конкретные мотивы, с учетом которых применительно к обстоятельствам анализируемой ситуации им сделаны выводы о виновном совершении заявителем вмененного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений должным образом не исследовался. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 22 Федерального закона от 31.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пункта 169.6. Приказа МВД № 288 от 12.04.1999г. «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21.06.1998г. № 814», нарушения которых вменено Обществу, суд считает, что административный орган четко не установил и не описал в протоколе и постановлении событие вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Учитывая изложенное, пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций, (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. (Аналогичный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234).

Толкование вышеуказанным нормам Инструкции, в том числе, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234, имеется в судебной практике.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2007 N 13577/07 разъяснено, что в ситуации, когда комната хранения оружия, принадлежащая обществу, оборудована средствами пожаротушения по установленным нормам и подключена на пульт охраны общества, занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях, что суды правомерно признали, что обществом соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия, а предписания отдела и его должностных лиц о подключении на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации незаконны.

Из изложенного следует, что законодательство не содержит императивного требования о подключении пожарно-охранной сигнализации исключительно на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел. Исполняя требования Закона об оружии, предъявляемые к хранению оружия, организации по своему усмотрению определяют исполнителя услуг по подключению пожарно-охранной сигнализации комнаты хранения оружия - подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел или организация, занимающаяся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Единственным требованием для подключения пожарно-охранной сигнализации к иным организациям является осуществление данными организациями деятельности на законных основаниях.

Управление Росгвардии по Кемеровской области не оспаривает то факт, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Поскольку охранно-пожарная сигнализация на объекте Общества подключена альтернативным образом, а именно по правилам абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции N 288, то у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении Обществом названного пункта Инструкции N 288.

Кроме того, согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы, Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 02.11.2009 N 1629-р, определившее, в частности, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), в качестве объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Позднее, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" изменившего редакцию пункта 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции, обязанность полиции в обязательном порядке обеспечивать на договорной основе охрану объектов, установленных Распоряжением N 1629-р была исключена.

Впоследствии Правительством Российской Федерации принято Распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 N 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации", в соответствии с пунктом 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Из вышеизложенных норм следует, что комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

Учитывая приведенные нормы, суд полагает, что в соответствии с данным распоряжением Правительства Российской Федерации комната хранения оружия принадлежащая заявителю обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежит и может быть подключена на любой пульт, предусмотренный абз. 5 п. 169.6 Инструкции.

Доводы административного органа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (п.10) о том, что ООО «ЧОП «Квант» не относится к организациям, занимающимся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, отклоняются судом, поскольку данный вопрос не исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления и мотивированное решение по данному вопросу не принималось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Ссылки административного органа на нарушение Обществом абзаца 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на абзац 3 пункта 169.6 Инструкции N 288 «В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания» также не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрении административного дела административный орган не исследовал указанные обстоятельства в нарушение статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ и не дал им правовой оценки, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на данное нарушение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказано.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 150-ФЗ изъятие оружия и патронов нему органами внутренних дел производится в случае грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что неподключение КХО на пульт централизованного наблюдения к подразделениям отдела вневедомственной охраны не является грубым нарушением, следовательно, оснований для изъятия оружия и патронов не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 №42ЛЛР026020818007842 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1783 от 13.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина