Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А70-18135/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18135/2021
05 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7197/2022) закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу № А70-18135/2021 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от закрытого акционерного общества «Лазер Солюшенс» - ФИО4 (удостоверение адвоката, по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-109256/20-190-168Б),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, диплом, по доверенности от 16.05.2022 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Лазер Солюшенс» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Лазер Солюшенс») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 8/20 в сумме 251 053 руб. 75 коп., в том числе основной долг за период 07.07.2020 по 15.04.2021 в сумме 247 000 руб., неустойка за период с 07.07.2020 по 15.04.2021 в сумме 4 053 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лазер Солюшенс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, необходимый при рассмотрении требований, предъявленных к банкротам; суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность доказывать мнимость договора и аффилированность сторон; конкурсному управляющему не было известно о наличии спорного договора аренды до его привлечения к участию в настоящем деле; у ответчика отсутствовала необходимость аренды гаражных помещений.

Предприниматель и ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.08.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов (договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 1/18; оплата по договору аренды от 01.12.2018 № 1/18; договор купли-продажи имущества от 01.08.2019; выписка из ЕГРН здание теплой стоянки; соглашение участников долевой собственности о порядке использования совместного имущества от 01.01.2020 № 2; акт от 31.10.2020 № 7-10; акт от 30.11.2020 № 6-11; акт от 31.12.2020 № 6-12; акт от 31.01.2021 № 6; акт от 28.02.2021 № 31; акт от 31.03.2021 № 74; акт от 15.04.2021 № 75; платежное поручение от 03.06.2020 № 444300, переписка по электронной почте по договору от 01.01.2020 № 8/20, гарантийные письма ответчика от 12.02.2020, а также скриншоты электронной переписки, поименованные в приложении).

От ЗАО «Лазер Солюшенс» поступили письменные объяснения и возражения в отношении приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Истец представил возражения на письменные пояснения ответчика, с приложением дополнительных доказательств (скриншот с сайта «https://mail.ru/» от 04.12.2020, а также акты за период с января по сентябрь 2020 года).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-18135/2021 на судью Краецкую Е.Б.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лазер Солюшенс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель 1), предпринимателем ФИО3 (арендодатель 2) и ЗАО «Лазер Солюшенс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 8/20, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: гараж-стоянка № 13, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>; гараж-стоянка № 15 для легковых автомашин, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1).

Размер арендной платы в месяц за имущество: Гараж-стоянка № 13 площадью 22,8 кв.м 13 000 руб. Размер арендной платы в месяц за имущество: Гараж-стоянка № 15 площадью 22,8 кв.м 13 000 руб. Общий размер арендной платы в месяц за 2 имущества составляет 26 000 руб. Размер арендной платы включает в себя коммунальные платежи, текущий ремонт и обслуживание помещении (пункт 2.1).

Арендная плата по договору подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца. Обязательство Арендатора но оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2).

01.01.2020 имущество передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

14.04.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды от 01.01.2020 № 8/20 расторгнут с 15.04.2021.

15.04.2021 стороны подписали акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 01.01.2020 №8/20.

Истец указал, что задолженности ответчика по уплате арендных платежей за период с 07.07.2020 по 15.04.2021 составляет 247 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), условиями договора, соглашения о расторжении договора, установив, что ответчик не представил доказательств уплаты арендных платежей за период с 07.07.2020 по 15.04.2021, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-109256/20-190-168 принято к производству заявление АО «Энвижн Груп» о признании ЗАО «Лазер Солюшенс» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) по делу № А40-109256/20-190-168Б ЗАО «Лазер Солюшенс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре банкротства, принимая во внимание, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела одного из повышенных стандартов доказывания.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как было указано ранее, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом, истец обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, после возбуждения в отношении ЗАО «Лазер Солюшенс» дела о несостоятельности (банкротстве), и применения соответствующих процедур.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны по настоящему делу, не являются аффилированными (обратное заинтересованными в этом лицами не доказано, из материалов дела А40-109256/20-190-168Б не следует), в связи с чем основания для применения наиболее высокого стандарта доказывания – «достоверность за пределами разумных сомнений», отсутствуют.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применен повышенный стандарт доказывания.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договоров аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66).

Суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу представить пояснения, в каком порядке и по чьей инициативе заключался договор (переписка между сторонами, предшествующая заключению договора); чем подтверждается фактическое исполнение договора; вносилась ли арендная плата за весь период действия договора; представить документы по оплате, отраженные в акте сверки за период с 01.01.2020 по 15.14.2021; по чьей инициативе и каким образом подписывалось соглашение о расторжении договора и акт возврата (переписка, предшествующая расторжению договора); при наличии просрочки внесения арендной платы, направлялись в течение действия договора требования об оплате арендной платы; обосновать сумму иска с учетом того, что по договору имеется два арендодателя.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что до заключение спорного договора Общество являлось арендатором на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 1/18, заключенного с предыдущим собственником – предпринимателем ФИО6 (ФИО6, арендодатель), согласно которому за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение: гараж-стоянка № 13, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>; гараж-стоянка № 15 для легковых автомашин, площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1).

Передача нежилых помещений подтверждена актом приема-передачи от 01.12.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В подтверждение реальности отношений между ФИО6 и ЗАО «Лазер Солюшенс», суду представлено платежное поручение от 24.01.2019 № 59, подтверждающее оплата арендных платежей по договору аренды от 01.12.2018 № 1/18.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-18744/2019 с Общества в пользу предыдущего собственника помещений и арендодателя (ФИО6) взыскана задолженность по указанному договору аренды 01.12.2018 № 1/18.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что переданные в аренду ответчику нежилые помещения, принадлежат истцу и третьему лицу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 01.08.2019, согласно которому предприниматель ФИО6 передал в собственность истца и третьего лица спорное имущество, актом приема-передачи от 01.08.2019.

Договор купли-продажи имущества от 01.08.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об общей долевой собственности (½) здания теплой стоянки предпринимателя ФИО2 и ФИО3 внесены в ЕГРН.

Кроме того, предприниматель ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение участников долевой собственности о порядке использования совместного имущества от 01.01.2020 № 2, в котором определили порядок несения расходов на содержание спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор от 01.01.2020 № 8/20 является заключенным, требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из материалов дела следует, что передача ответчику объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020, подписанным сторонами без замечаний, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями сторон, при этом Общество являлось арендатором спорных помещений и в предыдущие периоды.

Кроме того, из платежного поручения от 03.06.2020 № 444300 с назначением платежа – оплата за ЗАО «Лазер Солюшенс» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 8/20, следует, что ответчик оплачивал арендные платежи за пользование спорным нежилым помещением.

В данном случае, как следует из материалов дела, действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации спорной сделки и имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении ее предмета.

Указанное подтверждается перепиской сторон по электронной почте по договору от 01.01.2020 № 8/20, а также представленными истцом скриншотами электронной переписки, из которых следует, что к арендатору со стороны арендодателя поступили требования об оплате задолженности по спорному договору.

В свою очередь, в переписке ответчик о необоснованности требований истца не высказался, напротив, направил истцу и третьему лицу гарантийные письма ответчика от 12.02.2020, согласно которым обязалось оплатить задолженность не позднее 19.02.2020.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о мнимости договора от 01.01.2020 № 8/20 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, то есть по предоставлению в аренду имущества, подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020, который подписан со стороны ответчика без замечаний, подпись скреплена печатью Общества.

Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.01.2020 № 8/20 расторгнут с 15.04.2021. В указанный день стороны подписали акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды от 01.01.2020 №8/20.

Проверив расчет основного долга, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с 07.07.2020 по 15.04.2021, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 247 000 руб. долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей в пользу арендодателя выплачивается пени в размере 0,1% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, установленной по соглашению сторон в пункте 5.4 договора.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 07.07.2020 по 15.04.2021, составляет 4053 руб. 75 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с Общества неустойки в сумме 4053 руб. 75 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2022 по делу № А70-18135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко