Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А63-14721/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14721/2016
г. Ессентуки
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу №А63-14721/2016 по заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, г.Ставрополь (ИНН <***>) (судья Антошук Л.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, г.Ставрополь (далее - гр. ФИО3, должник).

Определением от 13.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.02.2017, в отношении гр. ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 04.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 28.08.2017, в отношении гр. ФИО3 введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 осуществлять действия по реализации парковочного места с кадастровым номером 26:12:030111:468, под номером №32, этаж - цокольный, назначение -нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м, в многоэтажном жилом доме, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...> ФИО5, в 76 квартале.

Определением суда от 12.04.2018 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, г.Ставрополь о признании права собственности на парковочное место с кадастровым номером 26:12:030111:468, под номером №32, этаж -цокольный, назначение - нежилое помещение, общей площадью 16,8 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 «А»/ 8 ул. ФИО5, в 76 квартале.

Определением суда от 02.04.2018 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 16.05.2018.

Согласно информации размещенной на официальном сайте «Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве», финансовым управляющим ФИО4 30.03.2018 опубликовано сообщение №2569991 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина ФИО3, в том числе и по продаже парковочного места с кадастровым номером 26:12:030111:468, под номером №32, этаж - цокольный, назначение - нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м., в многоэтажном жилом доме, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...> ФИО5, в 76 квартале, являющегося предметом по обособленному спору (лот № 38).

Как указывалось выше, заявитель просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 осуществлять действия по реализации парковочного места с кадастровым номером 26:12:030111:468, под номером №32, этаж - цокольный, назначение - нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м., в многоэтажном жилом доме, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...> ФИО5, в 76 квартале.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора (о признании права собственности на парковочное место), в случае непринятия данной обеспечительной меры, имущество может быть реализовано до разрешения судом обособленного спора, что в свою очередь может затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и повлечь необходимость оспаривания последующих сделок с добросовестными приобретателями.

Таким образом, заявленная ФИО2 обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом спора о праве на указанное парковочное место по существу (status quo).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу №А63-14721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов