Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А27-4331/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №А27-4331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4835/2021(3)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4331/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» к ФИО3 (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>), ФИО4 (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сары-Чамыш, ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5;

третьи лица: ООО «Инвестиционная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (далее - ООО «Модуль Плюс», должник) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФИО3 (далее - ФИО8) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о привлечении соответчиком ФИО5.

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 18.01.2022 в части отказа в привлечении соответчиком ФИО5, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, контролирующее должника, ФИО5, адрес регистрации запросить в УФМС РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что для обоснованного разрешения заявленного ходатайства необходимо установить являлся ли ФИО5 лицом, контролирующим должника в указанный период на основании представленных доказательств, однако, данное ходатайство было рассмотрено только по формальному признаку «согласия заявителя на привлечение в качестве соответчика», доказательствам, приложенным к ходатайству не была дана оценка по существу, так все юридические лица, сделки между которыми явились причиной банкротства должника, являются взаимосвязанными (аффилированными) между собой: ООО «Модуль плюс» (ИНН <***>) (учредители в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО5); ООО «ТМС Групп» (ИНН <***>) (учредитель ФИО5 75% доли); ООО «ИТК» (ИНН <***>) (учредитель 100% ФИО4), директором ООО «Модуль плюс» ФИО3 был назначен не в момент учреждения общества (01.10.2015), а с 14.08.2017, то есть спустя почти 2 года после создания юридического лица, подтверждением аффилированности компаний ООО «Модуль-Плюс», ООО «ТМС», ООО «ИТК» и финансового контроля является то, что после выхода из состава участников ООО «Модуль плюс» ФИО4 и ФИО5 они продолжали вести переписку с указаниями ФИО3 о необходимости совершения тех или иных действий по ведению производственно-хозяйственной деятельности; ФИО5 оказывал влияние на ведение деятельности ООО «Модуль плюс» и действия ФИО3

А.А., что подтверждается материалами дела; также в указанный период времени со ФИО5 состоялось 237 телефонных разговоров.

Конкурсный управляющий должника, ФИО5 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующих возражений иных участвующих в деле лиц пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 2 статьи 46 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции прив-

влекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статье 34 Закона о банкротстве.

Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений в подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве в размере 15 002 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Инвестиционная транспортная компания», ФИО6, ФИО5.

Заявляя ходатайством о привлечении соответчиком ФИО5 ФИО3 указал, что все юридические лица, сделки между которыми явились причиной банкротства должника, являются взаимосвязанными (аффилированными) между собой: ООО «Модуль плюс» (ИНН <***>) (учредители в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО5); ООО «ТМС Групп» (ИНН <***>) (учредитель ФИО5 75% доли); ООО «ИТК» (ИНН <***>) (учредитель 100% ФИО4), подтверждением аффилированности компаний ООО «Модуль-Плюс», ООО «ТМС», ООО «ИТК» и финансового контроля является то, что после выхода из состава участников ООО «Модуль плюс» ФИО4 и ФИО5 они продолжали вести переписку с указаниями ФИО3 о необходимости совершения тех или иных действий по ведению производственно-хозяйственной деятельности; ФИО5 оказывал влияние на ведение деятельности ООО «Модуль плюс» и действия ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, дав оценку характеру спорного правоотношения, принимая во внимание, что из материалов дела не следует обязательного участия учредителя должника, кредитора и заявителя по делу в рассматриваемом споре, как и согласия конкурсного управляющего на привлечение соответчика, каких-либо требований к нему конкурсным управляющим не заявлено, правомерно не усмотрел процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что для обоснованного разрешения заявленного ходатайства необходимо было установить являлся ли ФИО5 лицом, контролирующим должника в указанный период на основании предоставленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководствовался имеющимися обстоятельствами и запрошенными документами, произведенным анализом из сложившегося механизма приведшего должника к несостоятельности (банкротству).

Так, ФИО5 бывший учредитель должника является директором и учредителем ООО «ТМС Групп» (ИНН <***>). Это единственный кредитор должника перед которым не выполнены обязательства по расчету за приобретённое недвижимыеимущество. ООО «ТМС Групп» также включен в реестр ООО «ИТК» по делу №А40-35565/20-103-46 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТК».

При этом, ФИО3 стал руководителем и учредителем ООО «Модуль Плюс» (должника) с 14.08.2017, а сделки (выдачи займов) приведшие к несостоятельности (банкротству) должника совершены с 18.10.2018 по 23.10.2018. По возврату займов для расчета с кредитором не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем, ООО «ТМС Групп» обратился в суд за защитой своих интересов.

ООО «ТМС Групп» являлся контрагентом должника, в связи с чем, могла производиться переписка и телефонные переговоры.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО5 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Интерес ФИО3 в привлечении ФИО5 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора может заключаться в уменьшении размера его и ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности, либо в приобретении права регресса к ФИО5 в случае наличия оснований для солидарной ответствен-

ности ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 в случае, если они действовал совместно.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, достижение преследуемого ФИО3 результата представляется возможным (при условии действительного наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и в случае, если ФИО5 будет привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо-

ра, а не соответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021.

Такое привлечение обеспечивает ФИО3 возможность полного установления фактических обстоятельств с участием ФИО5, он имеет право ссылаться на то, что ФИО5 оказывал влияние на ведение деятельности должника и действия ФИО3

В случае если ФИО3 считает, что имеются основания для привлечения и ФИО5 к долевой субсидиарной ответственности, он вправе заявлять соответствующую позицию с представлением подтверждающих ее доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом, даже учитывая, что ФИО5 привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не соответчика.

В этом случае удовлетворение заявления осуществляется судом с указанием соответствующей доли, приходящейся на привлеченных к участию в деле ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут

быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4331/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1