Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-32051/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5408/2019-АК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А50-32051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Фешиной М.С. – Радченко О.Э., доверенность от 10.01.2019, паспорт; Пигалев С.П., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика, ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья» - Можегова М.А., доверенность от 30.11.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фешиной Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2019 года

об отказе в заявлении конкурсного управляющего об истребовании от ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья» сведений и документов/обеспечении доступа к базе данных,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-32051/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 5904640010, ОГРН 1145958031196),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 ООО Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество УК «Жилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Фешина М.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ООО «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – общество «ИРЦ Прикамья», ответчик) (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

1) обеспечить конкурсному управляющему доступ к базе данных программы по начислению и уплате платежей по лицевым счетам физических лиц-потребителей коммунальных услуг по обслуживаемым обществом УК «Жилсервис» домам согласно перечню;

2) предоставить конкурсному управляющему сальдовые ведомости по видам услуг по всему жилому фонду, находящемуся на обслуживании и управлении общества УК «Жилсервис» за период с 01.01.2015 помесячно и по состоянию на сегодняшний день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в удовлетворении заявления об истребовании от общества «ИРЦ Прикамья» сведений и документов /обеспечении доступа к базе данных отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на непринятие судом во внимание, что в рамках агентского договора от 01.01.2015 ответчик не только осуществлял прием денежных средств от потребителей ЖКУ, но и самостоятельно производил начисления за ЖКУ по всему жилому фонду должника, формировал платежные документы для оплаты; 90-99% финансово-хозяйственной деятельности должника связано с оказанием услуг по управлению жилым фондом; в управлении последнего находилось 65 домов, а количество лицевых счетов более 10 000; по каждому счету с 01.01.2015 по 01.06.2018 велся учет в программе, принадлежащей ответчику; доступ, который ответчик предоставлял работникам должника, позволял, в зависимости от объема предоставленного доступа, сформировать любой необходимый документ по каждому лицевому счету; бухгалтер должника имел возможность сформировать и выгрузить из программы сальдовые ведомости по всему жилому фонду, сумму начислений за отчетный период и сумму поступивших денежных средств за этот период и на основании данных документов осуществить бухгалтерский учет должника за прошедший отчетный период; в данном случае разница между бухгалтерским учетом должника и сумой задолженности населения за ЖКУ, которую передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи ответчик, составляет 26 млн. руб.; для розыска данной суммы необходимы доступ в программу, принадлежащую ответчику, либо передача сальдовых ведомостей по всему жилому фонду помесячно на бумажном носителе; не предоставление доступа к программе либо отказ в передаче сальдовых ведомостей, по мнению апеллянта, является сокрытием документов и информации, принадлежащих должнику, которое не позволит установить должников на сумму обязательств в размере 26 млн. руб. либо ответственное лицо за расходование этих средств.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 01.01.2015 между должником и ответчиком был заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц № 02-01.2015.

На основании указанного договора ответчик осуществлял начисление коммунальных платежей, а также прием оплаты данных услуг.

Расшифровку задолженности населения за предоставленные коммунальные услуги ответчик конкурсному управляющему не представил; данные о дебиторской задолженности бухгалтерией должника на бумажном носителе не велись.

На дату введения конкурсного производства на балансе должника числилась дебиторская задолженность в общей сумме 84 744 980,29 руб.

Для принятия мер по взысканию данной задолженности, конкурному управляющему необходима информация, которая использовалась обществом «ИРЦ Прикамья» при исполнении им обязанностей по агентскому договору.

В адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие запросы, которые оставлены последним без исполнения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, принятию мер, направленных на его поиск, выявление и возврат, по обеспечению сохранности имущества возложены на конкурсного управляющего в силу закона (ст.129 Закона о банкротстве).

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч.ч.4, 6 - 12 ст.66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, как правомерно установлено судом, в качестве возражений общество «ИРЦ Прикамья» указало на фактическое отсутствие у него истребуемой информации/документов. Согласно пояснениям ответчика, договорные отношения с должником у него прекращены; в связи с прекращением договорных отношений между обществом «ИРЦ Прикамья» и обществом УК «Жилсервис» лицевые счета физических лиц были закрыты, а персональные данные, которые использовались в период действия договора, – уничтожены в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Хранение сведений и информации, полученных обществом «ИРЦ Прикамья» в результате исполнения договора, после расторжения не предусмотрено его условиями. Таким образом, общество «ИРЦ Прикамья» не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения. Все информация, которая имелась у общества «ИРЦ Прикамья», была передана конкурсному управляющему; иная информация отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя общества «ИРЦ Прикамья», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договор между должником и обществом «ИРЦ Прикамья» был расторгнут последним путем направления уведомления о расторжении договора в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Факт получения названного отказа от договора конкурсный управляющий не отрицает, но считает, что договорные отношения продолжались еще по август 2018 года включительно, о чем свидетельствуют представленные обществом «ИРЦ Прикамья» отчеты агента о приеме платежей населения, удержание соответствующего вознаграждения (представлены на обозрение апелляционному суду акты и отчеты за июль-август 2018 года).

Данные обстоятельства представитель общества «ИРЦ Прикамье» не отрицает, пояснила, что для осуществления приема платежей используется иная внутренняя программа общества; последнее начисление производилось по трем домам за март 2018 года, остальные дома выбыли из управления должника ранее, по ним начисления не производились. Конкурный управляющий подтвердил факт выбытия из управления должника с октября 2017 года – примерно 20 домов, с ноября 2017 – примерно 40 домов.

Конкурсный управляющий полагает, что у ответчика доступ в программу по жилому фонду, находившемуся в управлении должника, имеется, о чем свидетельствует передача ему ответчиком значительного количества документов должника, которые распечатаны из программы, предоставление доступа к которой является предметом заявления.

Представитель общества «ИРЦ Прикамья» пояснила, что обязанность по сохранению доступа в программу по домам, которые выбыли из обслуживания обществом ввиду прекращения договора, отсутствует, данные по указанным домам отключены от программы, персональные данные из программы удалены, архивированы только файлы о задолженности населения; переданные документы частично имелись в распоряжении ответчика на бумажном носителе, остальная часть была распечатана из архивированных файлов и внутренней программы по учету платежей. По утверждению ответчика, данные, имевшиеся у ответчика в электронном виде, предоставлялись должнику с отчетами, подлежали учету бухгалтерией должника, в том числе на бумажном носителе.

Поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, исходя из норм, содержащихся в ст. 16 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П), с учетом того, что факт наличия информации/документов в истребуемом виде у общества «ИРЦ Прикамья» не подтвержден, суд правомерно счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа добросовестности, суд справедливо обратил внимание общества «ИРЦ Прикамья» на необходимость принятия им всех возможных мер, направленных на содействие конкурсному управляющему в получении имеющейся информации (сведений) в отношении должника в целях исполнения конкурным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-32051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова