Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-133774/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51294/2018-ГК

Дело № А40-133774/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким ЕА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Транс-Технолоджи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Пуловой Л.В. по делу № А40-133774/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФГ ТЛН»

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи»

(ОГРН 1047796343242)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ройлгаз»

о взыскании 19 116 666,67 руб

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФГ ТЛН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Транс-Технолоджи» о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 176 545 060 рублей по договорам займа: № ТТ1/06 от 05.06.2006, № ТТ2 от 16.08.2007; № ТТ3 от 12.10.2007; № ТТ4 от 31.10.2007; № ТТ5 от 14.11.2007; № ТТ6 от 29.11.2007; № 2 ТТ7 от 03.12.2007; № ТТ8 от 26.12.2007; № ТТ9 от 29.12.2007; № ТТ10 от 22.01.2009; № ТТ11 от 05.03.2009; № ТТ12 от 12.08.2009; № ТТ13 от 21.09.2009; №16-ТТ/17 от 23.10.2017; № 17-ТТ/17 от 03.11.2017; № 18-ТТ/17 от 09.11.2007; № 19-ТТ/17 от 16.11.2017; № 20-ТТ/17 от 21.11.2017; № РТТ1 от 29.04.2008; № 2РТТ от 28.05.2008; № 3РТТ от 31.10.2008; № 4РТТ от 09.11.2009; № 5РТТ от 02.12.2009; № 6РТТ от 11.11.2009; № 7РТТ от 16.12.2009; № 8РТТ от 14.01.2010.

31.05.2018 Арбитражным судом города Москвы было принято определение по делу № А40-89913/18 о выделении в отдельные производства требований по каждому договору займа, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование по договору займа № 6РТТ от 11.11.2009 в размере 19 116 666,67 руб. уступленные на основании соглашения об уступке прав (требований) №2 от 16.04.2018

Решением от 31.07.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что:

- спорный договор является недействительным, поскольку был заключен заинтересованными лицами, в то время как сделка является крупной, и требует одобрения со стороны общих собраний истца и ответчика;

- истцом был пропущен срок исковой давности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 17.10.2018, и 20.11.2018 откладывалось рассмотрение жалобы, поскольку Арбитражным судом города Москвы разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

После принятия дополнительного решения, и поступления дела в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Ройлгаз» (займодавец) и ООО «Транс-Технолоджи» (ответчик, заемщик) заключен договор займа № 6РТТ от 11.11.2009 на сумму 15 500 000 руб. под 10 % годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №3 от 01.04.2012 установлено, что с 01.04.2012 заем является беспроцентным.

Судом установлен факт предоставления денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком была нарушена обязанность по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 459 593,15 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Ройлгаз» (цедент) и ООО «ФГ ТЛН» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №2 от 16.04.2018 согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе права требования по договору займа № 6РТТ от 11.11.2009.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.01.2006 по 28.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что об отсутствии одобрения сделки по заключению договора займа № 6РТТ от 11.11.2009, заключенный между ООО «ФГ ТЛН» и ООО «ТрансТехнолоджи», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ООО «ФГ ТЛН» платежа по договору займа № 6РТТ от 11.11.2009 в пользу ООО «Транс-Технолоджи» ФИО4 не являлся участником ООО «ТрансТехнолоджи» и, соответственно, отсутствовала какая-либо заинтересованность в совершении сделки, подпадающая под положения пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ФИО4 стал участником ООО «Транс-Технолоджи» 22.09.2006 с 10% долей уставного капитала, а в ООО «ФГ ТЛН» ФИО4 стал участником со 100% долей уставного капитала 05.10.2005.

Перечисление денежных средств в счет договора займа было осуществлена в декабре 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент проведения платежа отсутствовала заинтересованность между заемщиком и заимодавцем.

Более того, исковые требования о недействительности сделки не заявлялись, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При наличии акта сверки, подписанного со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-133774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Транс-Технолоджи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина