Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-53639/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10487/2020) ООО «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-53639/2018/ж.2 (судья А.М. Тетерин), принятое


по жалобе ООО «Лидер»

на действия временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минорка-ДОЗ»,



установил:

03.05.2018 гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минорка-ДОЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

22.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – кредитор, общество) поступила жалоба на действия временного управляющего Шадриновой Зои Леонидовны, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Лидер».

Определением от 04.02.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что действуя добросовестно и разумно, временный управляющий Шадринова З.Л. должна была провести первое собрание кредиторов должника ООО «Минорка Доз» не позднее 15.08.2019, однако, это ею сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Шадринова З.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «Лидер» в обоснование своей жалобы на действия временного управляющего Шадриновой З.Л. сослалось на непроведение последней собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Лидер».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, 12.07.2019 ООО «Лидер» направило временному управляющему ООО «Минорка доз» Шадриновой 3. Н., на основании статьи 14 Закона о банкротстве, требование о созыве и проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение места проведения собрания кредиторов.

Согласно официальному сайту Почта России, указанное требование было получено временным управляющим должника Шадриновой 3. Н. 25.07.2019 в 13:36.

Учитывая, что требование о проведении собрания было получено временным управляющим 25.07.2019, собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим Шадриновой 3. Н. не позднее 15.08.2019 (включительно).

В указанную дату собрание кредиторов временным управляющим должника Шадриновой 3. Л. проведено не было.

По мнению заявителя, действия временного управляющего должника Шадриновой 3. Л. по не созыву и не проведению собрания кредиторов должника по требованию кредитора ООО «Лидер», являются незаконными и нарушают права кредитора ООО «Лидер»

Вместе с тем, как следует из материалов дела, временным управляющим созвано и проведено собрание 19.08.2019, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума в результате неявки представителя ООО «Лидер», обладающего большинством голосов в реестре.

23.08.2019 временный управляющий повторно созвал собрание кредиторов на 06.09.2019, которое также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума в результате неявки представителя ООО «Лидер».

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае собрание не было проведено по вине ООО «Лидер» и не может нарушать его права. ООО «Лидер» не обосновало, по какой причине не присутствовало на собрании кредиторов, которое было созвано по его требованию 19.08.2019, 06.09.2019.

В отношении того, что собрание было проведено не 15.08.2019, а 19.08.2019, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на незначительность просрочки (один рабочий день), которая не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий арбитражного управляющего.

Проведение собрания кредиторов временным управляющим 19.08.2019 не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Лидер».

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-53639/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков