Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-118451/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84662/2023

Дело № А40-118451/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОИНТЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-118451/23 о взыскании с ООО «ПОИНТЛАЙН» в пользу ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» задолженность в размере 1 417 686 руб. 51 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 32 418 руб., по исковому заявлению ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «ПОИНТЛАЙН» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 183 434,16 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №С0000054 от 30.09.2021 в размере 1 689 964 руб. 54 коп., неустойки в размере 493 469 руб. 65 коп. за период с 08.12.2022 по 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года ООО «БИЗНЕС ИНТЕРИО» (далее - «истец») заключило с ООО ПОИНТЛАЙН» (далее - «ответчик») договор подряда №С0000054 (приложение 1). Согласно условиям сказанного соглашения, а также условиями Дополнительных соглашений №1 от 30 сентября 2021 года, №2 от 10 ноября 2021 года и №3 от 26 октября 2022 года (приложения 1.1.-1.3.) к нему, истец принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу перегородок на металлическом каркасе и дверных блоков, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 8 393 810,33 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные указанным договором и дополнительны соглашением к нему, были выполнены истцом надлежащим образом - работы выполнены качественно и в полном объеме, о чем составлены соответствующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 30 ноября 2022 года (приложение 2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30 ноября 2022 года (приложение 3).

Установленные соглашением сторон сроки оплаты выполненных работ наступили - в соответствии с п. 4.3. договора №С0000054 от 30 сентября 2021 года ответчик принял обязательство оплатить выполненные работы не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Срок исполнения данного обязательства истек 07 декабря 2022 года. Данное обязательство не исполнено ответчиком.

Задолженность ответчика по договору №С0000054 от 30 сентября 2021 года по оплате выполненных работ составляет 1 689 964,54 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно сальдирования задолженности ввиду наличия встречных обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с договором ответчик оплатил истцу работы платежными поручениями: № 4808 от 30.09.2021г. в размере 5 880 000 руб. и № 5412 от 28.10.2021г в размере 823 845,79 руб.

Техническое задание было согласовано 30.09.2021г., что отражено в чертежах, которые были приобщены истцом к материалам дела.

В актах по форме КС-2 и КС-3 отражен срок начала и окончания выполнения работ: с 30.09.2021г. по 30.11.2022г. Акты подписаны на сумму 8 393 810,33 руб., в т.ч. НДС, из которых доставка на сумму 49 705,83 руб., 529 765,43 руб. монтаж, 34 140,000 руб. аренда крана. Стоимость работ без доставки, монтажа и аренды крана составили сумму в размере 7 657 476,81 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы по комплектованию Работ оборудованием и материалами должны были быть выполнены до 04.11.2021г. (срок был рассчитан с даты утверждения чертежей и оплаты аванса).

Истцом были нарушены обязательства по срокам выполнения работ и работы были сданы только 30.11.2022г.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ Заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия о выплате пени за исх. № 3001-02 от 30.01.2023г. с приложением акта зачета, а также заявление о зачете встречных требований по неустойке за просрочку сроков выполнения работ за исх. № 1804-05 от 18.04.2023г. (почтовая опись и чек от 19.04.2023г.) в связи с тем, что истцом были нарушены обязательства по договору.

Расчет пени за нарушение Истцом срока выполнения работ составляет сумму в размере 765 747,68 руб. за период с 05.11.2021г. по 30.11.2022г. (391 день просрочки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно произвел сальдирование и взыскал сумму основного долга в размере 1 417 686 руб. 51 коп., в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки начисленной ответчику не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ. А учитывая факт просрочки выполнения работ и наличие обязательства по оплате неустойки в размере 765 747,68 руб. за просрочку выполнения работ на 391 день, размер неустойки не может быть выше 168 996 руб. 45 копеек, что составляет 10% от суммы 1 689 964,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности с учетом зачета ответчиком встречной неустойки составляет сумму в размере 924 216,86 руб., а неустойка в размере 92 421,68 руб., что составляет 10% от суммы неоплаченных работ по договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ или поставленных на объект материалов, предусмотренных п.п. 4.3 и 4.4 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

ДС №3 от 26.10.2022 стороны утвердили редакцию №2 приложения №2 «Смета» к ДС №2 от 10.11.2021 к договору. С момента заключения ДС №3 от 26.10.2021, приложение №2 «Смета» к ДС №2 от 10.11.2021 к договору в редакции №1 считается недействительным. Оплата работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, производится в порядке, согласованным в договоре.

Стоимость работ установлена в п. 4.1 договора, в соответствии с которым, общая стоимость работ, предусмотренных договором, согласована сторонами в смете, является твердой и составляет на момент подписания договора - 9 406 923 руб. 33 коп.

Таким образом, довод жалобы ответчика о необоснованности требований истца в части неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции применительно к положениям ст. 421 и 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-118451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПОИНТЛАЙН» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова