Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-173848/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31499/2019

Дело № А40-173848/18
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 годапо делу № А40-173848/18 (83-914), принятое судьей Сорокина В.П.по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН <***>)о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования № ВЖ-02-13-0008984 от 16.11.2016 г. в размере 299.425 руб. 56 коп., неустойки за период с 28.07.2017 г. по 05.04.2019 г. в размере 189.835 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы страхового возмещения с 06.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 85.500 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются возложенные на него Договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, начисление неустойки произвести с 06.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а не с даты вступления судебного акта в законную силу, как указано в решении.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об изменении принятого по делу судебного акта, в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2016г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования транспортных средств № ВЖ-02-13-0008984 (застрахован седельный тягач DAF FT XF105 460, г.р.з. <***> и № ВЖ-02-01-0008985 (застрахован полуприцеп-самосвал Wielton NW3, г.р.з. <***> который эксплуатировался в составе вышеуказанного седельного тягача).

Указанные Договоры страхования заключались в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2011, в редакции от 30.09.2014 г., от 07.04.2016) (далее - Правила).

В период действия Договора, 12.05.2017 г., застрахованное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.2. Договоров страхования, механические повреждения являются страховыми случаями и входят в группу риска - «Ущерб».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Страховую компанию с заявлениями о выплате страховых возмещений.

После обращения, Страховщиком были составлены страховое акты ВЖ-02-01 - 0008985 от 26.07.2017 г. и ВЖ-02-0014-2017 от 26.07.2017 г., согласно которым, размер страховой выплаты был определен в сумме 1.939.961 руб. 05 коп. в отношении тягача и в сумме 106.100 руб. 00 коп. в отношении полуприцепа.

Страховые выплаты в указанных размерах были выплачены истцу Страховщиком 27.07.2017 г. по платежному поручению № 12864 на сумму 1.939.961 руб. 05 коп. и 11.08.2017 г. по платежному поручению №14189 на сумму 106.100 руб. 00 коп.

Истец, посчитав размер выплат заниженным, обратился в независимую экспертную организацию, по результатам произведенной оценки, стоимость затрат на восстановление тягача, с учетом износа, составила 2.795.600 руб. Расходы на оценку составили 5.000 руб.

Также по результатам произведенной оценки, стоимость затрат на восстановление полуприцепа составила 1.104.028 руб. 11 коп. Расходы на оценку составили 5.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2018г. с требованием доплатить сумму страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 73). Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не доплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 23.11.2018г. была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта №2-1068/19 от 22.02.2019г. при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части транспортного средства DAF XF105.460, государственный регистрационный знак <***> и прицепа Wielton NW3, государственный регистрационный знак <***> (группа 1 повреждений) могли быть образованы в результате опрокидывания, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов 30 минут 12 мая 2017 года по адресу: <...> вблизи дома №1, и изложенного в представленных материалах дела.

Повреждения двигателя транспортного средства DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> образованы не в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах. Причиной развития повреждений двигателя транспортного средства DAF XF105.460, государственный регистрационный знак <***> является зависание клапана цилиндра №6 вследствие наличия нагара в области расположения рабочей зоны стержня клапана либо применения некачественных горюче-смазочных материалов.

На второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2017 года, составляет: 2.894.178 руб. 02 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wielton NW3, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2017 года, составляет: 70.229 руб. 30 коп.

По условиям договора страхования п.п. 9.1. Договоров и раздела 11 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых деталей, комплектующих.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, размер износа составляет 27,54 %, данную величину износа истец не оспаривает.

С учетом применения износа в размере 27,54 %, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 2.234.386 руб. 61 коп.

Истец представил расчет, согласно которому: 2.395.756 руб. 75 коп. (стоимость узлов и деталей без износа) - 27,54 % + 498.421 руб. 27 коп. (ремонтные работы) = 2.234.386 руб. 61 коп.

Таким образом, Страховщик по договору страхования № ВЖ-02-13-0008984 от 16.11.2016г. изначально обязан была выплатить 2.234.386 руб. 61 коп. страхового возмещения.

Так как страховщик ранее выплатил 1.939.961 руб. 05 коп., то по договору страхования № ВЖ-02-13-0008984 от 16.11.2016г. подлежит доплата страхового возмещения в сумме 299.425 руб. 56 коп. (расчет: 2 234 386 руб. 61 коп. -1 934 961,05 = 299 425 руб. 56 коп.)

Поскольку доказательств доплаты страхового возмещения по договору страхования № ВЖ-02-13-0008984 от 16.11.2016г. в размере 299.425 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, и данный размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, страхователь (истец) на основании п.11.2. договора начислил неустойку в размере 0,1% от размера невыплаченной в срок суммы страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 189.835 руб. 81 коп. за период с 28.07.2017 г. по 05.04.2019 г. включительно (634 дня).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, в резолютивной части решения суда присуждая неустойку по требованию истца, указывает дальнейшее начисление неустойки производить с даты, вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Апелляционный суд с данным выводом суда в указанной части не согласен.

До принятия решения суда, истец заявил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в т.ч. в части взыскания неустойки за период с 28.07.2017г. по 05.04.2019г., с последующим взысканием неустойки с 06.04.2019г., данные уточнения были приняты и удовлетворены судом первой инстанции. (т.2, л.д. 129-134).

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за конкретный период с 28.07.2017г. по 05.04.2019г., исключил последующее взыскание неустойки с 06.04.2019г. по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы страхового возмещения за период за период с 28.07.2017г. по 05.04.2019г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 06.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению судом.

В связи с чем, апелляционный суд на основании п.2 ст. 269 АПК РФ изменяет решение суда в части и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2017г. по 05.04.2019г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 06.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019г.по делу № А40-173848/18 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору страхования № ВЖ-02-13-0008984 от 16.11.2016г. в размере 299.425 (двести девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 56 коп., неустойку за период с 28.07.2017г. по 05.04.2019г. в размере 189.835 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 299.425 (двести девяносто девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 56 коп. с 06.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по судебной экспертизы в размере 85.500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12.785 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ИП ФИО2 из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 20.835 (двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. уплаченную по платежному поручению № 18839474 от 02.07.2018г.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Кораблева М.С.