Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А83-2175/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2175/2022
город Севастополь
09 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

В полном объёме постановление изготовлено 09.09.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 23.08.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024 по делу № А83-2175/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» (ОГРН:<***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>), об обязании совершить определенные действия,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республика Крым (далее – истец, апеллянт, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» (далее – ответчик, ООО «Интер-бизнес») с требованиями:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Интер-бизнес» снести 4 уровневое строение (этажность – 2 этажа, цоколь, мансарда) с кадастровым номером 90:25:090102:1132, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> земельный участок с кадастровым номером 90:25:090102:1132;

- в случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Интербизнес» решения суда, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести 4 уровневое строение (этажность – 2 этажа, цоколь, мансарда) с кадастровым номером 90:25:090102:1132, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> земельный участок с кадастровым номером 90:25:090102:1132.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, на то, что судом не правильно установлено целевое назначение земельного участка; не установлен результат рассмотрения поданного ответчиком заявления о межевании, а также не дана оценка этажности здания, площади объекта и необходимым отступам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Ответчик в представленном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь в частности на то, что спорное строение не нарушает Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, а также соответствует целевому назначению земельного участка, указанному в договоре аренды земельного участка от 26.02.2009г.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В исковом заявлении администрация указывает на то, что 01 декабря 2021 года специалистами департамента Муниципального контроля Администрации города Ялты проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ялта, <...> на основании требования прокуратуры города Ялты от 26.11.2021 № ЗБ-2021/4590 о чем составлен акт № 1689.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:090102:1132, площадью 400 кв.м, с видом разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположен четырехуровневый объект капитального строительства с видом оконченного строительством. Согласно информации публичной кадастровой карты Российской Федерации, объект капитального строительства с кадастровым номером 90:25:090102:3128, общей площадью 1088,8 кв.м, с количеством этажей (в том числе подземных) 4, находится в собственности и является нежилым строением.

Также в исковом заявлении Администрация указывает на то, что согласно правоустанавливающей и разрешительной документации ранее представленной собственником объекта капитального строительства, установлено, что решением 30-й сессии 5-го созыва Алупкннского городского совета от 29.12.2008 № 6/2 утвержден проект землеустройства и передачи в аренду ООО «ИнтерБизнес» земельного участка для строительства и обслуживания нежилого строения по адресу: <...>.

26.02.2009 между Алупкинским городским советом и ООО «Интер-Бизнес» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, сроком на 49 лет, регистрационный номер от 14.05.2009 № 040900700012.

24.09.2010 выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: Автономная <...>, для реконструкции нежилых строений, находящихся в собственности, с дальнейшим переводом в жилые (том 1, л.д. 32-33).

Основные технико-экономические показатели объекта строительства: характеристика строительства - реконструкция; этажность - 2 этажа, цоколь, мансарда; площадь застройки - 250,0 кв.м, общая площадь - 780,0 кв.м, строительный объем - 2380,0 куб.м. Градостроительные условия и ограничения в частности: предельная допустимая высота зданий – до 12 м; максимально допустимый процент застройки земельного участка – до 80%.

16.12.2017 Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ № РК00817012198 для реконструкции нежилых помещений ООО «Интер-Бизнес» по ул. Ленина, 9а в г. Алупка Общая площадь объекта в соответствии с проектной документацией составляет 596,2 кв.м, и состоит из 2-х этажей + цоколь.

Администрация указывает, на, что при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ялта, <...>, с кадастровым номером: 90:25:090102:1132, формально могут усматриваться признаки нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в отклонении от предельных параметров при строительстве объекта капитального строительства в связи с чем, по мнению истца, усматривается нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как указывает апеллянт, фактически на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для строительства и обслуживания нежилого строения, выстроено строение коммерческого назначения, что подтверждается обращением ООО «Интер-Бизнес» от 07.07.2020 с просьбой предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> с кадастровым номером 90:25:090102:1132, площадью 400 кв.м, с видом разрешённого использования «Предпринимательство код. 4.0».

В связи с тем, что ООО «Интер-Бизнес» использует строение, находящееся на земельном участке с целевым назначением «для индивидуального жилищного строительства» в целях предпринимательской деятельности, истец считает, что данное обстоятельство указывает на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, Администрация ссылается на нарушение разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ), в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Решением 30 очередной сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета № 6/2 от 29.12.2008 г. было принято решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Интер-Бизнес» для строительства и обслуживания нежилого строения, код целевого использования (УКЦИЗ) код 1.11.6 «Иная коммерческая деятельность», по адресу: <...>, а также передать в аренду сроком на 49 лет данный земельный участок по угодьям «земли смешанного использования», проектные угодья: «Застроенные земли», в т.ч. «земли, используются в коммерческих целях».

06.02.2009 г. между ООО «Интер-Бизнес» и Алупкинским городским советом заключен договор аренды вышеуказанною земельного участка с целевым использованием земельного участка код 1.11.6 (иная коммерческая деятельность).

Ответчик указывает, что на земельном участке уже находилось нежилое двухэтажное строение, которое было построено в 2002 г. и которое было приобретено ООО «Интер-Бизнес» 14.04.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Интер-Бизнес» для строительства и обслуживания нежилого строения и передача земельного участка в аренду осуществлялась в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе государства Украина.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Поскольку правоотношения по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, возникли у сторон на территории Республики Крым до 18.03.2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу учитывая положения статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 9 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), что к спорным правоотношениям, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом учтено, что нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

С 01.01.2004 на территории Республики Крым действовал Гражданский кодекс Украины (Закон Украины от 16.01.2003 N 435-IV), согласно статье 376 которого, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В соответствии с действовавшим на период получения решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Интер-Бизнес» для строительства и обслуживания нежилого строения законодательству Украины - статья 39 Земельного кодекса Украины (Закон Украины от 25.10.2001 N 2768-III) предусматривала, что использование земель жилой и общественной застройки должно осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, иной градостроительной документацией.

Материалами дела подтверждается правомерное получение ответчиком разрешения на строительство и реконструкцию объекта с целевым использованием земельного участка код 1.11.6 (иная коммерческая деятельность), то есть нежилого здания.

13 июля 2016 г. при присвоении кадастрового номера в выписке ЕГРН был указан вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», так как на тот момент еще не было утвержденного Генерального плана Ялты (далее - Генплан) и Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

07.07.2020 г. ФИО2 обращался в Администрацию г. Ялта о перезаключении договора аренды и предоставлении ООО «Интер-Бизнес» в аренду земельного участка, однако, как указывает ответчик, ответа до настоящего времени получено не было. Соответственно, по мнению ответчика продолжает свое действие договор аренды от 06.02.2009 г., по которому код целевого использования земельного участка «Иная коммерческая деятельность». В связи чем, ответчик полагает, условия договора ответчиком не нарушены.

Как указывает Общество, вид целевого использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство было присвоено Администрацией г. Ялта без учета данных и документов, неоднократно предоставленных руководителем общества.

Также ссылается на то, что нежилое строение, находящееся на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, отвечает всем требованиям, изложенным в Градостроительных условиях, соответствует проектной документации и ограничениям застройки вышеуказанного земельного участка, основным технико-экономические показатели объекта строительства, указанным в иске: характеристика строительства - реконструкция; этажность - 2 этажа, цоколь, мансарда; площадь застройки - 250,0 кв.м; строительный объем - 2380,0 куб.м.

Определением от 11.07.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А83-2175/2022, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» ФИО3 (298600, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитрно-эпидемиологическим нормам, а также градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка?

2. Создает ли угрозу жизни или здоровью нежилое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г: Ялта, <...>?

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из исследовательской части заключения, в ходе изучения материалов гражданского дела №А83-2175/2022 экспертом было установлено, что исследуемое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128 возникло в ходе проведения реконструкции ранее располагавшегося на данном месте двухэтажного строения.

При изучении поступивших дополнительных материалов, предоставленных стороной ответчика, а именно фотоматериалов с периода строительства, было установлено, что реконструкция подразумевала полный демонтаж и возведение новых конструкций.

В материалах дела имеются Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, на основании которых была произведена реконструкция объекта исследования.

Экспертом был проведен анализ соответствия строения установленным условиям и ограничениям с последующим сопоставлением полученных результатов в табличной форме.

Результат указанного анализа отражен в экспертном заключении.

Так, эксперт установил, что общая высота от нижней планировочной отметки до наиболее выступающего конструктивного элемента составляет 10,7 м. Высота от средней планировочной отметки составляет 9,2 м., при установленных ограничениях до 12 м. На основании данных из КПТ экспертом был произведен расчет отношения площади, занятым под строением к площади земельного участка. Согласно данным КПТ, здание занимает площадь 312 кв.м; площадь земельного участка – 400 кв.м. Процент застройки при данных площадях составляет 78%. При этом установлено, что согласно данным КПТ, в пятно застройки та часть здания, которая выше средней планировочной отметки более чем на 4,5 м. Исследуемое строение, согласно сведениям из ЕГРН является нежилым. Также, по настоящее время на территории МО ГО Ялта не установлено красных линий. По результатам измерений до ближайшего здания от наиболее выступающей части здания расстояние составляет 12 м. Строение имеет III степень огнестойкости. Ближайшее строение визуально идентифицируется как II степени огнестойкости. Требования нормативных документов устанавливают минимальное расстояние между строениями II и III степенями огнестойкости 8 метров. Таким образом, в нормируемых пределах отсутствуют строения.

Исследуемое нежилое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта. <...>, в целом соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка.

Согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, целевое назначение земельного участка - для реконструкции нежилых строений находящихся в собственности, с дальнейшим переводом в жилое.

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРН, здание является нежилым. При этом «нежилое» является типом здания и не указывает на функциональное назначение. Исходя из этого, экспертом проводилось установление соответствия строения общим требованиям как для жилых зданий, так и для нежилых (том 3, л.д. 12-13).

Также экспертом указано, что в ходе исследования установлено, что строение связано с улично-дорожной сетью, т.к. участок примыкает непосредственно к основной улице, размещение данного строения не создает препятствий иным жилым и нежилым строениям как по части эксплуатации, так и в части инсоляции, т.к. расположено отдаленно от иных зданий. Ввиду того, что строение расположено в жилой зоне, его размещение и дальнейший перевод в жилое, в соответствии с ранее выданными градостроительными условиями, допустимо в данной зоне (том 3, л.д. 14).

Согласно выводам эксперта, исследуемое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта. <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка.

Нежилое строение с кадастровым номером 90:25:090102:3128, расположенное по адресу: Республика Крым, г: Ялта. <...> угрозу жизни или здоровью не создает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что спорный объект возведен на основании выданной ранее разрешительной документации, на земельном участке, предоставленном для строительства спорного объекта – нежилого строения, соответствует Градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, а также учитывая возможность перевода спорного объекта в жилое в соответствии с ранее выданными градостроительными условиями.

Ссылка Администрации на то, что спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сноса спорного объекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018).

Довод апеллянта о том, что экспертом не дана оценка соответствия четырех этажного строения виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, а как следствие не раскрыт вопрос о соответствии градостроительным нормам в части установления этажности здания, параметрам застройки, необходимым отступам, опровергается выводами, указанными в описательной части заключения, при этом эксперт при проведении исследования устанавливал соответствие строения общим требованиям как для жилых зданий так и для нежилых (том 3, л.д. 12-14).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Таких оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Экспертное заключение № 68-СЭ-24 от 15.02.2024 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Несогласие Администрации с заключением эксперта при производстве экспертизы, назначенной судом, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что судом не установлен результат рассмотрения Администрацией обращения Общества о межевании, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод суда о добросовестном поведении ответчика с целью принятия мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка. При этом самим апеллянтом не представлено доказательств указывающих на не правомерные действия Общества.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2024 по делу № А83-2175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Плотников

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская