Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-190325/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16946/2021-ГК

Дело №А40-190325/20
город Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-190325/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бульвар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2020; диплом номер ААМ 2701507 от 21.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бульвар» о взыскании штрафных санкций в размере 1 812 636 руб. 43 коп. в связи за нарушение условий договора аренды земельного участка от 24.08.2005 №М-01-029263.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-190325/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 24.08.2005 между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО «Бульвар» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-01-029263 площадью 2 161 кв.м с кадастровым номером 77:01:010931:14, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.5, стр.1-2.

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания и прилегающей территории для целей физической культуры.

Договор заключен на срок до 20.01.2030.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположено: 1-2-этажное капитальное здание, являющееся собственностью арендатора.

26.10.2018 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению №819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 9005488).

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2 376 кв.м., оформленное в собственность ответчика о чем в ЕГРН 13.07.2010 сделана запись №77-77-09/056/2010-715. Пристройка к зданию стр.1 возведена на месте сгоревшего в 1995 году стр.2, в результате чего площадь здания с 472,5 кв.м. увеличена до 2 376 кв.м.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Согласно п.4.1 договора, арендатор не имеет права использовать земельный участок по целевому назначению, отличному от указанного в договоре.

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

В связи с вышеизложенным, Департамент начислил обществу штраф в размере 1 812 636 руб. 43 коп., на основании п.7.4 договора.

В связи с данными обстоятельствами 02.12.2019 истец направил в адрес общества претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлен ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ответчика и установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о наличии на земельном участке здания площадью 2 467,06 кв. м из акта Госинспекции по недвижимости от 16.06.2016 №9009585/2, объект внесен в приложение №2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 №425-ПП за номером 708 и принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 08.10.2020, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истец как город Москва в лице уполномоченных органов узнал не позднее 16.06.2016.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа надлежит исчислять с 16.06.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абз.4 пп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и имеют формальный характер, и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательств начисляется однократно в момент выявления нарушения. В связи с тем, что возведение пристройки осуществлено однократно, начисление штрафа при каждом выявлении факта наличия на земельном участке объекта самовольного строительства противоречит законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...> вл.5, стр.1-2 с кадастровым номером 77:01:010931:14 был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы (протокол от 23.01.2020 №2).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП Градостроительно-земельная комиссия г.Москвы создана в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы. Председателем ГЗК является Мэр города Москвы.

В полномочия ГЗК входит, в том числе принятие решений о применении штрафных санкций к лицам, осуществляющим самовольное строительство с целью компенсации причиненного бюджету города Москвы ущерба.

На основании решения ГЗК правообладателем произведена оплата в бюджет города Москвы штрафных санкций по факту самовольного строительства в размере 55 261 801 руб. 24 коп.

В связи с чем, здание, расположенное по адресу: <...> вл.5, стр.1-2 было исключено из Приложения №2 к Постановлению Правительства от 11.12.2013 №819-ПП на основании постановления Правительства Москвы от 25.08.2020 №1353-ПП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-190325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.