Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А33-30691/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30691/2017к53
г. Красноярск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2023 года по делу № А33-30691/2017к53,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО "Саяны", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 17.05.2019 признанного банкротом, 22.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим Должника и конкурсным кредитором – Банком «Траст» (ПАО). Провести реализацию имущества должника единым лотом:

- здание, общей площадью 8 279,6 кв. м, адрес: <...>", кадастровый номер: 24:50:0600048:51;

- водопроводная сеть, протяженностью 15,0 м, кадастровый номер: 24:50:0600048:55;

- канализационная сеть, протяженностью 143,0 м, кадастровый номер: 24:50:0600048:53;

- сети теплоснабжения, протяженностью 97,0 м, кадастровый номер: 24:50:0600048:54;

- сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 13,0 м, кадастровый номер: 24:50:0600048:56;

- земельный участок, общей площадью 13115,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0600048:61;

- объект незавершенного строительства: площадь - 2974,7 кв.м., кадастровый номер - 24:50:0600048:60, расположенный по адресу: <...>;

- право аренды на земельный участок, площадью 6291 кв. м., с кадастровым номером - 24:50:0600048:37 по адресу: <...>.




Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о разрешении разногласий в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

27.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от ООО «Красречтранс» о взыскании с ПАО Банк «ТРАСТ» судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2022, в размере 105000 руб.

27.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Красречтренс» (ИНН <***>) на правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 82500 руб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 заявление ООО «Красречтранс» удовлетворено, взысканы с ПАО Национальный банк «Траст» в пользу ООО «Красречтранс» судебные расходы в сумме 105000 руб. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замену ООО «Красречтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2 в части требования в размере 82500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение, указав на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В материалы дела от ООО «Красречтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 23.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Красречтранс».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела ООО «Красречтранс» будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела активно принимал участие в рассмотрении обособленного спора, представлял мотивированные отзывы, следовательно, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Из заявления следует, что ООО «Красречтранс» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 105000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Красречтранс» указало, что 25.04.2022 между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказании юридических услуг, целями которого в соответствии с п. 1.2. является: вынесение судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований банка о разрешении разногласий; взыскание с банка судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Согласно п.п. 1.3.-1.3.6. в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготавливать процессуальные документы, заявления, отзывы, участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях; предоставлять консультации заказчику по всем вопросам, связанным с законодательством РФ, судебной практике и другим вопросам, имеющим отношение к предмету договора; от имени заказчика и в его интересах знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать пояснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты; в интересах заказчика реализовывать иные процессуальные права, предоставленные законодательством РФ ответчику; при согласовании с заказчиком подготовить и подать апелляционную, кассационную жалобу и возражения на поданные апелляционные и кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции; при согласовании с заказчиком подготовить и подать заявления, ходатайства, связанные с рассмотрением дела и исполнением судебного акта; исполнитель вправе передавать отдельные услуги, предусмотренные настоящим договором на исполнение сотрудникам исполнителя, при этом привлечение сотрудников не влияет на размер, порядок и условия оплаты.

По окончании исполнения договора исполнитель направляет заказчику акт о выполнении услуг (п. 3.1.).

Пунктом 3.2. предусмотрено, что оплата оказанных юридических услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком перечислением безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре, или наличными денежными средствами иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Стоимость услуг, по договору устанавливается в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017. Протокол № 09/19с

Стороны договорились, что при достижении положительного результата, исполнитель обязан подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях и произвести все необходимые процессуальные действия для возмещения фактически понесенных затрат заказчиком в связи с рассмотрением дела. Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов стороны согласовали в размере 5000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (п. 3.5.).

Стороны согласовали возможность полной оплаты оказанных услуг в сроки не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела (п. 3.6.).

Заказчик самостоятельно оплачивает судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина, нотариальные услуги, транспортные и почтовые расходы), в том числе понесенные исполнителем (п. 3.10.).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2022 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.04.2022, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в рамках настоящего спора:

- ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, согласование правовой позиции с заказчиком (27.04.2022)- 35000 руб.;

- подготовка и участие в судебном заседании суда первой инстанции (28.04.2022)- 15000 руб.;

- подготовка и участие в судебном заседании суда первой инстанции (29.04.2022)-15000 руб.

Пунктом 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 15 000 руб. заказчик оплачивает наличными денежными средствами в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг; 50000 руб. заказчик оплачивает путем уступки права требования на взыскание судебных расходов.

Оплата указанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 1 от 12.05.2022 в размере 15000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2022 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.04.2022, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в рамках настоящего спора:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» (23.08.2022) - 10000 руб.;

- подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.09.2022) - 15000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

- подготовка и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (10000 руб.).

Пунктом 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 7500 руб. заказчик оплачивает наличными денежными средствами в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг; 32500 руб. заказчик оплачивает путем уступки права требования на взыскание судебных расходов.

Оплата указанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 2 от 20.09.2022 в размере 7500 руб.

Из материалов дела следует, что заявителю фактически оказаны юридические услуги по настоящему обособленному спору ФИО2, в том числе по участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 28.04.2022 и 29.04.2022, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.09.2022, по ознакомлению с материалами дела и подготовкой отзыва, согласованию правовой позиции с заказчиком, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст», подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, участием в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами, отзывом на заявление о разрешении разногласий, отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов) и актами оказанных услуг.

Довод ПАО Банк «Траст» об отсутствии подтверждения разумности заявленных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание исполнителем заявителю услуг по представлению интересов заявителя в обособленном споре № А33-30691-53/2017, в котором заявитель являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный акт принят об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо снижения стоимости оказанных услуг.

Данные услуги оказаны в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг. Подготовленные исполнителем отзыв и заявление о взыскании судебных расходов, непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается протоколами судебных заседаний.

В решениях Совета Адвокатской палаты Красноярского края отмечено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части первой статьи 100 ГПК РФ.

Минимальные ставки стоимости участия в суде первой инстанции в арбитражном процессе были установлены в размере 18000 руб., с учетом изменения от 29.04.2021, в суде апелляционной инстанции – 24000 руб.

ООО «Красречтранс» за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении разногласий в судах первой и апелляционной инстанций предъявлены к возмещению расходы в размере 45000 руб. (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), исходя из расчета 15000 руб. за судебное заседание и 10000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы за участие представителя ООО «Красречтранс» в судебных заседаниях в заявленном размере.

Согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского стоимость в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет 42000 рублей, с учетом изменения от 29.04.2021.

Согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского стоимость в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) стоимость работы по подготовке иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) составляет 6000 рублей, с учетом изменения от 29.04.2021.

ООО «Красречтранс» за составление отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции предъявлены к возмещению расходы в размере 35000 руб. и 10000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы за составление ООО «Красречтранс» отзыва на заявление ПАО НБ «Траст» и отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению суда, отвечает критерию разумности, принимая во внимание активную позицию представителя ООО «Красречтранс» на протяжении всего судебного процесса, определена судом, исходя из объема оказываемых представителем услуг, при этом не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в данном случае возлагается на апеллянта.

Однако доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным заявленный размер судебных расходов (105000 руб.) признается судом обоснованным.

Довод о том, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

ООО «Красречтранс» обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов после рассмотрения спора по существу, реализовал свое право предусмотренное статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, суд признает заявление ООО «Красречтранс» о взыскании судебных расходов в размере 105000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

05.10.2022 между ООО «Красречтранс» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО Банк «Траст» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебных расходов, понесенных ООО «Красречтранс» в рамках рассмотрения дела А33-30691-53/2017 по заявлению ПАО Банк «Траст» заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Саяны» (ИНН <***> ОГРН <***>) по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2022, заключенного между ООО «Красречтранс» и ФИО2

Согласно пункту 1.2. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования судебных расходов в размере 82500 рублей, возникших по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу А33-30691-53/2017.

Пунктом 2.1. договора установлено, что настоящая уступка совершена во исполнение обязательств ООО «Красречтранс» перед ФИО2 по оплате оказанных услуг в сумме 82500 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.04.2022г. на основании подписанных акта приема-передачи оказанных услуг. ФИО2 были оказаны, а ООО «Красречтранс» приняты услуги.

В силу пункта 3.1. договора права требования, указанные в п. 1.1 и 1.2 настоящего договора переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора возмездного оказании юридических услуг от 25.04.2022 предусмотрено, что оплата оказанных юридических услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком перечислением безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре, или наличными денежными средствами иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Актами приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2022, от 27.09.2022 стороны согласовали, что 50000 руб. заказчик оплачивает путем уступки права требования на взыскание судебных расходов; 32500 руб. заказчик оплачивает путем уступки права требования на взыскание судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017, уступить по договору можно в числе прочего и право требования, которое возникнет в будущем.

При этом такое право переходит к цессионарию сразу же после его возникновения у цедента.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) 6 (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-30691/2017к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко