Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-48288/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9570/16

Екатеринбург

21 марта 2019 г.


Дело № А60-48288/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябова С. Э.,

судей Татаринова И. А., Торопова М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу и кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее - общество «УК «Инвестстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А60-48288/2015 Арбитражного суда Свердловской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбурггаз» - Черепанова Н.Е., по доверенности от 15.02.2019 № 40, Константинова А.В., по доверенности от 01.02.2019;

общества «УК «Инвестстрой» - Чуфаров В.Ю., по доверенности от 07.12.2018.

общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Инвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 019 051 руб. 62 коп. в виде сбережения платы за пользование в период с 08.10.2012 по 08.10.2015 земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5 277 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

В свою очередь общество «УК «Инвестстрой» обратилось с встречным иском, требуя признать за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» и владельцами паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 общей площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Екатеринбург, ул. Белинского, 37.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены. За владельцами инвестиционных паев фонда «Уральский край» и владельцами паев фонда «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий общество «УК «Инвестстрой», признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 общей площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37 без указания конкретного размера доли истца.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу № А60-48288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества «УК «Инвестстрой», управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска акционерному обществу «УК «Инвестстрой» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-48288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении общество «УК «Инвестстрой» уточнило исковые требования по встречному иску, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего по встречному иску рассматривалось требование признать за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий общества «УК «Инвестстрой», 53345/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37, а также признать за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», в интересах которых выступает доверительный управляющий общество «УК «Инвестстрой», 9071/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1», индивидуальный предприниматель Оглобин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «УК «Инвестстрой» в пользу общества «Екатеринбурггаз» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 646 911 руб. 97 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части частичного удовлетворения первоначального иска, в остальной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска. Как указывает заявитель, при вынесении решения суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-72059/17, считает, что договор № 10-200-05 не предусматривал и не мог предусматривать передачу обществом «Екатеринбурггаз» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 в качестве вклада в долевое участие в строительство здания. По мнению заявителя, волеизъявление истца было направлено исключительно на предоставление разрешения закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») использовать земельный участок общества для возведения на нем здания на период строительства. Отмечает, что суды не дали правовой оценки его доводам о том, что наличие в ЕГРП записи о единоличной собственности общества «Екатеринбурггаз» на спорный земельный участок не может свидетельствовать о нарушении прав владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край».

Общество «УК «Инвестстрой» в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает, что приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств об оплате обществом «Екатеринбурггаз» земельного налога за спорный земельный участок за период с 2012 года по 2015 год является незаконным, нарушающим нормы процессуального права (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, самостоятельно изменяя предмет и основание первоначального иска, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 4, 49 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Екатеринбурггаз» считает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта. В отношении довода общества «УК «Инвестстрой» о незаконном изменении судом апелляционной инстанции предмета и основании иска указало, что общество «УК «Инвестстрой» во всех случаях фактически сберегло денежные средства за счет истца и безвозмездно получило определенную имущественную выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Инвестстрой» с доводами общества «Екатеринбурггаз» не согласно, считает их необоснованными, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска, решение суда оставить в силе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор от 18.03.2005 № 10-200-05, по условиям которого стороны путем долевого участия осуществляют финансирование и строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом (далее – объект) в квартале улиц Белинского - Энгельса - Красноармейская - К.Маркса в Екатеринбурге, и приобретение права собственности на площади в указанном объекте пропорционально долям финансирования.

Согласно пункту 3.1 договора вкладом общества «Екатеринбурггаз» явилось, в том числе, оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, при этом все затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, получением АПЗ, освобождением земельного участка от зеленых насаждений, сносом зданий, строений и сооружений, отселением, содержанием земельного участка (в том числе арендная плата, земельный налог на весь период строительства объекта и до 31.12.2005 и иные платежи) производятся истцом за свой счет; предоставление необходимых точек подключения к инженерным сетям (водопровод, электроснабжение) для производства строительно-монтажных работ на объекте; снос помещения склада аварийно-диспетчерской службы, принадлежащего обществу «Екатеринбурггаз».

В силу пункта 3.2. договора вкладом общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» явилось, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, утвержденным архитектурно-планировочным заданием; разработка проектно-сметной документации на строительство объекта; проведение мероприятий и работ, затребованных надзорными органами; проведение геодезических работ (разбивка осей зданий и сооружений, получение акта посадки ГЛАВАПУ); проведение обследования объекта на соответствие проекту и нормативной документации.

Администрацией города Екатеринбурга 03.10.2005 обществу «Екатеринбурггаз» выдано разрешение № 240/05 на строительство объекта недвижимости на строительство 2-х секций офисного здания: 14-этажная секция (стр. 1), 9-этажная секция с кафе на 1-2 этаже (стр. 2) и подземного паркинга (стр. 2А), расположенного на земельном участке в Екатеринбурге по ул. Белинского, 37, общей площадью 14 055 кв. м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0001 принадлежал обществу «Екатеринбурггаз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2004 серии 66 АБ № 447514.

Распоряжением Главы Екатеринбурга от 07.03.2006 № 66-р из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:0001, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37, сформировано три самостоятельных земельных участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5 277 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, примерно в 100 м по направлению на восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37. Разрешенное использование земельного участка: земли, занятые под административные здания. На основании указанного Распоряжения в ЕГРП произведена соответствующая запись от 17.04.2006 за номером 66-66-01/145/2006-186.

Объект, являющийся предметом договора долевого участия и расположенный на спорном земельном участке, 27.12.2006 введен в эксплуатацию согласно разрешению № RU 6630200-965 с присвоением адреса: Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (литера А).

В результате реализации договора от 18.03.2005 № 10-200-05 общество «Екатеринбурггаз» приобрело право собственности на нежилые помещения №№ 2-5 (3 этаж) общей площадью 93,2 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2618, свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.07 серии 66 АГ № 031522, и нежилые помещения №№ 63-64 (1 этаж) общей площадью 208,5 кв. м (выписка из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2616, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2007 серия 66АГ № 031521), расположенные в нежилом здании общей площадью 8 361,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (литера А).

По договору долевого участия от 06.03.2006 № 10-313а-06, заключенному с обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», в указанном здании право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 334,5 кв. м приобрело также общество «Ларго» (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 851306, дата выдачи 03.08.2007, выписка из ЕГРП от 18.03.2008 № 01/271/2008-050).

Общество «Ларго» до 06.11.2008 являлось также собственником встроено-пристроенного помещения, общей площадью 907,1 кв. м, расположенного в отдельно-стоящем здании (литера А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64 (выписки из ЕГРП от 18.03.2008 № 01/271/2008-046, от 06.10.2009 № 01/788/2009-195).

В ЕГРП 06.11.2008 зарегистрирован переход к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» (ЗПИФН «Уральский край»), управляемого обществом «УК «Инвестстрой» права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 907, 1 кв. м, расположенные в здании по адресу: Екатеринбурга, ул. Красноармейская, 64 (выписка из ЕГРП от 14.09.10 №01/668/2010-050, выписка из ЕГРП от 21.08.2015 № 66/001/024/2015-2615).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2010 № 01/668/2010-049 с 07.11.2008 зарегистрирован переход к владельцам инвестиционных паев фонда «Уральский край», управляемого обществом «УК «Инвестстрой», права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 5334, 5 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64.

Общество «Екатеринбурггаз», полагая, что общество «УК «Инвестстрой» в силу наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, переданных ему в доверительное управление, является в настоящее время пользователем спорного земельного участка без оформления прав на него в установленном порядке, а также, учитывая, что использование земли в Российской Федерации является платным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «УК «Инвестстрой» обратилось со встречным иском, требуя признать за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис», в интересах которых выступает доверительный управляющий общества «УК «Инвестстрой», 53345/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37; а также признать за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край», в интересах которых выступает доверительный управляющий, 9071/85682 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:9 общей площадью 5277 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что при квалификации договора от 18.03.2005 № 10-200-05 как содержащего элементы договора простого товарищества в соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное обществом «Екатеринбурггаз» в качестве вклада имущество (земельный участок) в силу закона признается общей долевой собственностью общества «Екатеринбурггаз» и общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», следовательно, указанное право общей долевой собственности на земельный участок в дальнейшем перешло к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральский край» и Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Мегаполис».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции с учетом признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости «Уральский край» и «Мегаполис» безосновательно пользовались земельным участком, принадлежащим обществу «Екатеринбурггаз».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в части удовлетворения встречного иска без изменения, признал обоснованным вывод суда о возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок по следующим основаниям.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что владельцам инвестиционных паев принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 64, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601015:0009, площадью 5277 кв. м, в результате последовательных сделок, заключенных после получения обществом «Екатеринбурггаз» (застройщик) 27.12.2006 разрешения « RU 6630200-965 на ввод объекта в эксплуатацию по результатам реализации договора от 18.03.2005 № 10-200-05.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601015:0001 до раздела принадлежал обществу «Екатеринбурггаз» на праве собственности.

В рамках реализации заключенного обществом «Екатеринбурггаз» и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» договора от 18.03.2005 № 10-200-05, общество «Екатеринбурггаз» приобрело право собственности на нежилые помещения.

Исходя из условий договора от 18.03.2005 № 10-200-05, согласно которым вкладом общества «Екатеринбурггаз» явилось оформление землеотводных документов и подготовка земельного участка для осуществления строительства объекта, включая все возможные затраты, связанные с оформлением, предоставлением земельного участка для строительства объекта, суды установили, что сторонами достигнуто соглашение о предполагаемом разделе площадей между сторонами после завершения строительства, и правомерно квалифицировали данный договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора купли-продажи будущей вещи, подряда и простого товарищества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество «Екатеринбурггаз», заключая договор № 10-200-05 от 18.03.2005, фактически распорядилось своим земельным участком, предоставив его под строительство спортивно-оздоровительного центра с предприятием общественного питания и подземным паркингом, в связи с чем право единоличной собственности на земельный участок прекратилось. Следовательно, к владельцам инвестиционных паев вместе с правами на объекты недвижимого имущества во вновь построенном здании перешло соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под здание, что соответствует позиции, изложенной в пункте15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно которой при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Довод общества «Екатеринбурггаз» о том, что договор № 10-200-05 не предусматривал и не мог предусматривать передачу обществом «Екатеринбурггаз» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 в качестве вклада в долевое участие в строительство здания, а волеизъявление истца было направлено исключительно на предоставление разрешения обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» использовать земельный участок общества для возведения на нем здания на период строительства, является ошибочным, основанным на неверной квалификации правоотношений сторон и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляции также не согласился с доводом общества «Екатеринбурггаз» о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-72059/17 должно учитываться при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку основано на иных обстоятельствах, признаваемых судом значимыми в целях разрешения соответствующего спора

Таким образом, суды обосновано удовлетворили встречные требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен за период 08.10.2012 по 08.10.2015 в виде рыночной платы за пользование земельным участком на условиях временного возмездного владения и пользования (аренды) в сумме 16 265 159,45 руб.

Делая вывод об отсутствии оснований считать, что Закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости «Уральский край» и «Мегаполис» безосновательно пользовались земельным участком, принадлежащим обществу «Екатеринбурггаз», суд первой инстанции не учел принцип платности землепользования.

Согласно статье 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945 сформулирована правовая позиция, в силу которой в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог, в случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что общество «Екатеринбурггаз» как собственник земельного участка являлся плательщиком земельного налога, информация о фактических суммах уплаченного земельного налога за 2012-2015 годы представлена в материалы дела, платежные документы и декларации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие суммы фактического уплаченного земельного налога обществом «Екатеринбурггаз» за спорный период, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании с общества «УК «Инвестстрой» неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 646 911, 97 руб.

Ссылка общества «УК «Инвестстрой» на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статьи 4, 49, часть 2 статьи 268 АПК РФ), не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Необходимо также отметить, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований по первоначальному иску, поскольку вопрос уплаты земельного налога относится к размеру неосновательного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А60-48288/2015 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Екатеринбурггаз» и акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова