Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А70-5207/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5207/2024
18 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8997/2024) государственного казенного учреждения Тюменской области Управления капитального строительства  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-5207/2024 (судья Вебер Л.Е.,), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области Управлению капитального строительства (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 196 руб. 01 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»  – ФИО1 (по доверенности от 28.04.2024 № 185 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области Управлению капитального строительства (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 10 970 руб. 11 коп. за потребленную с января 2023 года по апрель 2023 года тепловую энергию, неустойки за период с 14.02.2023 по 19.02.2024 в размере 7 225 руб. 90 коп., а также неустойки с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-5207/2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу АО «УСТЭК» взыскано 10 970 руб. 11 коп. основного долга, 2 677 руб. 55 коп. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-5207/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: не дана правовая оценка применения к ответчику пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); истцом не доказана вина ответчика за несвоевременное заключение контракта, следовательно, с учетом положений статей 328 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК» и учреждением в период с 01.01.2023 по 17.04.2023 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект недвижимости: «трасса от ГЗУ до здания» Константина Посьета ул., 8/1, трасса от ГЗУ до здания 108мм-41,3».

 В указанный период истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на названный объекты на сумму 10 970 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счетами-фактурами, в том числе корректировочным счетом-фактурой от 28.09.2023 № 1 и с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.11.2022 № 095/0-21, № 096/01-21 (приложение к исковому заявлению, к ходатайству от 08.04.2024, к ходатайству от 26.06.2024).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате тепловой энергии и его неисполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ).

При этом законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи – обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу, субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 6 распоряжения Правительства Тюменской области от 11.03.2014 № 324-рп «О предоставлении документов для оформления права собственности Тюменской области на объекты, построенные и реконструированные за счет средств областного бюджета» учреждение обеспечивало содержание спорных объектов до дня передачи правообладателю.

В ноябре 2022 года завершена передача объекта «трасса к ДС мкр-н Антипино Беловежская, 11» из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность города Тюмени, что подтверждается регистрацией права муниципальной собственности на спорный объект согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.07.2023.

Передача спорного объекта «трасса от ГЗУ до здания ул. Константина Посьета, д.8/1» из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность города Тюмени завершена в апреле 2023 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.07.2023 регистрация права муниципальной собственности осуществлена 17.04.2023.

Данные обстоятельства учтены обществом при осуществлении начислений стоимости потерь тепловой энергии, поскольку начисления по первому объекту за спорный период сняты (откорректированы) и к взысканию заявлена исключительно стоимость потерь по второму объекту за период до 17.04.2023.

Возражая относительно наличия у учреждения статуса теплосетевой организации или собственника сетей, осуществления учреждением пользования тепловыми сетям и потребления тепловой энергии, ответчик факт владения спорными объектами в исковой период в связи с их нахождением у него на балансе не опроверг.

Заявляя о том, что фактическая эксплуатация сетей теплоснабжения в спорный период осуществлялась муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 155 города Тюмени по адресу: ул. Беловежская, д. 11, и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка – Детский сад № 158 города Тюмени по адресу: ул. Константина Посьета, д. 8, корпус 1, и об урегулирование правоотношений по теплоснабжению объектов (зданий) договорами с АО «УСТЭК», ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорными объектами в исковой период иными лицами, равно как и доказательств заключения ими с истцом договоров, регулирующих обязательства по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери, в указанный период.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у учреждения статуса теплосетевой организации не лишает ответчика статуса иного владельца тепловых сетей и не освобождает от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу № А70-22471/2022.

При таких обстоятельствах возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате потерь тепловой энергии в спорной сети подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об отсутствии контракта на оплату тепловой энергии в спорном объекте сами по себе не влекут освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В данной ситуации представленными истцом доказательствами подтверждены и ответчиком не опровергнуты факт потребления в вышеуказанном имуществе тепловой энергии (наличия потерь тепловой энергии).

Особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора от 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ответчик, в силу статьи 210 ГК РФ, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Учреждение, владея имуществом, в котором имеют место потери тепловой энергии, в рамках исполнения возложенных на него полномочий обязано оценивать необходимость несения расходов на содержание сетей и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате указанных потерь

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении за весь заявленный период в материалы дела не представлено, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия заключенного контракта, сведений о расчетном счете общества и расчете объема и стоимости ресурса приняты судом первой инстанции во внимание, им дана надлежащая оценка, по итогам которой неустойка взыскана исключительно за период, когда вся необходимая информация представлена в распоряжение учреждения (получение претензии).

Оснований для исключения иных периодов начисления пени апелляционным судом не установлено.

Самостоятельных возражений в части отказа во взыскании пени за период до получения ответчиком претензии апелляционная жалоба не содержит и со стороны общества не заявлено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку казенное учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-5207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич