Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А49-10129/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10129/2021
г. Самара
20 декабря 2022 года
11АП-19574/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 (судья Телегин А.П.) об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выделении встречных требований Общество с ограниченной ответственностью «Башира» в отдельное производство с последующей передачей встречного иска на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенное в рамках дела №А49-10129/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШИРА» о взыскании 2639573 руб. 30 коп.,

и по встречному иску о взыскании 3 696 562 руб. 30 коп. и об истребовании имущества из незаконного владения,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШИРА» о взыскании суммы 2 201 328 руб. 07 коп., в том числе:

- 2 138 939 руб. - долг за работы по обработке давальческого полуфабриката кожи, выполненные в рамках договора №КП-09/2020 от 28.04.2020,

- 62 389 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1.03.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башира» к Обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» об истребовании из незаконного владения кожевенной продукции, о намерении передать которую ООО «БКЗ» ранее сообщило ООО «Башира» (товар, поименованный в счет-фактуре ООО «БКЗ» №249 от 10.08.2021 - флоттер черный 1,2-1,4 в количестве 388 2 кв.дм.; спилок Миф черный 1,8-2,0 в количестве 879 кв.дм.; спилок Миф черный 1,4-1,6 в количестве 44835 кв.дм; спилок обувной гладкий черный 1,8-2,0 в количестве 13467 кв.дм);

Этим же судебным актом приняты требования Общества с ограниченной ответственностью «Башира» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» суммы 3 696 562 руб. 30 коп., в составе которой ответчик просил взыскать:

- 1 707 296 руб. – убытки в размере стоимости готовой продукции, переработанной ООО «БКЗ» и признаваемой ответчиком негодной,

- 1 413 600 руб. - убытки в размере стоимости ранее переданного в качестве давальческого сырья (полуфабриката наппы в количестве 74400 кв.дм.), которое не переработано исполнителем и не возращено по требованию ООО «Башира»;

- 550 904 руб. 30 коп. – долг за товар, предоставленный в оплату переработки по договору №КП-09/2020 от 28.04.2020 согласно УПД №11 от 15.03.2021;

- 24 762 руб. - долг за химическую продукцию, предоставленную ООО «БКЗ» для исполнения договора согласно УПД №27 от 07.01.2021.

Определением от 06.04.2022 судом первой инстанции принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» об увеличение исковых требований до суммы 2 639 573 руб. 30 коп., в том числе:

- 2 126 266 руб. 80 коп. – долг,

- 174 479 руб. 30 коп. – проценты за просрочку оплаты за период с 17.03.2021 по 4.10.2021,

- 338 827 руб. 20 коп. – арендная плата за хранение товара по УПД № 249 от 10.08.2021.

Этим же судебным актом судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании последнего правопреемником истца – Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» по исковым требованиям, заявленным в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башира».

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о выделении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Башира» в отдельное производство с последующей передачей встречного иска на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 об отказе в выделение требований в отдельное производство, в отмененной части принять новый судебный акт о выделении в отдельное производство встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА» и требования Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШИРА» о взыскании арендной платы за хранение товара, поставленного по УПД № 249 от 10.08.2021 в размере 338 827 руб. 20 коп. и передать их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что требования Общество с ограниченной ответственностью "Башира" не являются встречными; на несоблюдение в отношении встречных требований претензионного порядка урегулирования спора; на то, что исковые требования общества подлежат рассмотрению иным арбитражным судом; полагает, что совестное рассмотрение требований сторон ведет к затягиванию рассмотрения иска заявителя к Обществу с ограниченной ответственностью "Башира".

Общество с ограниченной ответственностью «БАШИРА» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о выделении встречных требований мотивировано тем, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по встречным требованиям ООО «Башира». В частности, он не владел и не владеет имуществом, которое пытается истребовать ООО «Башира» в рамках встречного иска, соответственно, он лишен возможности исполнить такое решение. ФИО2 также указал, рассмотрение его требований затягивается в связи с рассмотрением спора между ООО «Башира» и ООО «БКЗ» по качеству переработанной продукции и в связи с оспариванием результата проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства выделении встречных требований ООО «Башира» в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно материалам настоящего дела суд первой инстанции рассматривает исковые требования ФИО2 к ООО «Башира» о взыскании 2 639 573 руб. 30 коп., в том числе 126 266.80 руб. – долг, 174 479 руб. 30 коп. – проценты за просрочку оплаты за период с 17.03.2021 по 04.10.2021 338 827 руб. 20 коп. – арендная плата за хранение товара по УПД № 249 от 10.08.2021.

Права требования к ООО «Башира» ФИО2 основывает на договорах цессии, заключенных с ООО «БКЗ».

Требования ФИО2 основаны на ненадлежащим исполнении договора №КП-09/2020 от 28.04.2020.

Как указано выше, одновременно в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО «Башира» к ООО «БКЗ» об обязании передать товар, поименованный в УПД №249 от 10.08.2021, а также о взыскании убытков в общей сумме 3 120 196 руб. в связи ненадлежащим исполнении договора №КП-09/2020 от 28.04.2020, а также о взыскании платы в размере 575 666 руб. 30 коп. за переданный товар.

Требования, предъявленные ООО «Башира» к ООО «БКЗ» могут быть противопоставлены новому кредитору - ФИО2 Возражения ООО «Башира» против удовлетворения требований ФИО2 также основаны на доводах о ненадлежащем исполнении договора №КП-09/2020 от 28.04.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные требования ООО «Башира» направлены не только на зачет, но и на подрыв оснований требований ФИО2

Учитывая предусмотренное ст.ст. 387, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации право ООО «Башира» на предъявление своих возражений новому кредитору, на зачет своих требований, которые он имел в отношении прежнего кредитора – ООО «БКЗ» в счет требований нового кредитора - ФИО2, оценка существа возражений ответчика носит первичный характер для разрешения обоих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца. Совместно рассмотрение встречных требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Удобство доказывания не является критерием "целесообразности" при совершении процессуальных действий и приоритетной целью при принятии процессуальных решений.

Цель эффективного правосудия заключается, в том числе, в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Раздельное рассмотрение требований в данном случае не направлено на экономию времени как участников процесса, так и суда, не соответствует цели эффективного правосудия. Выделение требований в отдельные производства не уменьшит количество доказательств, которые надо собрать, они лишь будут разделены на несколько частей.

При указанных выше обстоятельствах настоящего спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии разумных оснований для раздельного рассмотрения требований.

С учетом названных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований ООО «Башира» в отдельное производство отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разрешения ходатайства о передаче требований ООО «Башира» на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу №А49-10129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина