Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А49-10129/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10129/2021
г. Самара
16 мая 2023 года
11АП-5751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2023 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2023 (судья Телегин А.П.) о наложении судебного штрафа на эксперта по делу №А49-10129/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШИРА» о взыскании 2 639 573 руб. 30 коп.,

и по встречному иску о взыскании 3 696 562 руб. 30 коп. и об истребовании имущества из незаконного владения,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШИРА» о взыскании 2 639 573 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2022 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башира» к Обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» об истребовании из незаконного владения кожевенной продукции. Этим же судебным актом приняты требования Общества с ограниченной ответственностью «Башира» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» 3 696 562 руб. 30 коп.

Определением от 06.04.2022 судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании последнего правопреемником истца – Общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» по исковым требованиям, заявленным в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Башира».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 02.03.2023 на эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимое агентство судебных экспертиз» ФИО2 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - эксперт) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2023, разрешить вопрос по существу, отказав в привлечении эксперта к ответственности в виде судебного штрафа в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также эксперт, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2023 по делу №А49-10129/2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономного некоммерческого образования «Независимое агентство судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 06.12.2022 удовлетворено заявление сторон о вызове экспертов указанных экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по существу подготовленного экспертного заключения. Дата и время заседания, назначенного на 17.01.2023, выбрана судом по согласованию с экспертной организацией, для чего в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2022.

В судебное заседание 17.01.2022 явился только эксперт ФИО2, который сообщил о своей неготовности дать полноценные пояснения по существу сделанного им заключения ввиду давности его подготовки.

В этой связи, а также ввиду неявки в заседание эксперта ФИО4 после объявленного в судебном заседании 17.01.2023 перерыва до 19.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 07.02.2023, определением от 19.01.2023 эксперты ФИО2 и ФИО4 повторно вызваны в судебное заседание.

В заседание суда 07.02.2023 эксперты не явились, что послужило основанием к назначению судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2023 вопроса о наложении судебного штрафа на эксперта ФИО2

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, явившийся в судебное заседание 02.03.2023 эксперт ФИО2 свою осведомленность о повторном вызове в заседание суда, назначенное на 07.02.2022, не отрицал, сообщив суду, что в дату заседания пребывал в санатории «Хопровские зори» в р.п.Колышлей Пензенской области.

Принимая решение о наложении на эксперта ФИО2 судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является лицом, содействующим правосудию. Согласно ч. 2 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 2 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда, на виновного в указанном нарушении эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Неявка эксперта в заседание для дачи пояснений суду в установленный им срок является неисполнением обязанности, установленной ч.2 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины неявки в судебное заседание 07.02.2023, озвученные экспертом ФИО2, уважительными судом первой инстанции не признаны.

Так, суд первой инстанции счел, что отдых в учреждении санаторного типа сам по себе не является уважительной причиной неявки эксперта по вызову суда. При этом суд указал, что из содержания копии представленного ФИО2 договора №23/00512 от 06.02.2023 с Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Хопровские зори» следует, что им приобреталась путевка на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых с 06.02.2023, т.е. за день до заседания, в которое он был вызван судом. Суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не были представлены доказательства того, что выбор экспертом времени нахождения в санатории был предопределен экстренной необходимостью по медицинским показаниям и что он был лишен возможности изменить период отдыха, а также суду также не представлена медицинская справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Суд также указал, что учитывает незначительное расстояние до р.п. Колышлей (около 60 км), которое также не исключало явку эксперта в суд даже в период нахождения эксперта в санатории. При этом сам факт нахождения эксперта в указанном учреждении в спорный период времени суд признал не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку экспертом у не представлена ни санаторно-курортная путевка, ни подлинник договора, ни доказательств оплаты по договору.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт по вызову суда явился в судебное заседание 17.01.2023. Тот факт, что эксперт в данном заседании не смог ответить на заданные вопросы и дать пояснения по экспертному заключению, не может быть поставлено в вину эксперту ФИО2 ввиду следующего.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", экспертное заключение поступило в суд 29.08.2022. Определением суда от 01.09.2022 производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 26.09.2022.

Заявление о вызове экспертов в суд было заявлено ИП ФИО3 22.09.2022. Однако данное ходатайство было разрешено судом только в судебном заседании 06.12.2022, что отражено в определении суда от 12.12.2022 и, как указано выше, эксперты вызваны в судебное заседание, назначенное на 17.01.2023.

Как указал эксперт в апелляционной жалобе, вопросы, поставленные в ходатайстве ИП ФИО3 о вызове экспертов, были озвучены ему только в судебном заседании 17.01.2023, ранее такие вопросы ни эксперту, ни в адрес экспертной организации направлены не были. В этой связи, учитывая давность проведения экспертного исследования, эксперт не смог дать пояснения по заданным вопросам.

Вывод о том, что причина неявки эксперта ФИО2 в судебное заседание 07.02.2023 является неуважительной, суд первой инстанции сделал при неполном выяснении обстоятельств такой неявки, ограничившись утверждением о недоказанности экспертом самого факта нахождения в санатории в дату заседания ввиду непредставления экспертом доказательств наличия экстренной необходимости нахождения в санатории по медицинским показаниям и медицинской справки о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, а также оригинала договора о санаторном лечении и доказательств оплаты по нему.

Вместе с тем суд первой инстанции не поставил на обсуждение данный вопрос и не предоставил эксперту время для представления соответствующих документов в подтверждение его доводов о причинах неявки в судебное заседание 07.02.2023.

В этой связи в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, воспрепятствовавших эксперту обеспечить явку в судебное заседание 07.02.2023, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: договоры от 21.01.2023 № 2023/3601 на оказание платных медицинских услуг, согласно которым медицинское учреждение обязалось оказать пациенту (ФИО2) медицинскую помощь, а именно: провести операцию на органах зрения, доказательства оплаты за данную медицинскую помощь (кассовый чек от 21.01.2023), а также кассовый чек от 03.02.2023 об оплате по договору на санаторное лечение.

Таким образом, представленные экспертом документы в своей совокупности свидетельствуют о наличии у эксперта ФИО2 уважительной причины неявки в судебное заседание 07.02.2023. При том, что в судебном заседании 02.03.2023 экспертом были даны пояснения по экспертному заключению в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности явки эксперта в заседание 07.02.2023 ввиду небольшого, по мнению суда первой инстанции, расстояния между санаторием и зданием суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2023 по делу №А49-10129/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Судья Т.И. Колодина