Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-34713/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34713/2021
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2022 года
15АП-5762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2022 по делу № А32-34713/2021

по иск акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании 111 157, 74 руб. неосновательного обогащения, 3 980, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 111 157, 74 руб. неосновательного обогащения, 4 299, 89 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 198 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 44454 от 29.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 77 927,85 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения не дана оценка доводам банка, свидетельствующим о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке. Помещение по указанному адресу площадью 54 кв.м сдавалось истцом в аренду на торгах, которые проводились на электронной площадке Сбербанк АСТ в период с 19.12.2020 по 25.01.2021 по цене 139 163 руб. в год и данный аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок. Таким образом, цена аренды существенно завышена истцом и реальная цена неосновательного обогащения на стороне банка не могла превысить 77 927,85 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Анапским почтамтом УФПС Краснодарского края (АО «Почта России») и ПАО «Сбербанк» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.05.2003 № 61, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 21 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

30.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 9.2.12.1-01/4980 о расторжении договора с 30.09.2019, которым истец просил ответчика освободить нежилые помещения по вышеуказанному адресу, передать по акту сдачи -приёмки и подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик продолжил занимать нежилые помещения, в его адрес были направлены повторные уведомления о необходимости освобождения помещения от 23.11.2020 № Ф23-01/7403, от 17.02.2021 № Ф23-01/1244, от 24.03.2021 № Ф23-01/2117.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 11.03.2021.

Истец считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку после расторжения договора пользование имуществом осуществлялось без должного правового основания, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, регулирующие договор аренды (п.2 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

После истечения срока договора безвозмездного пользования договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как уже было указано, 30.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 9.2.12.1-01/4980 о расторжении договора с 30.09.2019, которым истец просил ответчика освободить нежилые помещения по вышеуказанному адресу, передать по акту сдачи-приёмки и подписать соглашение о расторжении договора.

Таким образом, с 01.10.2019 обязательства сторон из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 07.05.2003 № 61 прекратились.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик продолжил занимать нежилые помещения, акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 11.03.2021, в силу чего период пользования спорными помещениями в отсутствие правового основания составил с 01.10.2019 по 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период банком не оспаривается, что в силу отсутствия правового основания такого пользования свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения исходы из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Для определения суммы неосновательного обогащения истцом была произведена оценка рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения №1,7-10, этаж 1, Литер А, расположенные по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с отчетом DK/100-047/O-18/1-13, подготовленным группой компаний «Декарт» от 16.08.2019, стоимость пользования помещением площадью 21 кв.м составила 6 405 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 11.03.2021 составляет 111 157, 74 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения не дана оценка доводам банка, свидетельствующим о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке. Помещение по указанному адресу площадью 54 кв.м сдавалось истцом в аренду на торгах, которые проводились на электронной площадке Сбербанк АСТ в период с 19.12.2020 по 25.01.2021 по цене 139 163 руб. в год и данный аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок. Таким образом, цена аренды существенно завышена истцом и реальная цена неосновательного обогащения на стороне банка не могла превысить 77 927,85 руб.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную в отчете об оценке № DK/100-047/O-18/1-13 рыночную стоимость. В установленном порядке ответчиком вышеуказанное заключение не было оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости не было заявлено, напротив ответчик указал на ее нецелесообразность.

То обстоятельство, что истцом проводились торги для заключения договора аренды помещения с иной площадью, не опровергает подтвержденную истцом представленным заключением стоимость пользования спорным помещением. Кроме того, формирование размера арендной платы за помещение зависит от многих факторов, включая площадь сдаваемого имущества, в силу чего оснований для принятия указанных доводов банка не имеется.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 111 157, 74 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.03.2020, в удовлетворении которого судом было отказано.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу № А32-34713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


О.А. Сулименко