Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10270/2025-АК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А60-27941/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Монарх 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года

по делу № А60-27941/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО ТК «Перспектива»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх 4» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением


к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным уведомления от 19.05.2025 № 67/21-14/509 о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (НТО) (павильона «Цветы»), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 22.05.2025 действие уведомления от 19.05.2025 № 67/21-14/509 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга и ООО ТК «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.05.2025.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в приостановлении дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5164/2025, является необоснованным и незаконным, так как решение по делу № 2а-5164/2025, в котором рассматривается административный иск о признании исключения из схемы размещения незаконным, непосредственно влияет на рассмотрение рассматриваемого спора.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец направил суду ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5164/2025.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-5164/2025. Из представленного в дело заявления о признании нормативного правового акта недействующим (л.д.59) следует, что обществом в районном суде оспаривается исключение места размещения павильона «Цветы» из схемы размещения НТО.


Уведомление Администрации о расторжении договора на размещение НТО обществом в ином судебном деле не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией и ООО «Монарх 4» был заключен договор от 01.06.2020 № 222-2020/О, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта (НТО) – павильона со специализацией «Цвета» площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: <...>), согласно строке 14 схемы размещения НТО на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 2.2 договора он заключен сроком на три года.

По истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока не производится (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора общество обязалось не передавать свои прав и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Пунктом 4.4.17 договора предусмотрено, что после окончания срока его действия общество обеспечивает вынос (демонтаж) объекта с места его размещения в течение 5 рабочих дней.

Поскольку за продлением срока действия договора общество в Администрацию не обращалось, срок его действия истек 01.06.2023.

Письмом от 14.02.2025 № 67/21-14/209 Администрация уведомила общество о расторжении договора от 01.06.2020 № 222-2020/О в связи с исключением места размещения НТО из схемы размещения НТО на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.02.2025 № 254.

Установив размещение вышеуказанного НТО в отсутствие законных оснований, Администрация 15.05.2025 составила акт о выявлении незаконно размещенного НТО и повесила на нем уведомление от 19.05.2025 № 67/21-14/509 о выносе (демонтаже) НТО в срок до 15 час. 10 мин. 20.05.2025.

Общество, ссылаясь на незаконность данного уведомления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества законных оснований для размещения НТО на землях муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.


На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также принятых ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под НТО признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности,


осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок № 164-ПП), размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

В силу пункта 6 указанного Порядка размещение НТО осуществляется хозяйствующим субъектом на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В соответствии с пунктом 19 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении», схема размещения разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления и действует бессрочно.

Таким образом, размещение НТО на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга допускается только на основании договора, заключенного с органом местного самоуправления, и только в месте, определенном схемой размещения НТО.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе схема размещения НТО на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (приложение № 6), в которую до 11.02.2025 было включено место расположения НТО – павильон «Цветы» площадью 44 кв.м по адресу: <...> (строка 12 приложения 6).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.02.2025 № 254 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» строка 12 исключена из приложения № 6.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 6.3 договора, Администрация направила обществу уведомление от 14.02.2025 № 67/21-14/209 о расторжении договора в


одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора направлено по адресу, указанному в договоре. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 62002805014770 03.04.2025 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное уведомление о расторжении договора от 14.02.2025 № 67/21-14/209 заявителем в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 6.3 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию Администрации в случае использования места размещения с нарушением условий договора, а в материалы дела истцом представлен договор о предоставлении павильона в аренду третьему лицу (л.д.38), что является нарушением пункта 4.4.5 договора.

Таким образом, Администрацией 15.05.2025 правомерно установлено, что спорный НТО размещен незаконно в отсутствие договора, заключенного с органом местного самоуправления.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, к заявлению не приложено доказательств продления срока действия договора от 01.06.2020 № 222-2020/О, заключения иного договора на размещение НТО по адресу: Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 78.

На несоблюдение порядка выявления нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», общество не ссылается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений применения норм материального и требований процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-27941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев