Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А43-35931/2022

Дело № А43-35931/2022
г. Владимир
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу №А43-35931/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 633 600 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 689 540 руб. 51 коп., признании сделок недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 09.01.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 11.07.2002 № 2988,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (далее - ООО «ТК Рубин») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (далее по тексту - ООО «Нафтаком») о взыскании расходов в сумме 633 600,00 руб., связанных с хранением груза на складе в период с 13.10.2020 по 02.11.2022, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 15 016 руб. - расходов на уплату государственной пошлины.

В свою очередь, ООО «Нафтаком», не согласившись с заявленными исковыми требования, обратилось к ООО «ТК Рубин» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2020 и заявку от 02.10.2020 №21 к указанному договору; взыскании 110 000 руб. провозной платы по заявке от 02.10.2020 №21 к договору от 23.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и штрафа в сумме 110 000 руб.; 13 099 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.01.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 110 000 руб. за период с 09.01.2023 по день фактической уплаты долга; 8 689 539 руб. 69 коп. – убытков, а также судебных расходов по делу в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный уд Нижегородской области исковые требования ООО «Рубин» удовлетворил в части, взыскал с ООО «Нафтаком» в пользу ООО «ТК Рубин» убытки по договору хранения от 13.10.2020 в сумме 127 200 руб. за период с 13.10.2020 по 20.04.2021, 3 146 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска ООО «ТК Рубин» суд отказал.

Встречные исковые требования ООО «Нафтаком» суд также удовлетворил в части, взыскал с ООО «ТК Рубин» в пользу ООО «Нафтаком» 110 000 руб. провозной платы по заявке № 21 от 02.10.2020, 13 099,82 руб.- процентов соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2020 по 08.01.20203 и далее, на сумму долга 110 000 руб. по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.01.20203 по день фактической уплаты, а также 932 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Нафтаком» суд отказал.

Суд произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ООО «Нафтаком» в пользу ООО «ТК Рубин» убытки по договору хранения от 13.10.2020 за период с 13.10.2020 по 20.04.20214 в сумме 100, 18 руб, 2 214 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. –расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по встречному исковому заявлению, ООО «Нафтаком», обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым иск ООО «ТК Рубин» к ООО «Нафтаком» оставить без удовлетворения, а встречный иск ООО «Нафтаком» к ООО «ТК Рубин» удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что имущество, принадлежащее ООО «Нафтаком», оказалось во владении ООО «ТК Рубин» против воли собственника, который был намеренно введен в заблуждение относительно истинных мотивов перевозчика при заключении сделки, в результате имущество поступило во владение ООО «ТК Рубин» исключительно для удержания в обеспечение денежных требований, перешедших ему от третьего лица. Действия ООО ТК Рубин» свидетельствуют о намеренном недобросовестном поведении, направленном на понуждение к расчетам, возникшим из отношений, предшествующих спорным, то есть о действиях, противоречащих пункту 1 статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя, удержание имущества сверх количества, стоимости и срока, необходимых для обеспечения исполнения обязательства, является злоупотреблением законным правом, поскольку противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. Как указал заявитель, в рассматриваемом споре пороки оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов, совершенных только лишь под влиянием обмана, в связи с чем, Общество полагает их недействительными, как нарушающие требования закона (статьи 10, 168 ГК РФ) и совершенные ООО «ТК Рубин» с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Кроме того, как указал заявитель жалобы, в связи с тем, что удержание имущества являлось неправомерным, и это установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда является незаконным со ссылкой на то обстоятельство, что невозможно установить конкретный размер вреда. При этом, отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из договора о перевозке груза, а связано с нарушением права собственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «ТК Рубин» заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД по городскому округу Кашира Московской области сведений по итоговому рассмотрению уголовного дела №12201460013000313 от 28.06.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТК Рубин», заслушав позицию представителя ООО «Нафтаком» по заявленному ходатайству, коллегия судей в соответствии с положениями статей 66, 258 АПК РФ не установила оснований для его удовлетворонеия, поскольку в материалы дела представителем ООО «Нафтаком» в судебном заседании 29.07.2024 была представлена копия постановления от 25.12.2023, принятого дознавателем ОД ОМВД по городскому округу Кашира, о прекращении производства по уголовному делу №№12201460013000313 на основании статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: УПД №53, от 31.10.2020, УПД №56 от 30.11.2020, платежное поручение №2022 от 23.09.2020, платежное поручение №2439 от 18.11.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании статей 41, 159, 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство о необходимости приобщения документов, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, не было заявлено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей, истца по первоанчальному иску и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Рубин» и ООО «Нафтаком» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2020, согласно пункту 1.1. которого предметом являются правоотношения сторон, возникающие при организации и выполнении по заявкам Заказчика междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом Исполнителем и/или третьих лиц, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ и дополнительные условия перевозки/экспедирования груза, осуществляются в каждом конкретом случае по письменным заявкам Заказчика (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что Заказчик своевременно, в установленные договором (заявкой) сроки, обязан оплачивать выполненные работы и услуги.

Исполнитель обязан доставить вверенный ему груз Заказчиком в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу) (пункт 2.1.11. договора).

Согласно пункту 6.2. договора оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется банковским переводом на счет Исполнителя в течение 10-ти дней с момента выставления счета, если иной срок не оговорен сторонами в заявке (т.1, л.д.12).

В рамках указанного договора сторонами была заключена заявка №21 от 02.10.2020 на перевозку груза: трубоукладчик Komatsu Д355 по маршруту: г. Кашира – г. Тула, с датой погрузки 06.10.2020. Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 110 000,00 руб., при этом, предоплата составляет 50% по факту загрузки автомобиля, остаток 50% - до выгрузки. Время и дата погрузки – 06.10.2020, срок доставки груза – 07.10.2020 (т.1, л.д.13).

Платежным поручением №353 от 06.10.2020 ООО «Нафтаком» произвело предоплату по заявке №21 от 02.10.2020 в размере 55 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство, трубоукладчик Komatsu Д355, было загружено 06.10.2020.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что 05.10.2020 между ООО «НАТ» (новое наименование – ООО «ТОПАЗ») и ООО «ТК Рубин» был заключен договор цессии №05-10\1\2020, в соответствии с которым к ООО «ТК Рубин» в полном объеме перешло право требования суммы долга, в том числе пени, штрафов, неустоек, по договору-заявке №1123 от 18.10.2019, заключенному между ООО «НАТ» (ООО «ТОПАЗ») и ООО «Нафтаком».

07.10.2020, как установлено в ходе проведения проверки по заялению ООО «Нафтаком» ОМВД по городскому округу Кашира Московской области, в момент нахождения транспортного средства ООО «ТК Рубин» с загруженным в него трубоукладчиком Komatsu Д355 на автомобильной стоянке вблизи д.Кончинки Веневского района Тульской области (около 17,5 км. от места загрузки груза и 107 км. до места выгрузки), в адрес Заказчика Перевозчиком было направлено уведомление, согласно которому ООО «ТК Рубин» потребовало предоставить информацию о сроках внесения остатка задолженности (50% по договору перевозки), а также уведомило, что 05.10.2020 (до заключения договора перевозки с ООО «Нафтаком») между ООО «ТК Рубин» и «НижегородАвтоТранс» был заключен договор цессии №05-10/1/2020, по которому к ООО «ТК Рубин» перешли права требования суммы долга, в том числе пени, штрафа, неустоек по договору заявке №1123 от 18.10.2019, заключенному между ООО «Нафтаком» и ООО «НижегородАвтоТранс». При этом ООО «ТУ Рубин» потребовало оплатить денежные средства в кротчайшие сроки, предупредив ответчика, что в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате денежных средств воспользуется своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 790 ГК РФ и произведет удержание груза с дальнейшим его помещением на склад ответственного хранения (т.1, л.д.14-15).

07.10.2020 ООО «ТК Рубин» направило уведомление в адрес ООО «Нафтаком», согласно которому, в связи с непоступлением денежных средств в размере 50% по договору заявке, а также по договору уступки права, ООО «ТК Рубин» использует свое право, предоставленное ему пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, и принимает меры к удержанию принятого к перевозке груза по заявке №21 от 02.20.2020 к договору №б/н от 23.09.2020 и помещении его на склад ответственного хранения. Уведомление направлено ответчику по электронной почте (исх.№07-4ю/2020/4/) (т.1, л.д.16-19).

13.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хранитель) и ООО «ТК Рубин» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №б/н, в соответствии с которым Хранитель обязуется принять от Поклажедателя трубоукладчик марки Komatsu Д355, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить трубоукладчик.

Хранение имущества осуществляется по адресу: г.Нижний Новгород,имущество передано 13.10.2020.

За выполнение Хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в размере 800,00 руб. в сутки (пункт 2.1. договора) (т.1,л.д.20-21).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, ООО «ТК Рубин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нафтаком» о взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением груза на складе ответственного хранения в период с 13.10.2020 по 02.11.2022, в размере 600 800,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 016,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с заявленными исковыми требования и обратился в суд со встречным иском к ООО «ТК Рубин», указывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были, груз в адрес выгрузки вообще не поступал и к выгрузке представлен не был, не направлялся. Местонахождение принадлежащего Обществу трубоукладчика было установлено лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №12101460013000313, выемка груза произведена на основании постановления от 13.12.2022, договор ответственного хранения представлен в адрес суда только 05.12.2022. Истец обращался в адрес ответчика по встречному иску 24.12.2020 с требованием о прекращении незаконного удержания вверенного груза по заявке №21 от 02.10.2020 к договору от 23.09.2020 и возврате законному владельцу, уведомление получено 15.01.2021.

На основании изложенного, истец по встречному иску указал на незаконность взимания с него платы за перевозку груза в сумме 110 000,00 руб., которая, по мнению Общества, представляет собой неосновательное обогащение, просил взыскать указанную сумму, а также штраф за просрочку даоставки груза на основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта в сумме 110 000,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 13 099, 82 руб., признать недействительным договор от 23.09.2020 и заявку №21 от 02.10.2020, взыскать убытки по доставке аналогичного взамен недоставленного ООО «Рубин» трудоукладчика в адрес ООО «Энергия ОМ» в сумме 260 000,00 руб., а также неполученные доходы за период с 16.04.2021 по 16.04.2022, с 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 8 689 539, 69 руб.

Рассмотрев заяваленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 393359,421, 790 ГК РФ, Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Веоховного Суда Российской Федерации от 26.06.2028 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ООО «Нафтаком» (ответчик по первоначальному иску) 20.04.2021 оплатило задолженность по договору на оказание услуг от 23.09.2020, а также задолженность, перешедшую по договору цессии, в связи с чем, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании убытков по договору хранения подлежат удовлетворению за период с 13.10.2020 по 20.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному исковому заявлению о признании договора от 23.09.2020 и заявки к договору №21 02.10.2020 недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не определена правовая природа требования о недействительности сделки, в том числе по процессуальному основанию о недействительности договора, которые позволяли бы применить последствия недействительности.

При этом суд пришел также к выводу о том, что услуги по договору перевозки от 23.09.2020 и заявке №21 от 02.10.2020 фактически оказаны не были, следовательно, требование о взыскании оплаты за перевозку является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с частичным удовлетворением требованием в соответствии со статьей 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания штрафа за опоздание доставки транспортного средства с грузов в соответствии со статьтьей 38 Устава, поскольку в нарушение положений Устава акт и уведомление о необходимости явиться представителю перевозчика для составления акта не направлялось, правовые основания отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Нафтаком» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 8 689 539, 69 руб., поскольку, как указал суд, удержание груза не может быть причиной причинения прибыли, указанное обстоятельство никаким образом не могло повлиять на возможность ООО «Нафтаком» исполнить свои обязательства по заключенным с третьими лицами договорам, фактически, никаких убытков Общество не получило. Кроме того, убытки, которые могли возникнуть, в действительности связаны с поведением самого истца (по встречному иску), а именно: отсутствием правового интереса в части необращения к ООО «ТК Рубин» в течение длительного периода времени с требованием о возврате груза, непринятие мер по судебной защите, непринятие мер, направленных на уменьшение возможных убытков.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, требования истца по встречному исковому заявлению о привлечении ответчика к гружданско-правовой ответственности в виде взысканияубытков не доказаны, что является основанием для отказа в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО «ТК Рубин» (Исполнитель) и ООО «Нафтаком» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 02.10.2020 оформлена заявка к договору за №21, которой согласованы наименование груза, дата и время погрузки, дата и время доставки, а также стоимость перевозки (т.1, л.д.11-13).

После заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.09.2020 и заявки №21 в рамках указанного договора Заказчик был уведомлен Исполнителем о том, что по договору цессии от 05.10.2020 №05-10/1/2020, заключенному между ООО «ТК Рубин» и ООО «НижегороАвтоТранс», к ООО «ТК Рубин» (цессионарий) перешло право требования к ООО «Нафтаком» суммы долга, в том числе пени, неустоек, по договору-заявке №1123 от 18.10.2019, заключенному между ООО «НАТ» (ООО «ТОПАЗ») и ООО «Нафтаком», взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34187/2020 (т.1, л.д.14-17).

Уведомление о заключении договора цессии и произведенной переуступке права было направлено в адрес ответчика истцом, ООО «ТК Рубин», тогда как уведомление от первоначального кредитора в адрес ООО «Нафтаком» было направлено позднее, не ранее 02.12.20220.

В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку ООО «Нафтаком» не являлось лицом, участвующим в догвооре цессии от 05.10.2020, оно не могло являться обязанным лицом по отношению к ООО «ТК Рубин» по договору – заявке №1123 от 18.10.2019 ранее надлежашего уведомления о переходе права (требования) к новому кредитору в соответствии с пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 385 ГК РФ. Следовательно, ООО «ТК Рубин» было не вправе требовать исполнения обязательства в свою пользу, в том числе и через исполнение обязательства, обеспечивающего основное обязательство, а именно: удержание принадлежащего должнику имущества, которое является производным, следует судьбе основного и не может возникнуть ранее него, прекращается вместе с основным обязательством (статья 393 ГК РФ).

По состоянию на 10.10.2020 ООО «Нафтаком» в полном объеме оплатило ООО «ТК ОРубин» услуги по заявке №21 от 02.10.2020 к договору от 23.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, на момент удержания 13.10.2020 обязательства по договору заявке №21 от 02.10.2020 отсутствовала, задолженность из договора – заявки №1123 от 18.10.2019 перед ООО «ТК «Рубин» также отсутствовала, в связи с чем, обеспечение (право на него) исполнения основного обязательства не возникло.

Возможная просрочка по оплате услуг в будущем, в силу положений статьей 359, 360 и пункта 4 статьи 790 ГК РФ, не является основанием для удержания перевозчиком груза.

Следует также отметить, что обязательства в связи с заключением договора цессии у ООО «Нафтаком» возникли не ранее получения от первоначального кредитора уведомления о переуступке права требования – 02.12.2020, то есть после заключения сторонами спора сделок от 23.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и заявки №21 от 02.20.2020 к нему и после начала их исполнения.

Обеспечение позднее возникшего права требования по одному самостоятельному обязательству ранее возникшим правом удержания по иному обязательству не допускается, поскольку фактически влечет изменение условий обоих обязательств.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что по состоянию на 13.10.2020 у ООО «ТК Рубин» отсутствовало право на обеспечение требования по заявке №21 от 02.10.2020 к договору от 23.09.2020 на оказание услуг.

В соответствии с абз. 6 пункта 8 Информационного письма Презудиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 следует, что правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ об удержании перевозчиком переданного ему для перевозки груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по таковой перевозке, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет, таким образом, своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают их конкретного договора перевозки.

По смыслу пунктом 1 и 2 статьи 307, пункта 1 статьи 307.1, пункта 2 статьи 308 ГК РФ, по общему правилу каждое договорное обязательство является самостоятельным и порождающим права и обязанности кредитора и должника только в его рамках, не распространяя порождаемые им права и обязанности сторон на другое договорное обязательство, хотя бы в нем и участвовали те же лица и (или) оно было бы аналогичным по своей правовой природе.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ, устанавливается или снимается по признаку осуществляемой сторонами деятельности ограничение, относящееся к содержанию обязательства, которое обеспечивается удержанием, а также, по общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь (определение ВАС ПФ от 14.08.2013 №ВАС-17739/12). Удержанием устанавливаются ограничения в отношении удерживаемого имущества только тем, из которого обеспечиваемое удержанием этого имущества требование возникло.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ удержание груза, по общему правилу, во избежание нивелирования правового института удержания груза, право на удержание груза связывается с доставкой груза в место выгрузки, а не с фактом его передачи грузоотправителю (выгрузки), поскольку после передачи груза грузополучателю его удержание первозчиком неосуществимо.

Исходя из условий оплаты перевозки груза по договору-заявке №1123 от 18.10.2019, встречная обязанность ООО «Нафтаком» возникла только после фактического оказания услуги и надлежащей передачи груза грузополучателю, не ранее чем через несколько дней после этого, то есть после выбытия груза из владения перевозчика, ее исполнение не может обеспечиваться удержанием, что предусмотрено договором и следует из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ условие оплаты перевозки груза по заявке №21 от 02.10.2019 к договору от 23.09.2020 следует рассматривать таким образом, что необходимым условием правомерной реализации права удержания является доставка груза в место выгрузки, как юридически значимое обстоятельство, с фактом которого закон и условия договора связывают возникновение на стороне перевозчика права требования оплаты оказанных им услуг перевозки, соответственно, обеспечивающего это право требования права удержания груза, доставленного в согласованное сторонами место выгрузки, то есть, в случае, если груз не доставлен в место выгрузки, у перевозчика отсутствует право на встречное предоставление (оплату услуг перевозки), и производное от него обеспечение (удержание груза).

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги ООО «ТК Рубин» по договору от 23.09.2020 и заявке №21 от 02.10.2020 фактически оказаны не были, груз в место доставки не направлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически услуги по осуществлению перевозки по договору об оказании услуг от 23.09.2020 и заявке №21 от 02.10.2020 ООО «ТК Рубин» оказаны ООО «Нафтаком» не были, в связи с чем, денежные средства в сумме 110 000,00 руб., оплаченные Заказчиком, подлежат взысканию с Исполнителя с применением статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов и суммы основанного долга истцом по первоначальному иску не опорен, контррасчет требований не произведен.

Кроме того, исцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ООО «ТК Рубин» штрафа за опоздание транспортного средства к месту разгрузки в сумме провозной платы 110 000,00 руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 34 Устава, условия договора от 23.09.2020, постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», указал, что в нарушение указанных правовых норм акт об опоздании транспортного средства на выгрузку (акт просрочки доставки граза) и уведомление о необходимости участия в составлении акта в адрес ООО «ТК Рубин» ООО «Нафтаком» не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассжиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сума штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Пунктом 4.2. договора от 23.09.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора исполнитель несет ответственность в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день опоздания транспортного средства/задердки груза в пути свыше 8 (восьми) часов от срока, указанного в заявке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что услуги по осуществлению перевозки по заявке №21 от 02.10.2020 и договору от 23.09.2020 ООО «ТК Рубин» вообще не были оказаны, следовательно, составление акта об опоздании транспортного средства на выгрузку, необходимость уведомления об участия в его составлении не имеют юридического значения для рассмотрения указанного требования.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «ТК Рубин» штрафа в размере 110 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет исковых требований в данной части коллегий судей проверен, признан правильным и арифметически верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Также необходимо отметить, что признав неисполнение ООО «ТК Рубин» обязательств по договору, суд первой инстанции, тем не менее, частично взыскал с ООО «Нафтаком» убытки, понесенные в связи с хранением груза на складе в период с 13.10.2020 по 20.04.2021 (дату полной оплаты задолженности по договору от 23.09.2020 и заявке №21 от 02.10.2020).

На основании приведенных и исследованных выше обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, поскольку установлено, что у ООО «ТК Рубин» отсутствовало право на удержание перевозимой вещи, принадлежащей ООО «Нафтаком», следовательно, и помещение ее на склад для хранения, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать в полном объеме.

Истец по встречному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в связи с незаконным удержанием груза, принадлежащего ООО «Нафтаком», убытков в виде в виде упущенной выгоды в общем размере 8 689 539 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Коллегия судей находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2024 по делу №305-ЭС-27635, вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения ответчика наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки и иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом права на расторжение договора).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещение издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинителя вреда.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательств принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответстенности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 -5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 постановления Пленума №7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума №25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее размер, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из приведенных положений, объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не предъявил доказательства, которые подтверждали бы получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Кредитору (потерпевшему), заявившему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности, необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федервации от 02.10.2023 №305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 №305-ЭС23-157, от 06.02.2023 №305-ЭС22 -15150 и др.).

Так, если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу (находится в его законном владении и пользовании), осуществляющему предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида.

Исходя из изложенного, допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных цусловиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.

При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Нафтаком» в обоснование расчета исковых требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды с ООО «ТК Рубин» были представлены хозяйственные договоры, которые являлись предметом рассмотрения по иным делам с участием истца, а также иные доказательства.

Так, 21.08.2020 между ООО «Нафтаком» и ООО СПХ «Наука» был заключен договор аренды строительной техники №НК-СПХ-а-2020/2-СХВ, по условиям которого последнему за плату во временное пользование и владение должно было быть передано имущество ООО «Нафтаком» - строительная техника в рамках исполнения ООО СПХ «Наука» договора на строительство линейной части газопровода на участке км.505 – км.874 в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток».

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2020 к договору НК-СПК-а-2020/02-СХВ от 21.08.2020 аренды строительной техники установлены, в том числе индивидуальные признаки, срок передачи и стоимость передаваемой строительной техники. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрена передача арендатору трубоукладчика Коматцу Д55С-3 заводской номер 15190 в период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года на условиях, установленных пунктом 3 названного дополнительного соглашения. Переданная по договору техника возвращена из аренды 15.04.2021.

В связи с тем, что принадлежащее ООО «Нафтаком» имущество было передано ООО «ТК Рубин» 06.10.2020 и изъято только при осуществлении следственно-оперативных мероприятий в рамках расследования уголовного дела 13.12.2022 при препятствовании со стороны ООО «ТК Рубин», истец, ООО «Нафтаком», произведя соответствующие приготовления, имея реальную возможность для извлечения дохода и достигнув юридически обязывающих договоренностей с контрагентом, в результате противоправных действий ООО «ТК Рубин» утратил возможность использовать трубоукладчик и не получил доход от его передачи ООО СПХ «Наука» на условиях указанного выше договора аренды строительной техники в размере 2 200 000,00 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе и по предложению суда второй инстанции.

Кроме того, 14.04.2021 между ООО «Нафтаком» и ООО «ССК «Газрегион» был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем №АТ-10/21-СГМ18-232, по условиям которого имевшаяся в наличии техника (трубоукладчики) были переданы за плату во временное пользоване и владение. Техника на условиях догвоора передана по актам приема-передачи 16.04.2021, аренда прекращена 26.08.2021 в связи с отсутствием производственной необходимости, техника возвращена из аренды на условиях обязательства не арнее 07.09.2021.

15.12.2021 между ООО «Нафтаком» и ООО «Вертикаль» заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем №АР-7/12-21, по условиям которого 2 единицы техники (трудоукладчики) из возвращенных предыдущим арендатором (ООО «ССК «Газрегион») были переданы за плату во временное владение и пользование по актам передачи от 21.12.2021 и 30.01.2022. Аренда одной единицы техники прекращена 27.08.2022, второй единицы – 08.09.2022.

25.01.2022 между ООО «Нафтаком» и ООО «Новакомстрой» был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем №АР-8/01-22, по условиям которого три единицы техники (трубоукладчики) из возвращенных предыдущим арендатором были переданы за плату во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 14.02.2022. Аренда техники прекращена с 26.04.2022.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что действия ООО «Нафтаком», их последовательность и взаимосвязь в рассмотриваемый период были направлены на извлечение прибыли от принадлежащего ему имущества (трубоукладчиков) путем передачи контрагентам на условиях договоров аренды. Размер упущенной выгоды в результате утраты истцом, ООО «Нафтаком», возможности использовать спорное имущество по причине противоправного поведения ООО «ТК Рубин» при обычных условиях гражданского оборота за период с 16.04.2021 по 16.04.2022 составляет 6 229 539,69 руб., согласно представленному расчету. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет требований не оспорен, при этом, возможность обосновать и представить собственный расчет и размер дохода, извлекаемого из пользования имуществом средним участником оборота, в том числе и в аналигичных взыскателю обстоятельствах, у ООО «ТК Рубин» имелась.

При этом, поскольку размер упущенной выгоды в результате утраты истцом, ООО «Нафтаком», возможности использовать спорное имущество при обычных для него условиях гражданского оборота, в прилагаемом расчете учтены: средневзвешенный период простоя вне аренды техники за период с 16.04.2022; средневзвешенная продолжительность аренды 1-й единицы техники за период по 16.04.2022; средневзвешенная стоимость одного часа аренды единицы техники по договорам аренды за период по 16.04.2022; минимальное время работы единицы техники в сутки.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению также взыявлено требование о взыскании с ООО «ТК Рубин» убытков в сумме 260 000,00 руб., которые были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку ООО «ТК Рубин» обязательства по доставке груза в соответствии с договором от 23.09.2020 и заявкой №21 от 02.10.2020 исполнены не были, место нахождения груза истцу не было известно, ООО «Нафтаком», действуя разумно и добросовестно, во избежание образования убытков на своей стороне и на стороне арендатора техники, ООО «Энергия ОМ»», третьих лиц, 12.10.2020 заключило с ООО «Т.К.Авто Плюс» договор на оказание улуг по перевозке разобранного трубоукладчика Каматсу Д355 (аналогичного трубоукладчику, который удерживался ООО «ТК Рубин») по маршруту г.Почел Брянская обл. – г.Щекино Тульская обл.

Замещающий удерживаемый трубоукладчик был доставлен в место выгрузки и передан ООО «Энергия ОМ» в целях исполнения обязательств ООО «Нафтаком» перед арендатором, стоимость улуг составила 260 000,00 руб.

Таким образом, с ООО «ТК Рубин» в целях восстановления имущественного положения ООО «Нафтаком», которое существовало до нарушения обязательства, следует также взыскать 260 000,00 руб.

ООО «Нафтаком» также было заявлено требование о признании договора от 23.09.2020 и заявки №21 к договору от 02.10.2020 недействительными сделками, поскольку, по мнению истца, были совершены под влиянием обмана со стороны ООО «ТК Рубин», в связи с чем, они совершены в нарушение требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ), с целью, заведомо проивоправной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленнго требования.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и оснований для отмены не усматривает.

В соответствии со статьей ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ООО «Нафтаком» не представлено, в связи с чем, его довод о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. Договор от 23.09.2020 и заявка №21 от 02.20.2020 были подписаны сторонами, ООО «ТК Рубин» приступило к исполнению сделок, последующие действия ответчика, в рассматриваемом случае, следует расценивать как выходящие за пределы заключенных сделок по перевозке груза.

Истцом по первоначальному иску, ООО «ТК Рубин», заявлены требования по оплате судебных расходов в размере 50 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2022 №141, платежным поручением об оплате оказанных услуг.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ТК Рубин» в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

С истца по первоначальному иску в пользу ООО «Нафтаком» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при подаче встречного искового заявления, в сумме 67 613,00 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Нафтаком» подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу №А43-35931/2022 отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу №А43-35931/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» удовлетворить в части.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по договору хранения за период с 13.10.2020 по 20.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» провозную плату по заявке №21 от 02.10.2020 к договору от 23.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 110 000,00 руб., штраф в сумме 110 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2020 по 08.01.2023 в сумме 13 099,82 руб., проценты на сумму основного долга (110 000,00 руб.), начиная с 09.01.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» убытки в размере 8 689 539 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 69 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограничсенной ответственностью «Нафтаком» о признании недействительным договор от 23.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» и обществом с ограниченной ответственностью «Нафтаком», и заявку №21 к договору от 23.09.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтаком» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 67 613 руб., оплаченной по платежному поручению №1 от 09.01.2023, а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб., оплаченную по платежному поручению №200 от 05.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.Н. Беляков

СудьиЕ.А. Богунова

Е.А. Новикова