Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А50-583/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12801/2019(1)-АК

Дело № А50-583/2019
05 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Шустовой О.И.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 18.04.2019;

от ООО «Торговое предприятие «Лес»: Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 11.09.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шустовой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года об отказе во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-583/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговое предприятие «Лес» (ОГРН 1135920002426, ИНН 5920041952),

третьи лица: ООО «Магазин № 2 «Завьялово», Тумилевич Т.А., ПАО «Бинбанк», Тумилевич В.В., финансовый управляющий Тумилевича В.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 принято к производству заявление Шустовой Ольги Ивановны о признании ООО «Торговое предприятие «Лес» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Заявление о признании общества банкротом обосновано наличием у должника установленной вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017, определением Чайковского городского суда от 11.10.2018 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 640 000 руб.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магазин № 2 «Завьялово», Тумилевич Т.А., ПАО «Бинбанк», Тумилевич В.В., финансовый управляющий Тумилевича В.В.

Союзом «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Максимцева Виктора Александровича о соответствии кандидатуры ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года суд отказал во введении в отношении ООО «Торговое предприятие «Лес» процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, Шустова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании должника банкротом удовлетворить, ввести в отношении общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Максимцева Виктора Александровича, члена Союза «Эксперт» - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у Шустовой О.И. права требования удовлетворения своих регрессных требований с других поручителей по основному обязательству, с указанием на наличие такого права только к основному заемщику. Полагает, что она, как один из поручителей, исполнившая обязанность заемщика вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства со всеми правами, предоставленными кредитору.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Шустовой О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Торговое предприятие «Лес» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Абзацем 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО «МДМ-Банк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем Тумилевич В.В. (заемщик) 20.06.2012 заключен кредитный договор № 2303-0070 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого заемщиком получен кредит в общей сумме 32 800 000 руб., при сроке транша до 48 месяцев включительно под 14,25%, при сроке транша от 48 до 60 месяцев – 14,75% на срок по 20.06.2017 для целевого использования.

В качестве обеспечения обязательств по названному договору заключены следующие договоры:

20.06.2012 между Банком и ООО «Магазин № 2 «Завьялово» (после замены залогодателя с ООО «Меган») договор ипотеки № 2303-0070-ЗН1 (с учетом дополнительных соглашений) на недвижимое имущество;

20.06.2012 между Банком и ООО «Магазин № 2 «Завьялово» (после замены залогодателя с ООО «Меган») договор ипотеки № 2303-0070-ЗН2 (с учетом дополнительных соглашений) на недвижимое имущество;

- 20.06.2012 между Банком и ЗАО «Торговое предприятие «Лес» договор об ипотеке № 2303-0070-ЗН4 (с учетом дополнительных соглашений) на недвижимое имущество.

Кроме того, между Банком и Тумилевич Т.А., Шустовой О.И., ООО «Квартал», ООО «Магазин № 2 «Завьялово», ЗАО «ТП Лес» также заключены договоры поручительства от 20.06.2012, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Тумилевич В.В. всех обязательств по кредитному договору от 20.06.2012 №2303-0070 (п. 1.1 договоров).

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора поручительства № 2303-0070- ПФЛ2 от 20.06.2012, заключенного между Банком и Шустовой О.И., ответственность последней за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ограничена суммой в размере 1 640 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34267/2016 от 14.09.2016 в отношении заемщика Тумилевич В.В., по его заявлению о признании себя банкротом, введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по указанному делу Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей Банк обратился к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 № 2303-0070 в суд.

Решением Чайковского городского суда от 17.03.2017 по делу № 2- 25/2017 солидарно с ООО «Торговое предприятие «Лес», ООО «Магазин № 2 «Завьялово», Тумилевич Татьяны Анатольевны, Шустовой Ольги Ивановны в пользу ПАО «БинБанк» взыскано задолженность по кредитному договору №2303-0070 от 20.06.2012 в общей сумме 20 546 446,84 руб., возврат госпошлины 66 000 руб., всего – 20 612 446,84 руб. С Шустовой Ольги Ивановны подлежит взысканию сумма задолженности в пределах установленной договором поручительства, не более 1 640 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 20-32).

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Шустова О.И. как поручитель по договору поручительства № 2303-0070-ПФЛ2 от 20.06.2012, заключенному с Банком произвела погашение задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 в пределах суммы, установленной договором поручительства – в размере 1 640 000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № 2-25/2017 произведена замена взыскателя ПАО «БинБанк» на Шустову Ольгу Ивановну в части задолженности по основанному долгу в размере 1 640 000 руб.

Полагая, что к Шустовой О.И перешло право требования исполнения обязательства, принадлежащее Банку в силу закона, являющегося поручителем по кредитному договору от 20.06.2012 № 2303-0070, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ООО «Торговое предприятие «Лес» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении общества «Торговое предприятие «Лес» процедуры банкротства, а также прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что поручительство Шустовой О.И., ООО «Магазин № 2 Завьялово», ЗАО «Торговое предприятие «Лес» и иных лиц по обязательствам предпринимателя Тумилевич Вячеслава Валерьевича перед Банком является совместным.

Каждый поручитель заключал договор поручительства 20.06.2012 в один день с заключением кредитного договора № 2303-0070.

Таким образом, поручители Тумилевич Т.А., Шустова О.И., ООО «Квартал», ООО «Магазин № 2 Завьялово», ЗАО «Торговое предприятие Лес» перед банком действовали совместно, как группа лиц, их поручительство было дано в один день, все они указаны в кредитном договоре, что позволяет прийти к выводу об общности их экономических интересов и о том, что поручительство они давали совместно.

По общему правилу, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (Постановление № 42).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (абзац второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Таким образом, в зависимости от того, является поручительство совместным или отдельным, у поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает различный объем требований к другим поручителям: при совместном поручительстве – за минусом доли самого поручителя.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае Шустова О.И. исполнила свое обязательство по договору поручительства № 2303-0070-ПФЛ2 от 20.06.2012 в полном размере 1 640 000 руб. (п. 1.1 договора), соответственно не имеет права требования удовлетворения своих регрессных требований с других поручителей по основному обязательству. Такое право она имеет лишь к основному заемщику – предпринимателю Тумилевич В.В.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Шустовой О.И., в связи с чем во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговое предприятие «Лес» отказано судом правомерно.

Поскольку заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд на дату судебного заседания не поступило, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Торговое предприятие «Лес».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на выводы суда, сделанные в рамках судебного спора по делу № 305-ЭС16-19525, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт выносился судом применительно к иным обстоятельствам иного спора и потому для настоящего спора не образует преюдиции в понимании ст. 69 АПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2019 года по делу № А50-583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шустовой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова