Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10554/2025-ГК
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А50-14467/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года, по делу № А50-14467/2025

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Агентство по сопровождению концессионных проектов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2013» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности, процентов по кредитным соглашениям, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 25.09.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2013» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 182 541 709,72 руб.:

- по кредитному соглашению № НЛК/РЦ1823-500610 от 02.03.2023. в размере 14 996 102,65 руб., в том числе: 14 216 192,90 руб. - основной долг, 678 574,53 руб. - проценты, 101 335,22 руб. - проценты по просроченному долгу;

- по кредитному соглашению № МКР/182023-457932 от 27.11.2023 в размере 16 905 452,33 руб., в том числе: 16 026 373,27 руб. - основной долг, 767 467,18 руб. - проценты, 111 611,88 руб. - проценты по просроченному долгу;

- по кредитному соглашению № МНЛ/182023-488956 от 29.11.2023 в размере 29 552 342,756 руб., в том числе: 28 015 628,68 руб. - основной долг, 1 341 604,74 руб. - проценты, 195 109,34 руб. - проценты по просроченному долгу;

- по кредитному соглашению № МНЛ/182023-488990 от 29.11.2023 в размере 29 505 971,79 руб., в том числе: 27 971 668,98 руб. - основной долг, 1 339 499,62 руб. - проценты, 194 803,19 руб. - проценты по просроченному долгу;

- по кредитному соглашению № МНЛ/182024-703119 от 13.12.2024 в размере 66 425 190,70 руб., в том числе: 61 881 983,74 руб. - основной долг, 3 771 929,93 руб. - проценты, 771 277,03 руб. - проценты по просроченному долгу;

- по кредитному соглашению № ЭКР/182024-000680 от 29.02.2024 в размере 25 156 649,49 руб., в том числе: 23 457 376,67 руб. - основной долг, 1 412 984,54 руб. - проценты, 286 288,28 руб. - проценты по просроченному долгу.

Также истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному соглашению № НЛК/РЦ1823-500610 от 02.03.2023 на заложенное имущество:

- по договору об ипотеке № НЛК/РЦ1823-500610-З01 от 02.03.2023 нежилое помещение, общей площадью 163.2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410226:1051, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Звезда-2013», определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 5 676 300 руб.;

- по кредитному соглашению № МКР/182023-457932 от 27.11.2023, по кредитному соглашению № МНЛ/182023-488956 от 29.11.2023 и по кредитному


соглашению № МНЛ/182023-488990 от 29.11.2023 на заложенное по договорам об ипотеке № МКР/182023-457932-З01 от 27.11.2023, № МНЛ/182023-488956-З01 от 29.11.2023 и № МНЛ/182023-488956-З01 от 29.11.2023 имущество:

выставочный зал, назначение: нежилое, площадью 1 496,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410930:234, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Звезда-2013», определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 13 176 000 руб.,

земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410930:225, площадью 6 643 кв.м, относящийся к категории земель земли населенных пунктов с целевым назначением (разрешенное использование) объекты культурно- досуговой деятельности, расположенный по адресу: <...> з/у 9, принадлежащий ООО «Звезда-2013», определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 10 950 000 руб.;

- по кредитному соглашению № МНЛ/182024-703119 от 13.12.2024 на заложенное по договору об ипотеке № МНЛ/182024-703119-З01 от 13.12.2024 имущество:

нежилое здание, крытый многофункциональный спортивный центр для круглогодичного использования, площадью 2 131,8 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311905:5946, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Звезда-2013», определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 58 287 600 руб.,

право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311905:75, площадью 4 588,89 кв.м., расположенного по адресу: <...> з/у 12б, принадлежащее ООО «ЗВЕЗДА-2013», определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 19 953 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2025 выделены в отдельное производство, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Звезда-2013» о взыскании задолженности, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

ООО «Звезда-2013» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Звезда-2013» о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,


заявление ООО «Звезда – 2013» о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключение ФИО1 договоров поручительства не связано с его предпринимательской деятельностью, ответчик в данном случае действует как физическое лицо, спор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 не относится к категории экономических, следовательно, настоящий спор подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Лицами, участвующими в деле, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 (участник ООО «Звезда-2013») на момент заключения договоров поручительства в 2023-2024 г., а также подачи настоящего иска в суд и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования


юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу является неисполнение обязательств по возврату полученных ООО «Звезда-2013» по кредитным соглашениям № НЛК/РЦ1823-500610 от 02.03.2023, № МКР/182023-457932 от 27.11.2023, № МНЛ/182023-488956 от 29.11.2023, № МНЛ/182023-488990 от 29.11.2023, № МНЛ/182024-703119 от 13.12.2024, № ЭКР/182024-000680 от 29.02.2024 денежных средств, с учетом заключенных между Банком и ФИО1 договоров поручительства № НЛК/РЦ1823-500610-П01 от 02.03.2023, № МКР/182023-457932-П01 от 27.11.2023, № МНЛ/182023-488956-П01 от 29.11.2023, № МНЛ/182023-488990-П01 от 29.11.2023, № МНЛ/182024-703119-П01 от 13.12.2024, по условиям которых ФИО1


несет солидарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поручитель ФИО1 (участник ООО «Звезда-2013») на момент заключения договоров поручительства имел статус индивидуального предпринимателя и на момент подачи настоящего иска не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в договорах поручительства ФИО1 не поименован в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, из существа спора не следует, что он не вытекает из предпринимательской деятельности.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Судом также учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, согласно которой по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Следовательно, само по себе их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в договоре.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора поручительства, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Указанный подход не противоречит и Разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, (вопрос 1) Обзора судебной практики


Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в котором идет речь о ситуации, при которой договор поручительства заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В данном споре поручитель является индивидуальным предпринимателем.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу А50-14467/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Д. И. Крымджанова