Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А70-558/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-558/2019
21 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Фроловой С.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5610/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Время» (далее – ООО УК «Новое Время», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-558/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Время» (ОГРН 1087232009523, ИНН7202182758) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного надзора по Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 19.11.2018 № 10В/10Т и постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 № 120 Ю/С,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК «Новое Время» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2019 № 02 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Время» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного надзора по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 № 120 Ю/С.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-2602/2019 по заявлению Общества к Управлению об оспаривании предписания от 19.11.2018 № 10В/10Т, определением от 12.03.2018 суд объединил в одно производство дела № А70-558/2019 и № А70-2602/2019 с присвоением объединенному делу номера А70-558/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени, выразившегося в необорудовании детской игровой и спортивной площадки, расположенной во дворе дома № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени, ударопоглощающим покрытием и ограждением и в отсутствии документов на указанный комплекс оборудования, и, как следствие, факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые предписание и постановление вынесены законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Новое Время» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в момент принятия Обществом в управление многоквартирного дома № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени детская игровая площадка уже имелась, каких-либо документов на детскую игровую площадку не передавалось, и на том, что указанная площадка установлена несколькими собственниками жилых помещений без решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома и не входит в состав общего имущества обозначенного многоквартирного дома, в связи с чем, оспариваемые постановление и предписание являются незаконными и необоснованными.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Новое Время» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Производство по апелляционной жалобе гражданина ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-558/2019 прекращено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019), принятым в виде отдельного процессуального документа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступили обращения, содержащие сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью посетителей детской игровой и спортивной площадки, расположенной во дворе дома № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени ввиду отсутствия ударопоглощающего покрытия и ограждения (т.1 л.д.105-108).

В целях проверки обоснованности указанных обращений Управлением сделан запрос о предоставлении документов и информации в управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный жилой дом по означенному адресу – ООО УК «Новое Время» (до 05.06.2018 – имеющее наименование ООО УК «Единство»).

В ответ на требование Управления Обществом представлено письмо, согласно которому управление многоквартирным домом № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени на основании решения (протокола) общего собрания собственников помещений Общество осуществляет с 01.08.2014.

Многоквартирный дом принят в управление Общества от ООО УК «Жилищный стандарт», которое осуществляло управление вышеуказанным домом до 01.08.2014.

По приложенным к письму фотоматериалам Управлением установлено, что детская игровая площадка обустроена во дворе жилого дома над паркингом и состоит из песочницы, игрового комплекса с горкой, спортивно-развивающего оборудования, состоящего из параллельных брусьев, перекладины и решетчатой лестницы, используемой для лазания (т.1 л.д.116-134).

На основании приказа руководителя Управления от 22.10.2018 № 10B/10Т/Д в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что детская игровая площадка по дворе многоквартирного дома № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени не оборудована ударопоглошающим покрытием и состоит из тротуарной плитки; у Общества отсутствуют документы на комплекс оборудования, установленный на площадке.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 03.12.2018 старшим государственным инспектором отдела государственного надзора по Тюменской области Управления составлен протокол об административном правонарушении № 120 Ю (т.2 л.д.51-60).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела государственного надзора по Тюменской области Управления вынесено постановление от 14.12.2018 № 120 Ю/С по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.12-24).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 19.11.2018 № 10В/10Т с требованием в срок до 19.04.2019 устранить нарушения обязательных требований (т.2 л.д.31-33).

Полагая, что указанные выше постановление и предписание Управления не основаны на положениях действующего законодательства и незаконно вынесены в отношении Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону обозначенного административного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, ООО УК «Новое Время» осуществляет управление многоквартирным домом № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени, в связи с чем, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к оказываемым заявителем услугам, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.22.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного для добровольного применения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 23.11.2012 № 1148-ст (далее – ГОСТ Р 52169-2012), для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Согласно пункту 4.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», утвержденного для добровольного применения приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1284-ст (далее – ГОСТ Р 55679-2013), запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей, в том числе если не завершена безопасная установка оборудования, не выполнено ударопоглощающее покрытие, или техническое обслуживание не может обеспечить безопасность.

Кроме того, приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52301-2013), разделом 5 которого предусмотрены требования в части документации, предоставляемой изготовителем (поставщиком).

Так, в соответствии с указанным разделом предусматривается наличие паспорта на комплекс оборудования или на оборудование, которое может быть установлено отдельно и использовано как самостоятельная единица (детский игровой комплекс либо отдельно стоящие горка, качели, карусели, качалка и т.п.).

Согласно пунктам 3.5 и 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Эксплуатант – общество, организация, корпорация, объединение или частное лицо с соответствующими полномочиями и ответственностью за эксплуатацию оборудования.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий установлено, что в зоне детской игровой и спортивной площадки, расположенной во дворе дома № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени, отсутствует ударопоглощающее покрытие и ограждение, что допускает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; у Общества отсутствуют документы на оборудование детской игровой и спортивной площадки, а именно: паспорт на оборудование, установленное на площадке, журнал контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта, акт ежегодного основного осмотра, график ежедневного визуального осмотра, графики проведения осмотров; на площадке отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе, детские и спортивные площадки.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Кроме того, приложением № 4 к Правилам № 170 в перечне работ по содержанию жилых домов предусмотрены работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, ремонт оборудования детских и спортивных площадок.

Пунктом 3.2.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 29.09.2017 предусмотрено, что управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечней работ и услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений, а также в связи с предписаниями контрольно-надзорных органов, о чем управляющая компания обязана проинформировать собственников жилых и нежилых помещений.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в момент принятия Обществом в управление многоквартирного дома № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени детская игровая площадка уже имелась, каких-либо документов на детскую игровую площадку не передавалось, и о том, что указанная площадка установлена несколькими собственниками жилых помещений без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно заявитель является лицом, осуществляющим содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 29, а также земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в связи с чем, обязано своевременно принимать соответствующие меры по недопущению нарушений требований безопасности.

Утверждения заявителя о том, что указанная площадка не входит в состав общего имущества дома № 29 по улице Челюскинцев города Тюмени, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 8 уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования с 30.09.2018 по 30.10.2018 обсуждался вопрос повестки дня общего собрания о сохранении фактического использования общего имущества – эксплуатируемой кровли подземного гаража-стоянки в качестве площадки отдыха, детской спортивной и игровой площадки (т.1 л.д.114).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка и не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки, как элемент благоустройства.

В соответствии с онлайн выпиской из ЕГРН (ЕГРП) площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:29, адресным описанием – <...>, и разрешенным использованием – для завершения строительства жилого дома с офисными помещениями на 1-2 этажах и встроено-пристроенными подземными гаражами составляет 2 107, 7 кв.м (т.1 л.д.83).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположенная на кровле подземного гаража-стоянки многоквартирного дома № 29 детская игровая площадка и спортивная площадка входит в состав общего имущества указанного дома, и, как следствие, должна обслуживаться Обществом, как управляющей организацией соответствующего многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнение текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг исходя из положений действующего жилищного законодательства подразумевается договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, должно осуществляться управляющими компаниями независимо от того, предусмотрены ли в договоре соответствующие работы и услуги, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55679-2013 и ГОСТ Р 52301-2013, выразившегося в необорудовании детской игровой площадки ударопоглошающим покрытием и в отсутствии документов на комплекс оборудования, установленный на указанной площадке, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий, направленных на недопущение нарушений требований безопасности при эксплуатации детского игрового и спортивного оборудования, а также в несоблюдении требований технических регламентов, предъявляемых к порядку эксплуатации соответствующего оборудования.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55679-2013 и ГОСТ Р 52301-2013 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемых постановления и предписания установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначен административным органом в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и определен в сумме 150 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Оспариваемое Обществом предписание от 19.11.2018 № 10В/10Т также является законным, обоснованным, четко сформулированным и исполнимым, принято Управлением в пределах его компетенции, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 № 120 Ю/С и о признании недействительным предписания от 19.11.2018 № 10В/10Т.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы её подателя по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу № А70-558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

С.В. Фролова

Н.А. Шиндлер