Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А60-71435/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2144/2024(2)-АК

Дело № А60-71435/2022
28 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2024;

от АО «УК «Микрорайон Волгоградский»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.03.2021;

от АТСЖ «Микрорайон Волгоградский»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.08.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела №А60-71435/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО5,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (далее – АО УК «Микрорайон Волгоградский», кредитор) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.01.2023 принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 заявление АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о признании ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО6

07.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий между должником ФИО1 и финансовым управляющим ФИО6, согласно которому должник просит обязать финансового управляющего принять решение об отмене торгов: лот №1 квартира, расположенная по адресу <...>, кв.*.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что реализация имущества должника произведена по заниженной стоимости; согласно общедоступной информации в сети «Интернет» средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 67 кв.м., составляет 8 000 000 руб. Также с учетом расположения с указанным объектом недвижимости инфраструктуры, ремонта в жилом помещении рыночная стоимость квартиры увеличивается. Таким образом, арбитражным управляющим установлена необоснованно заниженная первоначальная стоимость жилого помещения, что привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В подтверждение своей позиции должник ссылается на судебную практику. Заявитель отмечает, что задолженность, послужившая основанием для признания ФИО1 несостоятельной, отсутствует; определением суда от 27.02.2023 включено требования АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в размере 770 834 руб. 91 коп.; между тем в настоящее время по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2024 по делу №2-233/2022 судебный приказ отменен; определением мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2024 по делу №2-3249/2019 судебный приказ отменен. В связи с чем, должник полагает, что задолженность послужившая основанием для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) отсутствует.

До судебного заседания в материалы дела от АТСЖ «Микрорайон Волгоградский», финансового управляющего ФИО6, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УК «Микрорайон Волгоградский», АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим выявлено имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303***, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. *; 5/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0303****, площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кв. *.

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО6 во исполнение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подано в суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303****, расположенное по адресу: <...>, кв. *.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – квартиры. Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Финансовый управляющий предпринял меры по реализации имущества должника.

30.01.2024 повторные торги были признаны финансовым управляющим несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах по лоту был допущен только один участник - ФИО5, иных заявок не поступило.

Спорное жилое помещение реализовано финансовым управляющим на торгах, победителем которых признан ФИО5, с которым управляющим заключен договор купли продажи от 31.01.2024 №1-И, оплата по договору произведена в полном объеме, документы сданы на регистрацию, 06.02.2024 зарегистрирован переход права на нового собственника.

Должник, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жильем должника, в котором она постоянно проживает; квартира, в которой у должника имеется 5/6 доли вправе собственности, не может быть пригодной для проживания, поскольку в ней проживает дочь; в данном случае реализация единственного жилья нарушает право должника на жилище, обратилась с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении о разрешении разногласий, исходил из того, что права должника оспариваемыми торгами нарушены не были, спорное имущество единственным жильем не признано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 Постановления №48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящем случае определением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, было отказано в удовлетворении требования должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из того, что спорная квартира не является для должника единственным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303*** площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. *;

- 5/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:***, площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кв. *.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, кв. *.

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО6 во исполнение Закона о банкротстве, подано в суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – спорной квартиры.

Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Финансовый управляющий предпринял меры по реализации имущества должника

30.01.2024 повторные торги были признаны финансовым управляющим несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах по лоту был допущен только один участник - ФИО5, иных заявок не поступило.

У должника ФИО1 имеется в собственности 5/6 доли в квартире на ФИО7, д. 99 (общая площадь квартиры 86,5 кв.м., площадь доли ФИО1 - 72 кв.м.), что превышает разумный уровень потребности в жилище, а также общую площадь квартиры на ФИО7, д. 101 (67 кв.м.).

На основании изложенного, права должника ФИО1 не нарушены, спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. *, единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не является, в связи с чем, в перечень имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, не включено.

Судами принято во внимание, что ФИО1 в спорной квартире не проживала/не проживает более 8 лет.

Согласно отзыву по апелляционной жалобе ФИО5 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 следует, что 28.02.2024 ФИО5 обратился в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбург с целью фиксации факта отсутствия проживающих в спорной квартире. В ходе проверки было установлено, что ранее спорная квартира сдавалась в аренду третьим лицам. При беседе соседи пояснили, что из спорной квартиры была вывезена вся мебель. В настоящее время никто не проживает. Ключи от квартиры соседям не передавалось, в связи с чем, ФИО5 в присутствии УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенант полиции ФИО8, была вызвана служба по вскрытию замков. При вскрытии установлено, что в спорном жилом помещении проживающие отсутствуют, каких-либо личных вещей и признаки проживания каких-либо лиц отсутствуют.

Более того, ранее, до 28.02.2024, непосредственно после регистрации перехода прав собственности, ФИО5 пришел на квартиру и выяснил у ранее проживающих в спорной квартире лиц, что квартира сдавалась им в аренду ФИО9 на протяжении продолжительного времени (более 8 лет). После разговора с проживающими лицами, они согласились в кратчайшие сроки освободить занимаемое жилое помещение, что и было сделано.

На момент 28.02.2024 никаких проживающих лиц в спорной квартире не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник в спорной квартире фактически не проживает.

Учитывая фактические обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и признании недействительными торгов не имеется

В обоснование доводов жалобы должник также ссылается на отмену судебных приказов (суммы по которым, в том числе, легли в основу признания за должником признаков неплатежеспособности и введении в связи с этим процедуры реструктуризации долгов) мирового судьи судебного участка №6 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2019 по делу №2-3249/2019 и мирового судьи судебного участка №10 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022 по делу №2-233/2022 на суммы 34 275 руб. 86 коп. и 17 824 руб. 86 коп. соответственно.

Между тем, определением арбитражного суда от 27.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в общем размере 770 834 руб. 81 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 588 202 руб. 46 коп., пени 176 105 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 527 руб. 01 коп.

В обоснование задолженности кредитором были представлены: судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2019 по делу №2- 3249/2019 - задолженность по взносам на капитальный ремонт, возникшая в период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 34 275 руб. 86 коп., пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, возникшие в период с май 2017 года, август 2017 года по сентябрь 2019 года, госпошлина в сумме 718 руб. 19 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. *.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 ВерхИсетского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022 по делу №2- 233/2022 - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 17 824 руб. 86 коп., пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с октября 2019 года по март 2020 года, с января 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 4611 руб. 48 коп., госпошлина 436 руб. 54 коп. в отношении жилого помещения: <...>, кв.*.

Заочное Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 по делу №2-4605/2020 - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая в период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 227 995 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с февраля 2018 года по май 2020 года в размере 42 566 руб. 80 коп., а так же государственная пошлина в размере 5372 руб. 28 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.*.

Подтверждённая первичными документами непросуженная задолженность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредиторам была проведена судом независимо от наличия или отсутствия судебных приказов, на основании первичных документов.

Судебные приказы (по делу №2-3249/2019 и по делу №2-233/2022) на сумму 34 275 руб. 86 коп. и 17 824 руб. 86 коп. с учетом их незначительности, не повлияли и не могли повлиять на обоснованность требования кредитора, с учетом того, что в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 770 834 руб. 91 коп.

В связи с чем, определением суда от 27.05.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта о введении процедуры банкротства по новым обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований кредитора АО «УК «Микрорайон Волгоградский» в реестр требований кредиторов должника включены требования (которые в настоящее время не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат): АТСЖ «Микрорайон Волгоградский» в размере 437 616 руб. 17 коп.; ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в общем размере 208 507 руб. 41 коп.; ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 6 065 руб.

Более того имеются и текущие требования на сумму более 250 000 руб., которые постоянно увеличивается, поскольку должник не предпринимает мер по оплате коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту.

Доказательств того, что должником задолженность погашена, либо погашалась, в материалы дела не представлено

При этом, отмена судебных приказов в рассматриваемом случае носит формальный характер, поскольку отменены приказы не в силу их не обоснованности, а ввиду представления должником возражений, несогласия с судебными актами.

Довод о единственном жилье, также не нашел своего подтверждения.

Как ранее установлено судом при рассмотрении дела о банкротстве №А60-71435/2022 (определение суда от 22.02.2024), в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим выявлено имущество должника: жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303***, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв.*; 5/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0303****, площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кв. *.

Судом при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что жилое помещение, расположенное по ул. ФИО7 д. 101, единственным жильем должника не является. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, кв. *, где должнице принадлежит на праве собственности 5/6 доли (общая площадь квартиры 86,5 кв.м.), что составляет 72 кв.м. (5/6 от 86,5=72 кв.м.).

Определение арбитражного суда от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления должника, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-71435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич