Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А60-71435/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2144/2024(1)-АК

Дело № А60-71435/2022
01 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт. Доверенность от 11.03.2024;

от ФИО4, паспорт, доверенность от 13.01.2024;

от АО «УК «Микрорайон Волгоградский»: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.12.2022;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-71435/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «УК «Микрорайон Волгоградский» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков определением суда от 19.01.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебного заседания по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 суд признал заявление акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» о признании ФИО4 обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

22.01.2024 поступило заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит исключить из конкурсной массы квартиру, площадью 67 кв.м., расположенную по адресу: <...> кв. ХХ.

Определением суда от 24.01.2024 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 16.02.2024 суд удовлетворил ходатайство нового собственника жилого помещения ФИО2 и на основании статьи 51 АПК РФ привлек ФИО2 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица. ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 16.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что должник с 08.04.2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. ХХ, а также собственником 5/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> кв. ХХ. Обращает внимание суда на то, что данная квартира является единственным жильем ФИО4, в котором она постоянно проживает. Квартира, в которой у должника имеется 5/6 доли в праве собственности, не может быть пригодной для проживания, поскольку в ней проживает ее дочь, доступа в квартиру ФИО4 не имеет. Отмечает, что в судебной практике сформировался подход, основанный на абз. 2 п. 12 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», что наличие у должника нескольких жилых помещений должно учитываться мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего из конкурсной массы.

До судебного заседания в материалы дела от АО «УК «Микрорайон Волгоградский», финансового управляющего ФИО6, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные ФИО2 совместно с возражениями на апелляционную жалобу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024.

В судебном заседании представитель должника ФИО4 просит судебное заседание отложить, дала пояснения.

Лица, участвующие в деле возражают относительно отложения судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2, АО «УК «Микрорайон Волгоградский» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим в конкурсную массу для целей последующей реализации включена квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. ХХ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на дату рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу ул. ФИО7, д. 101, данное жилое помещение реализовано финансовым управляющим на торгах, победителем которых признан ФИО2, с которым управляющим заключен договор купли-продажи от 31.01.2024 № 1-И, оплата по договору произведена в полном объеме, документы сданы на регистрацию, 06.02.2024 зарегистрирован переход права на нового собственника.

Должник считает, что указанная квартира финансовым управляющим включена в конкурсную массу в отсутствие к тому законных оснований, не применен исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является для должника единственным жилым помещением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной статьи (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим выявлено имущество должника:

- жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303154:ХХХ площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. ХХ,

- 5/6 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0303154: ХХХХ, площадью 86,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кв. ХХ.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>, кв. ХХ.

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО6 во исполнение Закона о банкротстве, подано в суд заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303154: ХХ, расположенное по адресу: <...>, кв. ХХ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры (адрес: <...>, кв. ХХ, кадастровый номер 66:41:0303154:ХХХ, площадь 67 кв.м.).

Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Финансовый управляющий предпринял меры по реализации имущества должника. 30.01.2024 повторные торги были признаны финансовым управляющим несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах по лоту был допущен только один участник - ФИО2, иных заявок не поступило.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене.

При указанных обстоятельствах с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи, после поступления оплаты по договору документы сданы на регистрацию перехода права собственности, новым собственником зарегистрировано право собственности.

Указывая на то, что квартира, в которой у должника имеется 5/6 доли в праве собственности, не может быть пригодной для проживания, поскольку в ней проживает дочь должницы, а единственным жильем должника является квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. ХХ, реализованная в ходе процедуры банкротства, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по ул. ФИО7 д. 101, единственным жильем должника не является. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>, кв. ХХ, где должнице принадлежит на праве собственности 5/6 доли (общая площадь квартиры 86,5 кв.м.), что составляет 72 кв.м. (5/6 от 86,5=72 кв.м.).

Жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи по смыслу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается изолированное помещение (его часть), которое является недвижимым имуществом и соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

По смыслу Постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении недвижимости необходим для соблюдения конституционного права на жилище и гарантии должнику и членам его семьи на жилье, необходимое для нормального существования.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 26.04.2021 № 15-П и Постановлениями ВС РФ по делам № А73-12816/2019 и № А27-17129/2018 при применении понятия «исполнительский иммунитет единственного жилья» должны учитываться нормы предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории МО «Город Екатеринбург» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург» составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека.

При этом, у должника ФИО4 имеется в собственности 5/6 доли в квартире на ФИО7, д. ХХ (общая площадь квартиры 86,5 кв.м., площадь доли ФИО4 - 72 кв.м.), что превышает разумный уровень потребности в жилище, а также общую площадь квартиры на ФИО7, д. ХХ (67 кв.м.).

На основании изложенного, права должницы ФИО4 не нарушены, спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не является, в связи с чем, в перечень имущества, приведенного в статье 446 ГПК РФ, не включено.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимого имущества не относятся к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость доли в жилом помещении значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключена из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

Как верно отметил суд, что законодательство не допускает возможность исключения из конкурсной массы должника нескольких помещений, признавая за ними исполнительский иммунитет, в связи с чем, довод заявителя о проживании в спорной квартире не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы с учетом того, что статус единственного жилья признан за жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ, где должница прописана.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, на дату рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу ул. ФИО7, д. 101, данное жилое помещение реализовано финансовым управляющим на торгах, победителем которых признан ФИО2, с которым управляющим заключен договор купли-продажи от 31.01.2024 № 1-И, оплата по договору произведена в полном объеме, документы сданы на регистрацию, 06.02.2024 зарегистрирован переход права на нового собственника.

Таким образом, спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу ул. ФИО7, д. 101, фактически на дату судебного заседания в конкурсной массе должника не имеется, соответственно и исключить из конкурсной массы данное имущество не представляется возможным.

В своем заявлении должник указывает, что она фактически проживает в спорной квартире.

При этом, как следует из пояснений финансового управляющего, ФИО4 в спорной квартире не проживала/не проживает более 8 лет.

Согласно отзыву по апелляционной жалобе ФИО2 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 следует, что 28.02.2024 г. ФИО2 обратился в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбург с целью фиксации факта отсутствия проживающих в спорной квартире. В ходе проверки было установлено, что ранее спорная квартира сдавалась в аренду третьим лицам. При беседе соседи пояснили, что из спорной квартиры была вывезена вся мебель. В настоящее время никто не проживает. Ключи от квартиры соседям не передавалось, в связи с чем ФИО2, в присутствии УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенант полиции ФИО8, была вызвана служба по вскрытию замков. При вскрытии установлено, что в спорном жилом помещении проживающие отсутствуют, каких-либо личных вещей и признаки проживания каких-либо лиц отсутствуют. Более того, ранее, до 28.02.2024 г., непосредственно после регистрации перехода прав собственности, ФИО2 пришел на квартиру и выяснил у ранее проживающих в спорной квартире лиц, что квартира сдавалась им в аренду ФИО9 на протяжении продолжительного времени (более 8 лет). После разговора с проживающими лицами, они согласились в кратчайшие сроки освободить занимаемое жилое помещение, что и было сделано. На момент 28.02.2024 г. никаких проживающих лиц в спорной квартире не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник в спорной квартире фактически не проживает.

Доводы ФИО4 о невозможности проживания в жилом помещении по улице ФИО7, д. 99 надлежащими доказательствами не подтверждены, факт проживания в указанной квартире дочери должницы единственным основанием для распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение, расположенное по адресу ул. ФИО7, д. 99, служить не может.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, что и сделано судом в данном конкретном случае.

После выявления в собственности должника (помимо единственного жилья) – жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303154:ХХХ площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кв. ХХ, финансовым управляющим во исполнение Закона о банкротстве, имущество реализовано.

Более того, на протяжении всего периода рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (с декабря 2022 года), принимая также во внимание последовательность процедур в отношении должника (рассмотрение обоснованности требований кредитора, введение процедуры реструктуризации, переход в процедуру реализации, с многочисленными обособленными спорами на каждом этапе рассмотрения дела в целом) должником, несмотря на его надлежащее извещение судом и отсутствие у суда сомнений об осведомленности должника о процедуре банкротства (что в судебном заседании представителем должника не оспорено), была занята пассивная процессуальная позиция.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзывы с указанием возражений по требованиям, как кредиторов, так и арбитражного управляющего в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ должником не представлялись. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу № А60-71435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова