Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-168472/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34647/2024

Дело № А40-168472/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОТОПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024

по делу № А40-168472/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРУЗИОН" (125080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОТОПИРС" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 546 926,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСТРУЗИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, к АО "МОТОПИРС" (ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 3 866 122 руб. 49 коп. по договору №38 от 01.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 28.11.2023 в размере 743 328,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭКСТРУЗИОН" в пользу АО "МОТОПИРС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 21/12 в размере 13 879 533,36 руб., неустойки по состоянию на 06.02.2024 в сумме 22 711 287,34 руб., а с 07.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % в день на сумму 13 879 533,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 первоначальны исковые требования удовлетворены: с АО "МОТОПИРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭКСТРУЗИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) взысканы задолженность в размере 3 866 122,49 руб. (Три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два рубля 49 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 743 328,24 руб. (Семьсот сорок три тысячи триста двадцать восемь рублей 24 копейки), с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 45 624 руб. (Сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 00 копеек). В удовлетворении встречных исковых требований отказано; с АО "МОТОПИРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 830 руб. (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать рублей 00 копеек).

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ООО «ЭКСТРУЗИОН» (Заказчик) и АО «МОТОПИРС» (Подрядчик) был заключен Договор № 21/12 (Договор -1).

В соответствии с Договором-1 (№21/12 от 03.12.2018) ООО «ЭКСТРУЗИОН» являлось «Заказчиком», а АО «МОТОПИРС» -«Подрядчиком».

Согласно п. 1.1. Договора-1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов Заказчика Продукции - заглушки ВЮ.

Сырье, передаваемое Заказчиком, а также продукция, полученная в результате переработки Сырья, являются собственностью Заказчика (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3. Договора-1, поставка сырья Подрядчику осуществляется Заказчиком в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.2. Договора-1 оплата по договору производится на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции представителю Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора-1 Подрядчик обязуется передать готовую продукцию Заказчику в течение 30 календарных дней с даты получения Подрядчиком заказа и сырья.

Пунктом 4.1. Договора-1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3.).

Как следует из п. 6.2. Договора-1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех условий Договора.

Истечение срока действия Договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.

Истец указал, что факт передачи сырья Подрядчику подтверждается подписанными обеими сторонами Товарными накладными: №1 от 10.01.2020 на сумму 560 000,00 рублей; №23 от 15.01.2020 на сумму 339 025,00 рублей; №84 от 17.02.2020 на сумму 107 000,00 рублей; № 108 от 27.02.2020 на сумму 283 000,00 рублей; №400 от 09.06.2021 на сумму 93 000,00 рублей.

Истец указал, что ООО «ЭКСТРУЗИОН» передавало АО «МОТОПИРС» сырье, однако подрядчик взятые на себя по договору обязательства исполнил частично с существенными нарушениями условий договора.

Продукция изготовлена и передана Заказчику в недостаточном объеме.

Объем (количество) и стоимость изготовленной Подрядчиком и переданной Заказчику продукции подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

01.07.2019 между ООО «ЭКСТРУЗИОН» и АО «МОТОПИРС» был заключен Договор аренды оборудования № 38 (Договор-2).

ООО «ЭКСТРУЗИОН» по указанному договору является Арендодателем, АО «МОТОПИРС» - Арендатором.

В Разделе 1 Договора-2 предметом договора указано следующее оборудование: экструзионная линия на основании экструдера для производства ТРО; производственная линия по измельчению полиэтилена ZERMA; насос 1 Д 315-50 с/дв 75 кВт; линия по производству изделий методом термовакуумного формирования; линия вакуумирующая автоматизированная карусельного типа; дробилка ZERMA.

Указанное оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с абзацем 1 раздела 2 Договора-2, Арендодатель обязуется передать Арендатору оборудование по Акту приема-передачи.

Факт передачи оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2019, подписанным сторонами Договора-2.

Абзацем 9 раздела 2 Договора-2 предусмотрено, что Арендатор обязуется за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией оборудования (обработка и мойка оборудования, средства и т.д.), обеспечивает сохранность имущества (Абзац 6 раздела 2), за свой счет производит текущий и косметический ремонт имущества, при необходимости запрашивает письменное согласие Арендодателя на капитальный ремонт оборудования (Абзац 8 раздела2).

В соответствии с абзацем 11 раздела 2 Договора-2 Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, обязуется возместить Арендодателю возникшие у последнего убытки в случае нарушения Арендатором условий договора, а также требований действующего законодательства РФ при эксплуатации оборудования (Абзац 12 раздела 2).

Согласно разделу 3 Договора-2 Договор вступает в силу с момента подписания договора, срок аренды устанавливается до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 к Договору-2 (Договор аренды оборудования № 38 от 01.07.2019) раздел 3 Договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств».

Срок аренды устанавливается до 30.06.2020 включительно.

Настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимной договорённости сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством сторон».

Разделом 4 Договора-2 предусмотрено, что Арендная плата составляет 750 000, 00 рублей в месяц, в том числе 20 % НДС. Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Согласно разделу 5 (абзац 2) Договора-2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец указал, что фактически АО «МОТОПИРС» пользовалось оборудованием по сентябрь 2020 года.

Факт использования оборудования Арендатором подтверждается подписанными АО «МОТОПИРС» актами приемки выполненных работ: Акт выполненных работ № 19 от 31.01.2020; Акт выполненных работ №35 от 28.02.2020; Акт выполненных работ №45 от 31.03.2020; Акт выполненных работ №74 от 30.04.2020; Акт выполненных работ №81 от 29.05.2020; Акт выполненных работ №90 от 30.06.2020; Акт выполненных работ №92 от 31.07.2020; Акт выполненных работ № 95 от 18.08.2020; Акт выполненных работ №97 от 30.09.2020.

Истец указал, что по двум указанным договорам к началу 2020 года у АО «МОТОПИРС» перед ООО «ЭКСТРУЗИОН» возникла задолженность в размере 4 693 001 рублей 49 копеек, которая из-за ненадлежащего исполнения обязательств АО «МОТОПИРС» по договору аренды оборудования (Договор-2).

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Также Истец указал, что помимо поставок продукции, изготовленной из поставленного Заказчиком сырья по Договору №21/12 от 03.12.218, АО «МОТОПИРС» поставляло в адрес ООО «ЭКСТРУЗИОН» свою продукцию, о чем свидетельствуют товарные накладные: №1 от 12.01.2020 на сумму 1 098 417,60 рублей; №3 от 14.01.2020 на сумму 328 843,20 рублей; №16 от 14.02.2020 на сумму 584 400,00 рублей; № 18 от 20.02.2020 на сумму 97 650,00 рублей; №26 от 11.03.2020 на сумму 7 750,00 рублей; № 31 от 26.03.2020 на сумму 514 290,0 рублей; №38 от 30.03.2020 на сумму 361 150,00 рублей; №51 от 27.04.2020 на сумму 99 200,00 рублей; №53 от 08.05.2020 на сумму 218 400,00 рублей; №60 от 29.05.2020 на сумму 20 525,00 рублей; № 92 от 07.08.2020 на сумму 13 800,00 рублей; № 93 от 07.08.2020 на сумму 36 000,00 рублей; №97 от 18.08.2020 на сумму 94 500,00 рублей; №112 от 24.09.2020 на сумму 285 576,00 рублей.

Учитывая имеющуюся задолженность ООО «ЭКСТРУЗИОН» потребовало вернуть арендуемое оборудование и неоднократно требовало от АО «МОТОПИРС» оплатить сумму долга.

Однако, начиная с октября 2020 года АО «МОТОПИРС» не поставляло какой-либо продукции в адрес истца, не перечисляло денежных средств в счет погашения задолженности.

11.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №1105/1-П с требованием погасить задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Истец указал, что на момент составления искового заявления сумма задолженности составляет 3 959 122 руб. 49 коп.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным АО «МОТОПИРС» и ООО «ЭКСТРУЗИОН» в январе 2023 года.

В связи с отсутствием достаточных доказательств для взыскания задолженности в размере 93 000 руб. по договору 21/12 от 03.12.2018, сумма основного долга была уменьшена Истцом и составила 3 866 122,49 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что представленные акты сверки не могут служить доказательством наличия задолженности Ответчика, потому как включают в себя стоимость материала, переданного Истцом для выполнения Ответчиком договора подряда от 03 декабря 2018 года № 21/12.

Материалы дела содержат акты выполненных работ, подтверждающие, что переданные Истцом материалы использованы для изготовления продукции.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ, как и по использованию материалов Истцом не представлено, в деле не содержится.

В представленных Истцом актах сверки отражались операции передачи товарно-материальных ценностей, а не фактической задолженности сторон.

Также включение в акты сверок начальных остатков являлось операционным, а не фактическим.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность Ответчика.

Напротив, Истцом представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу материалов для выполнения подрядных работ в сумме 1 289 913,00 руб.

Истцом, в материалы дела представлены первичные учётные документы, подтверждающие принятие Истцом выполненных Ответчиком работ на сумму 5 058 668,20 руб.

Исходя из представленных Истцом первичных учетных документов, задолженность Истца перед Ответчиком по договору от 03 декабря 2018 года № 21/12 составляет 5 058 668,20 руб.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что Ответчик передал Истцу товары на общую сумму 3 491 575,80 руб., а Истец Ответчику на 93 000,00 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика, задолженность по переданным товарам составляет 3 398 575,80 руб. (3 491 575,80 -93 000,00) в пользу Ответчика. Утверждая о наличии задолженности Ответчика по договору аренды, Истец представил в материалы дела договор от 01 июня 2019 года № 38, дополнительное соглашение от 01 января 2020 года и акты. Вместе с тем, акты за июль, август и сентябрь 2020 года, находятся за сроками как договора от 01 июня 2019 года № 38, так и дополнительного соглашения от 01 января 2020 года, а потому ими обосновываться не могут. С учётом изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом по договору аренды от 01 июня 2019 года № 38 составляет 4 500 000,00 руб.

Таким образом, по мнению Ответчика, из материалов дела следует, что задолженность Истца перед Ответчиком составляет 3 957 244,00 руб. (5 058 668,20 + 3 398 575,80 - 4 500 000,00).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендная плата определена разделом 4 договора аренды и составляла 750 000,00 рублей в месяц (в т.ч. НДС 20%).

Арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа 5 месяца, следующего за отчетным, путем перечислена денежных средств на расчетный счет Арендодателя (абз. 2 разд.4).

Срок действия аренды оборудования №38 от 01.07.2019 (абз. 2 разд. 3 договора) - по 31.12.2019.

Договор пролонгирован дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 до 30.06.2020.

После окончания срока действия дополнительного соглашения оборудование не было своевременно возвращено Арендодателю, ответчик продолжал пользоваться оборудованием.

Поскольку спорная задолженность возникла в 2019-2020г.г., для доказательства наличия и объема задолженности истцом в материалы дела предоставлялись первичные бухгалтерские документы за 2020 год.

Произведенные между ООО «ЭКСТРУЗИОН» и АО «МОТОПИРС» в 2020 году взаиморасчеты отражены в акте сверки за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. на сумма подтвержденной задолженности на 30.09.2020г. - 3 747 986 руб. 49 коп.

Ответчик не отрицал наличие задолженности перед ООО «ЭКСТРУЗИОН», сторонами велись переговоры с целью внесудебного решения вопроса, подписывались акты сверки взаимных расчетов в разные периоды с переходящей суммой долга, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

В качестве подтверждения наличия задолженности на начало 2023 году в материалы дела представлен последний подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов №73 от 23.01.2023 с суммой задолженности 3 959 122,49 рублей, отражающий финансовые взаимоотношения организаций в период с 31.12.2016 по 23.01.2023, подписанный генеральным директором АО «МОТОПИРС».

Сумма долга по акту сверки №73 от 23.01.2023 отличается от суммы долга в акте от 30.09.2020 на 211 136,30 рублей.

Указанная разница возникла в результате произведенной 09.06.2021 отгрузки товара в адрес АО «МОТОПИРС» по товарной накладной №400, а также произведенной истцом оплаты ИП ФИО3 в размере 118 136,30 руб. за ответчика на основании письма б/н от 20.04.2020г.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 462 от 20.04.2020.

В марте 2023 года генеральный директор АО «МОТОПИРС» ФИО4 предложил выкупить задолженность АО «МОТОПИРС».

Между ООО «ЭКСТРУЗИОН» и гр. ФИО4 был заключен договор уступки права требования №02/23Ц от 23.03.2023 размер уступаемого требования определялся пунктом 1.2. договора и составлял 3 747 986,19 рубле в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2023г., сумма выкупа - 3 000 000,00 рублей (п.3.1.).

Условия п. 3.2.1. и 3.2.2. договора уступки права требования № 02/23Ц от 23.03.2023 ФИО4 выполнены не были, договор был автоматически расторгнут согласно п. 3.3. указанного договора.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020г. на начало 2020г. у АО «МОТОПИРС» перед ООО «ЭКСТРУЗИОН» уже имелась задолженность в размере 4 693 001,49 рублей, состоящая из задолженности -193 001,49 руб. по договору 21/12 от 03.12.2018 и 4 500 000,00 руб. - задолженности по договору аренды оборудования за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№ 196 от 30.09.2019 на сумму 2 250 000,00 рублей (за 3 мес.); 204 от 31.10.2019 на сумму 750 000,00 рублей; 210 от 29.11.2019 на сумму 750 000,00 рублей; 231 от 31.12.2019 на сумму 750 000,00 рублей.

В судебном заседании 28.11.2023 представителем ответчика представлен отзыв с расчетом задолженности, в котором ответчиком не учтен период пользования имуществом с 01.07.2019 по 31.12.2019, не учтен период незаконного удержания имущества ответчиком с 01.07.2020 по 30.09.2020.

При этом в отзыве ответчик подтверждает наличие долга перед истцом по договору аренды в размере 4 500 000,00 рублей, использует указанную сумму в расчетах, утверждает, что в соответствии с представленным расчетом у истца возникает задолженность перед ответчиком.

Таким образом, период расчета задолженности по Договору аренды оборудования № 38 от 01.07.2019 определяется следующим образом: с 01.07.2019 (начало срока действия договора) по 30.09.2020 (прекращение взаимоотношений по договору).

В 2020 году фактически ответчик пользовался оборудованием в период с 01.01.2020 по 30.09.2020, сумма задолженности за указанный период за аренду оборудования, исходя из актов выполненных работ, составляет 6 749 625,00 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за аренду оборудования в период пользования оборудованием с 01.07.2019 -30.09.2020 составляет: 4 500 000.00 руб. + 6 749 625,00 = 10 875 000,00 рублей.

Сумма стоимости, отгруженных в адрес АО «МОТОПИРС» товаров за 2020 год, переходящего с 2019 года долга в размере 193 001,49 руб. рублей и оплаты за ответчика ИП ФИО3 в размере 118 136,30 рублей, составляет 1 601 050,79 рублей.

Общая стоимость, оказанных ответчиком в 2020 году услуг, составляет 5 043 352,50 рублей.

Общая стоимость, проданных в адрес ООО «ЭКСТРУЗИОН» товаров, составляет 3 566 575.80 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность АО «МОТОПИРС» перед ООО «ЭКСТРУЗИОН» составляет 3 866 122,49 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непризнании долга и пропуске исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из части 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акт сверки за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 на сумму подтвержденной задолженности на 30.09.2020, акт сверки взаимных расчетов №73 от 23.01.2023.

Следовательно, срок по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями (25.07.2023 согласно штемпеля почты) не истек.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 328,24 руб. за период с 08.01.2021 по 28.11.2023.

Представленный Истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены договор № 01/10 на оказание юридических услуг от 01.01.2023, дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2023, платежное поручение № 2292 от 27.11.2023.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Относительно встречных исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований АО «МОТОПИРС» указывает следующее.

03 декабря 2018 года сторонами был заключен договор подряда № 21/12 (том 1 л.д. 19-20), по которому Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению из материалов Истца заглушек ВЮ (далее Продукция). В период действия Договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 13 084 410,36 руб., что подтверждается актами выполненных работ (Приложение № 3, том 1 л.д. 28 - 34, 36 - 43, 45 - 50, 53 - 55, 57 - 59, 62 - 64, 66 - 67), которые сведены в расчёте задолженности.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента передачи Продукции представителю Истца.

Однако Истец выполненные работы не оплатил.

Истец по встречному иску произвел перерасчет задолженности Ответчика с учетом актов выполненных работ от 31 мая 2019 года № 20 и от 03 июня 2019 года № 21, ранее не представленных в материалы дела.

Согласно произведенному перерасчету, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 06 февраля 2024 года составляет 36 590 820 рублей 00 копеек, из которых 13 879 533,36 рублей - сумма задолженности и 22 711 287,34 рублей - неустойка.

Таким образом, сумма встречных исковых требований с учетом неустойки на 06 февраля 2024 года составляет 36 590 820,00 руб. (13 879 533,36 руб. + 22 711 287,34 руб.).

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 на начало 2020 года у АО «МОТОПИРС» перед ООО «ЭКСТРУЗИОН» уже имелась задолженность в размере 4 693 001,49 рублей, состоящая из задолженности - 193 001,49 руб. по договору 21/12 от 03.12.2018 и 4 500 000,00 руб. -задолженности по договору аренды оборудования за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №№:

196 от 30.09.2019г. на сумму 2 250 000,00 рублей (за 3 мес);

204 от 31.10.2019г. на сумму 750 000,00 рублей;

210 от 29.11.2019г. на сумму 750 000,00 рублей;

231 от 31.12.2019г. на сумму 750 000,00 рублей.

Таким образом, период расчета задолженности по Договору аренды оборудования № 38 от 01.07.2019 определяется следующим образом: с 01.07.2019 (начало срока действия договора) по 30.09.2020 (прекращение взаимоотношений по договору).

В 2020 году фактически Ответчик пользовался оборудованием в период с 01.01.2020 по 30.09.2020, сумма задолженности за указанный период за аренду оборудования, исходя из актов выполненных работ, составляет 6 749 625,00 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за арендуоборудования в период пользования оборудованием с 01.07.2019-30.09.2020 составляет: 4 500 000.00 руб. + 6 749 625,00 = 10 875 000,00 рублей.

Сумма стоимости, отгруженных в адрес АО «МОТОПИРС» товаров за 2020 год, переходящего с 2019 года долга в размере 193 001,49 руб. рублей и оплаты за ответчика ИП ФИО3 в размере 118 136,30 рублей, составляет 1 601 050,79 рублей.

Общая стоимость, оказанных ответчиком в 2020 году услуг, составляет 5 043 352,50 рублей.

Общая стоимость, проданных в адрес ООО «ЭКСТРУЗИОН» товаров, составляет 3 566 575,80 рублей.

Расчет первоначальных исковых требований: (10 875 000.00 + 1 601 050.79) - (5 043 352,50 + 3 566 575,80) = 3 866 122,49 руб.

Так, Истцом по первоначальному иску учтены оказанные Ответчиком услуги.

Реестр актов выполненных работ, выставленных в адрес АО «МОТОПИРС» по договору аренды оборудования.

Дата документа

Название/номер документа

Ед. расчета

Сумма документа

30.09.2019

Акт выполненных работ №196 от 30.09.2019 (Счет-фактура №668 от 30.09.2019)

RUB

2 250 000,00

31.10.2019

Акт выполненных работ №204 от 31.10.2019 (Счет-фактура №794 от 31.10.2019)

RUB

750 000,00

29.11.2019

Акт выполненных работ №210 от 29.11.2019 (Счет-фактура №894 от 29.11.2019)

RUB

750 000,00

31.12.2019

Акт выполненных работ №231 от 31.12.2019 (Счет-фактура № 1006 от 31.12.2019)

RUB

750 000,00

01.01.2020

Сальдо на начало года

RUB

4 500 000,00

31.01.2020

Акт выполненных работ №19 от 31.01.2020 (Счет-фактура №51 от 31.01.2020)

RUB

750 000,00

28.02.2020

Акт выполненных работ №35 от 28.02.2020 (Счет-фактура №156 от 28.02.2020)

RUB

750 000,00

31.03.2020

Акт выполненных работ №45 от 31.03.2020 (Счет-фактура №229 от 31.03.2020)

RUB

750 000,00

30.04.2020

Акт выполненных работ №74 от 30.04.2020 (Счет-фактура №278 от 30.04.2020)

RUB

750 000,00

29.05.2020

Акт выполненных работ №81 от 29.05.2020 (Счет-фактура №322 от 29.05.2020)

RUB

750 000,00

30.06.2020

Акт выполненных работ №90 от 30.06.2020 (Счет-фактура №385 от 30.06.2020)

RUB

750 000,00

31.07.2020

Акт выполненных работ №92 от 31.07.2020 (Счет-фактура №439 от 31.07.2020)

RUB

375 000,00

31.08.2020

Акт выполненных работ №95 от 31.08.2020 (Счет-фактура №483 от 31.08.2020)

RUB

750 000,00

30.09.2020

Акт выполненных работ №97 от 30.09.2020 (Счет-фактура №553 от 30.09.2020)

RUB

750 000,00

01.07.2019-30.09.2020

итого

RUB

10 875 000,00

2. Реестр УПД - продажи ООО «ЭКСТРУЗИОН» в адрес АО «МОТОПИРС»

Дата документа

Название/номер документа

Ед. расчета

Сумма документа

01.01.2020

Сальдо на начало 2020 года

RUB

193 001,49

10.01.2020

Продажа№1 от 10.01.2020 (Счет-фактура№8 от 10.01.2020)

RUB

560 000,00

15.01.2020

Продажа №23 от 15.01.2020 (Счет-фактура №30 от 15.01.2020)

RUB

339 025,00

17.02.2020

Продажа №84 от 17.02.2020 (Счет-фактура №118 от 17.02.2020)

RUB

107 088,00

27.02.2020

Продажа №108 от 27.02.2020 (Счет-фактура №155 от 27.02.2020)

RUB

283 800,00

29.05.2020

Оплата за АО "МОТОПИРС" по письму

RUB

118 136,30

10.01.2020-29.05.2020

ИТОГО

RUB

1 601 050,79

3. Реестр актов выполненных работ, выставленных в адрес АО «ЭКСТРУЗИОН» по договору 21/12 от 03.12.2018.

Дата документа

Название/номер документа

Ед. расчета

Сумма документа

08.01.2020

Акт№1 от08.01.2020 (Счет-фактура№1 от08.01.2020)

RUB

192 204,00

08.01.2020

Акт №2 от 08.01.2020 (Счет-фактура №2 от 08.01.2020)

RUB

8 034,30

08.01.2020

Акт№3 от 08.01.2020 (Счет-фактура №3 от 08.01.2020)

RUB

80 343.00

10.01.2020

Акт №4 от 10.01.2020 (Счет-фактура №4 от 10.01.2020)

RUB

232 246,50

10.01.2020

Акт №5 от 10.01.2020 (Счет-фактура №5 от 10.01.2020)

RUB

192 204,00

10.02.2020

Акт №8 от 10.02.2020 (Счет-фактура №23 от 10.02.2020)

RUB

151452,00

10.02.2020

Акт №7 от 10.02.2020 (Счет-фактура №22 от 10.02.2020)

RUB

151 452,00

30.03.2020

Акт №10 от 30.03.2020 (Счет-фактура №48 от 30.03.2020)

RUB

17 892,00

02.04.2020

Акт№11 от 02.04.2020 (Счет-фактура №54 от 02.04.2020)

RUB

352 548,00

06.04.2020

Акт №12 от 06.04.2020 (Счет-фактура №55 от 06.04.2020)

RUB

665 924,00

08.04.2020

Акт №13 от 08.04.2020 (Счет-фактура №56 от 08.04.2020)

RUB

79 057,84

11.04.2020

Акт №14 от 11.04.2020 (Счет-фактура №57 от 11.04.2020)

RUB

147 874,30

11.04.2020

Акт № 15 от 11.04.2020 (Счет-фактура №58 от 11.04.2020)

RUB

1 762,74

11.04.2020

Акт №16 от 11.04.2020 (Счет-фактура №59 от 11.04.2020)

RUB

143 853.28

11.04.2020

Акт №17 ОТ П .04.2020 (Счет-фактура №60 от 11.04.2020)

RUB

5 706,08

11.04.2020

Акт №18 от 11.04.2020 (Счет-фактура №61 от 11.04.2020)

RUB

600,64

11.04.2020

Акт №19 от 11.04.2020 (Счет-фактура №62 от 11.04.2020)

RUB

25 592,00

11.04.2020

Акт №20 от 11.04.2020 (Счет-фактура №63 от 11.04.2020)

RUB

28 923.60

11.04.2020

Акт №21 от 11.04.2020 (Счет-фактура №64 от 11.04.2020)

RUB

62 667,80

11.04.2020

Акт №22 от 11.04.2020 (Счет-фактура №65 от 11.04.2020)

RUB

10 123,26

14.04.2020

Акт №23 от 14.04.2020 (Счет-фактура №70 от 14.04.2020)

RUB

57 701,10

14.04.2020

Акт №24 от 14.04.2020 (Счет-фактура №71 от 14.04.2020)

RUB

43 123,98

14.04.2020

Акт №25 от 14.04.2020 (Счет-фактура №72 от 14.04.2020)

RUB

1 214,76

14.04.2020

Акт №26 от 14.04.2020 (Счет-фактура №73 от 14.04.2020)

RUB

189 194,10

27.04.2020

Акт №28 от 27.04.2020 (Счет-фактура №81 от 27.04.2020)

RUB

285 576,00

05.05.2020

Акт №29 от 05.05.2020 (Счет-фактура №82 от 05.05.2020)

RUB

285 576,00

07.05.2020

Акт №30 от 07.05.2020 (Счет-фактура №83 от 07.05.2020)

RUB

285 576.00

13.05.2020

Акт №32 от 13.05.2020 (Счет-фактура №88 от 13.05.2020)

RUB

17 892,00

25.05.2020

Акт№34 от 25.05.2020 (Счет-фактура№93 от 25.05.2020)

RUB

285 576.00

26.05.2020

Акт №36 от 26.05.2020 (Счет-фактура №97 от 26.05.2020)

RUB

214 182,00

26.05.2020

Акт №35 от 26.05.2020 (Счет-фактура №96 от 26.05.2020)

RUB

71 394,00

29.05.2020

Акт №37 от 29.05.2020 (Счет-фактура№ 100 от 29.05.2020)

RUB

24 000,00

29.05.2020

Акт №38 от 29.05.2020 (Счет-фактура №95 от 29.05.2020)

RUB

9 281,22

10.06.2020

Акт №39 от 10.06.2020 (Счет-фактура №106 от 10.06.2020)

RUB

71 394,00

01.07.2020

Акт №10 от 02.04.2020 (Счет-фактура №53 от 02.04.2020)

RUB

151452,00

01.07.2020

Акт №40 от 10.06.2020 (Счет-фактура № 107 от 10.06.2020)

RUB

214 182,00

24.09.2020

Акт №41 от 24.09.2020 (Счет-фактура №162 от 24.09.2020)


285 576,00

03.01.2020-24.09.2020

ИТОГО

RUB

5 043 352,50


4. Реестр УПД - продажи АО «МОТОПИРС» в адрес ООО

«ЭКСТРУЗИОН»

Дата документа

Название/номер документа

Ед. расчета

Сумма документа

12.01.2020

Закупка№1 от 12.01.2020 (Счет-фактура№6 от 12.01.2020)

RUB

1 098 417,60


14.01.2020

Закупка №3 от 14.01.2020 (Счет-фактура №8 от 14.01.2020)

RUB

328 843,20




14.02.2020

Закупка№16 от 14.02.2020 (Счет-фактура№25 от 14.02.2020)

RUB

584 400,00

20.02.2020

Закупка №18 от 20.02.2020 (Счет-фактура №27 от 20.02.2020)

RUB

97 650,00

11.03.2020

Закупка №26 от 11.03.2020 (Счет-фактура №36 от 11.03.2020)

RUB

7 750,00

26.03.2020

Закупка №31 от 26.03.2020 (Счет-фактура №41 от 26.03.2020)

RUB

514 290.00

30.03.2020

Закупка №38 от 30.03.2020 (Счет-фактура №49 от 30.03.2020)

RUB

361 150,00

27.04.2020

Закупка №51 от 27.04.2020 (Счет-фактура №80 от 27.04.2020)

RUB

99 200,00

08.05.2020

Закупка №53 от 08.05.2020 (Счет-фактура №85 от 08.05.2020)

RUB

218 400,00

29.05.2020

Закупка №60 от 29.05.2020 (Счет-фактура №99 от 29.05.2020)

RUB

20 525,00

01 07.2020

Акт №27 от 17.04.2020 (Счет-фактура №74 от 17.04.2020)

RUB

75 000,00

07.08.2020

Закупка №92 от 07.08.2020 (Счет-фактура №135 от 07.08.2020)

RUB

13 800,00

07.08.2020

Закупка №93 от 07.08.2020 (Счет-фактура №136 от 07.08.2020)

RUB

36 000,00

18.08.2020

Закупка №97 от 18.08.2020 (Счет-фактура №140 от 18.08.2020)

RUB

94 500,00

14.09.2020

Закупка №112 от 14.09.2020 (Счет-фактура №155 от 14.09.2020)

RUB

16 650,00

12.01.2020-14.09.2020

ИТОГО

RUB

3 566 575,80

Учитывая изложенные обстоятельства, у ООО "ЭКСТРУЗИОН" отсутствует задолженность перед АО "МОТОПИРС".

Также ООО "ЭКСТРУЗИОН" по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

С учетом уточнения встречных исковых требований, последними, подписанными сторонами актами являются акты от 31 мая 2019 года № 20 и от 03 июня 2019 года № 21.

Срок оплаты в соответствии с п.2.2. Договора 21/12 - 30 календарных дней с момента передачи продукции.

Заявление о встречных требованиях подано в суд 04.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-168472/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Л. Фриев


П.А. Порывкин