Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А60-5937/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4590/2024-ГКу
г. Пермь
05 июля 2024 года
Дело № А60-5937/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-5937/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ответчик) о взыскании убытков в размере 135000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 08.04.2024: в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 09.04.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом 16.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции. Так, вывод суда о том, что истец не представил доказательства сверхнормативного простоя вагонов, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам, поскольку расчет сверхнормативного простоя истцом сделан на основании данных электронного комплекта документов системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Так стороны согласовали определение сроков простоя вагонов в договоре (п. 3 Приложения № 2 Договора № У-1125-12/2019). В данных из электронного комплекта документов системы АС «ЭТРАН» указаны даты прибытия и отправления вагонов, доказательств того, что даты прибытия и отправления указанных вагонов иные, ответчиком не представлено. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу решения утверждения ответчика, не подтвержденные надлежащими документами, между тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца. Также истец считает, что его требование о взыскание убытков является регрессным, поскольку между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению подвижного состава: истец, являясь исполнителем, предоставил ответчику вагоны, при этом у истца есть возможность выставления сборов (штрафов) за сверхнормативный простой вагонов по договору в размере 2500 руб. в сутки за каждый вагон, а также есть возможность перевыставления таких штрафов в случае выставления их собственниками вагонов; в то же время, истец находится в договорных отношениях с собственником вагонов ООО «ТД «ТЛС», который не предъявлял штрафные санкции за период март - май 2020 года до 25.02.2023, и предъявление штрафных санкций ООО «ТД «ТЛС» в конце срока исковой давности лишило истца возможности перевыставить эти убытки лицу, непосредственно осуществлявшему погрузку и выгрузку спорных вагонов. Кроме того, заявленный ООО «ТД ТЛС» размер убытков истец оспаривал. Как полагает апеллянт, суд подменяет понятие убытков понятием штрафных санкций по договору. На момент отправления вагонов со станций погрузки и выгрузки истцу не предъявлены штрафы от собственника этих вагонов, то есть убытки на тот момент отсутствовали. Поскольку именно ООО «БАРС» (или его непосредственные контрагенты, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные, п. 4.2 Договора) производило погрузку/выгрузку вагонов, то имущественный вред от сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой обществу «ТД «ТЛС» причинен именно обществом «БАРС». Поскольку указанный вред возместил истец, то он имеет право регрессных требований к ответчику. Учитывая данное обстоятельство, истец считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности должен исчисляться в настоящем деле со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты оплаты суммы штрафов истцом в адрес ООО «ТД «ТЛС», т.е. срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции № У-1125-12/2019 от 11.12.2019 (далее - договор) ООО «ТК «Логистический Сервис» (экспедитор) приняло на себя обязательства по предоставлению ООО «БАРС» (клиент) подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента. В период март-май 2020 года клиенту были предоставлены вагоны №№ 61219085, 60626876, 60268745, 61225355, 60440633 для перевозки по маршрутам со станции Абакан до станций Соломбалка, Пыть-Ях, Асфальтная, ФИО1. В приложении № 2 к договору стороны согласовали условия касательно производства грузовых операций силами клиента - 2 суток (48 часов). Однако клиентом был нарушен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

По факту сверхнормативного простоя вагонов, контрагент (собственник вагонов) ООО ТД «ТЛС» направил в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа за простой вагонов (№ 81 от 25.02.2023). Сумма по претензии ООО ТД «ТЛС» составляет 827500 руб., в настоящем деле истцом заявлено о взыскании части этой суммы по вагонам, которые предоставлял истец ответчику, остальные вагоны были предоставлены иным контрагентам.

Выставленная ООО ТД «ТЛС» сумма по претензии взыскана с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-19636/2023 (вступило в законную силу 08.11.2023), что подтверждается платежными поручениями №№ 170 от 17.11.2023, 259 от 298 от 30.11.2023, 310 от 01.12,2023, 359 от 07.12.2023, 106 от 422 от 15.12.2023, 288 от 28.12.2023.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов приведен в таблице:

Номер

вагона

Станция

погрузк

и
Дата

прибытия

на

станцию

погрузки

Дата

отправления со станции погрузки

Общее ко л- во суток / Сверх норматив

Станция

выгрузки

Дата

прибытия на станцию выгрузки

Дата

отправления со станции выгрузки

Общее кол-во суток / Сверх норматив

Сумма

штрафа

61219085

Абакан

09.04.2020

14.04.2020

6/3

Соломбалка

24.04.2020

29.04.2020

6/3

15 000

60626876

Абакан

25.04.2020

01.05.2020

7/4

Пыть-Ях

07.05.2020

11.05.2020

5/2

15 000

60268745

Абакан

01.05.2020

23.05.2020

23/20

Асфальтная

26.05.2020

30.05.2020

5/2

55 000

61225355

Абакан

19.03.2020

23.03.2020

5/2

ФИО1

03.04.2020

17.04.2020

15/12

35 000

60440633

Абакан

26.03.2020

29.03.2020

4/0

Асфальтная

02.04.2020

10.04.2020

9/6

15 000

Итого:

135 000



В соответствии с п. 3.1 договора клиент возмещает все расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, за исключением тех, которые возникли по вине экспедитора, в размере расходов, которые экспедитор понес или должен будет понести.

При этом в случае изменения тарифов и ставок дополнительных сборов, сборов, штрафов, устанавливаемых перевозчиками или государственными органами стран, по территориям которых осуществляются перевозки, в период осуществления перевозки груза различными видами транспорта. Экспедитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть стоимость перевозки и или услуг. При этом клиент обязуется возместить экспедитору дополнительные документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с этим, и порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 7.1 договора).

Направленная претензия об оплате задолженности ответчиком получена. Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался положениями статей 779, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлены доказательства сверхнормативного простоя, отклонив ссылку истца на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении дела №А60-19636/2023 не участвовал, таким образом, решение не имеет для него преюдициального значения. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, пришел к выводу о том, что, поскольку правоотношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Установив, что исковые требования предъявлены за период март-май 2020 года, исковое заявление подано 08.02.2024, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в марте-мае 2020 года, отклонив при этом довод истца о том, что заявленное им требование является регрессным, в силу чего срок исковой давности начинает течь с 28.12.2023 (дата последнего платежного поручения об оплате истцом в адрес ООО ТД «ТЛС» суммы штрафа).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 200, п. 1 статьи 1081 ГК РФ, а также условиями договора, суд указал, что истец не был лишен возможности в пределах срока исковой давности обратиться к ответчику с требованием о взыскании сбора за превышение нормы времени. Кроме того, суд отметил, что согласно пункту 3.1. договора вступление в законную силу решения суда о взыскании с экспедитора убытков или исполнение данного решения экспедитором не требуется. По мнению суда, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим требованием при получении претензии ООО ТД «ТЛС» № 81 от 25.02.2023.

Учитывая, что истец должен был узнать о нарушении своего права в марте-мае 2020 года, с учетом поступления иска 08.04.2024, суд признал, что срок исковой давности пропущен даже с учетом направления досудебной претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика – ООО «Барс» о пропуске истцом срока исковой давности не учтено следующее.

Из искового заявления общества «ТК «Логистический сервис» следует, что свое требование оно основывает на ненадлежащем осуществлении обществом «Барс» своих обязательств по договору транспортной экспедиции № У-1125-12/2019 от 11.12.2019, повлекшим нарушение срока нахождения вагонов №№ 61219085, 60626876, 60268745, 61225355, 60440633 на станциях погрузки/выгрузки.

Поскольку вышеуказанные вагоны предоставлены истцу в рамках договора № ТД ТЛС/Логистический Сервис – ТЭО от 25.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ООО «ТЛС»), ООО «ТЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с клиента ООО «ТК «Логистический Сервис» 827500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках дела №А60-19636/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-19636/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» взыскан штраф в размере 827 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов, в том числе, спорных по настоящему делу.

Таким образом, истец понес убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов, поименованных в иске. Расчет представлен истцом в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент возмещает все расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, за исключением тех, которые возникли по вине экспедитора, в размере расходов, которые экспедитор понес или должен будет понести.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В статье 126 УЖТ РФ в качестве такого момента определен день наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом отношения между владельцем пути необщего пользования и грузополучателем по подаче вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования рассматриваются судебной практикой как связанные с осуществлением перевозки груза и подпадающие под действие УЖТ РФ (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Следовательно, к вытекающим из договора транспортной экспедиции № У-1125-12/2019 от 11.12.2019 отношениям в силу вышеназванных разъяснений высшей судебной инстанции подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 УЖТ РФ).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813 по делу № А33-11006/2022.

Поскольку истец в рамках спорных правоотношений не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, то ему не было известно ни о датах прибытия вагонов, ни о датах их отправления в порожнем состоянии грузополучателем. Истец не является участником грузоперевозочного процесса, следовательно, у последнего отсутствует доступ к железнодорожным накладным и прочим транспортным документам, связанным с простоем вагонов («Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом»).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о возникновении на его стороне убытков при получении претензии ООО ТД «ТЛС» № 81 от 25.02.2023 (дело № А60-19636/2023).

Таким образом, с учетом поступления иска 08.02.2024 (а также учитывая срок направления досудебной претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ)), срок исковой давности по предъявленным требованиям по настоящему делу истцом не пропущен.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период март - май 2020 года клиенту (ответчику) были предоставлены вагоны №№ 61219085, 60626876, 60268745, 61225355, 60440633 для перевозки по маршрутам со станции Абакан до станций Соломбалка, Пыть-Ях, Асфальтная, ФИО1.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали условия касательно производства грузовых операций силами клиента - 2 суток (48 часов). Однако клиентом нарушен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

По факту сверхнормативного простоя вагонов, контрагент (собственник вагонов) ООО ТД «ТЛС» направил в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа за простой вагонов (№ 81 от 25.02.2023). Сумма по претензии ООО ТД «ТЛС» составляет 827500 рублей, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании части этой суммы по вагонам, которые предоставлял истец ответчику, остальные вагоны были предоставлены иным контрагентам.

Выставленная ООО ТД «ТЛС» сумма по претензии взыскана с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-19636/2023 (вступило в законную силу 08.11.2023), что подтверждается платежными поручениями №№ 170 от 17.11.2023, 259 от 24.11.2023, 298 от 30.11.2023, 310 от 01.12,2023, 359 от 07.12.2023, 106 от 08.12.2023, 422 от 15.12.2023, 288 от 28.12.2023.

Вопреки доводам ответчика, расчет сверхнормативного простоя истцом сделан на основании данных электронного комплекта документов системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Именно таким образом стороны согласовали определение сроков простоя вагонов в договоре (п. 3 Приложения № 2 Договора № У-1125-12/2019).

Ответчиком вышеуказанное надлежащим образом не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу № А60-19636/2023 не имеет преюдициального значения, является ошибочным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и в последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом «ТК «Логистический Сервис» исковые требования являются обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда от 16.04.2024 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-5937/2024, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. убытков, а также 5050 (пять тысяч пятьдесят) руб. судебных расходов, понесенных за подачу иска и 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова